Дело № 2-785/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Свои исковые требования истец мотивирует следующим. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 06.03.2018 были частично удовлетворены его исковые требования к ЗАО «МАКС» и ФИО6 о признании ФИО6 виновным в ДТП, установлении 100% его вины в ДТП, о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решением суда было установлено 100% вины ФИО6 в ДТП и, соответственно, в его (истца) пользу с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 61 163 рубля. В удовлетворении оставшейся части иска судом было отказано. Взысканную сумму в размере 61 163 рубля ответчик перечислил на его счет в ПАО «Сбербанк России» только 02.08.2018 после того, как он обратился с заявлением в банк. Он считает, что в соответствие со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 06.03.2018 по 02.08.2018, т.е. за 149 дней просрочки. Размер неустойки составляет 91 132, 87 рублей (61 163 х 1% х 149 = 91 132, 87 рублей). Ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки он считает возможным снизить размер неустойки до 61 163 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 61 163 рубля в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.03.2018 по 02.08.2018 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд своего уполномоченного представителя. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 14), в том числе и с правом уменьшения размера исковых требований, в судебном заседании исковые требования в целом поддержала, уточнила их, в том числе уменьшив размер требований, и просила удовлетворить в итоговой редакции.

Суду ФИО2 пояснила, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> 06.03.2018 были частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО6, ЗАО «МАКС» об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения. Решением суда ФИО6 был признан виновным в ДТП от 27.03.2017 с установлением 100-процентной степени вины. С ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 61 163 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. Требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки не были удовлетворены в связи с тем, что вина ФИО6 в ДТП не была установлена на момент производства страховой выплаты, а была установлена только решением суда. Суд пришел к выводу о том, что ЗАО «МАКС» при отсутствии установленного сотрудниками ГИБДД виновника ДТП не обязано было выплачивать истцу страховое возмещение в полном объеме. Взысканная решением суда от 06.03.2018 денежная сумма 61 163 рубля была перечислена ответчиком истцу 02.08.2018г. Решение 

<

данные изъяты> районного суда было основано на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере одного процента от размера взысканной судом страховой выплаты. Решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 06.03.2018 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2018г. Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», недоплаченное страховое возмещение в размере 61 163 рубля было перечислено истцу ответчиком лишь 02.08.2018г. Таким образом, с 05.06.2018 по 01.08.2018, т.е. за 58 дней просрочки выплаты ответчиком истцу страхового возмещения подлежит начислению неустойка в сумме 35 474, 54 рубля (61 163 х 1% х 58 дн.).

На основании изложенного представитель истца в судебном заседании просила на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.06.2018 по 01.08.2018 в размере 35 474, 54 рубля.

В судебном заседании ответчик АО «МАКС» в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №(А) от --.--.----., исковые требования ФИО1 не признало. 

Суду ФИО3 пояснила, что АО (ранее: ЗАО) «МАКС» добросовестно на основании поступившего исполнительного документа перечислило взысканную судом сумму в установленные законом для исполнения исполнительного документа сроки. С заявлением о перечислении взысканной по решению суда суммы непосредственно в страховую компанию ФИО1 не обращался, оригинал исполнительного листа к исполнению в АО «МАКС» не предъявлял. Обязанность по исполнению решения суда от 06.03.2018, вступившего в законную силу 05.06.2018, у страховой компании возникла с момента поступления оригинала исполнительного документа в банк. Банком со счета АО «МАКС» денежные средства были переведены истцу 02.08.2018, то есть в установленный законом срок с момента предъявления исполнительного документа к исполнению. АО «МАКС» не имело возможности исполнить решение суда от 06.03.2018 добровольно до поступления исполнительного листа в банк. Ответчик считает, что истец умышленно затянул получение и предъявление исполнительного листа в банк для исполнения, т.к. решение суда вступило в законную силу еще 05.06.2018 года. Истцу ничего не мешало получить и предъявить исполнительный документ для исполнения сразу после 05.06.2018 года. Однако истец почти два месяца не предъявлял исполнительный документ к исполнению. Доказательств уважительности причин невозможности получения и предъявления исполнительного документа к исполнению истцом не представлено. В связи с этим оснований для начисления неустойки не имеется, т.к. истцом не была допущена просрочка страховой выплаты истцу. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик не будет оспаривать период для начисления неустойки с 05.06.2018 по 01.08.2018, т.к. решение суда от 06.03.2018 вступило в законную силу 05.06.2018, а 02.08.2018 истец уже получил страховую выплату. Следовательно, неустойка может начисляться за период, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, т.е. за период с 05.06.2018 по 01.08.2018 года. При этом заявленный истцом итоговый размер неустойки в сумме 35 474, 54 рубля ответчик полагает необоснованно завышенным, не соответствующим степени вины ответчика, несоизмеримым с объемом нарушенного права истца и размером недоплаченного возмещения. В связи с этим представитель ответчика просила в судебном заседании снизить размер заявленной ко взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым итоговые исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.03.2017, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС». В рамках отношений по ОСАГО ЗАО «МАКС» истцу была частично произведена страховая выплата. Частичное производство страховой выплаты было обусловлено тем, что на момент производства выплаты виновное в ДТП лицо не было установлено уполномоченными сотрудниками полиции. Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ЗАО «МАКС» (ныне: АО) об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения. Истец просил признать ФИО6 виновным в ДТП 27.03.2017, взыскать с ЗАО «МАКС» (ныне АО) недоплаченное страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 06.03.2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. ФИО6 был признан виновным в ДТП 27.03.2017 с установлением 100- процентной степени вины. С учетом уже произведенной истцу страховой выплаты с ответчика ЗАО «МАКС» (ныне АО) в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в размере 61 163 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.06.2018 решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от 06.03.2018 и копией апелляционного определения от 05.06.2018 года (л.д. 4-7, 8-12), а также не оспаривались сторонами.

02.08.2018 на счет истца были перечислены взысканные судом с ответчика денежные средства в размере 61 163 рубля, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада (л.д. 13), а также не оспаривалось сторонами.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего 27.03.2017, по вине водителя ФИО6 был поврежден автомобиль истца. В рамках отношений по ОСАГО ответчиком АО «МАКС» истцу была частично произведена страховая выплата, поскольку на момент производства страховой выплаты виновное в ДТП лицо не было установлено. Решением суда от 06.03.2018, вступившим в законную силу 05.06.2018, виновником ДТП был признан ФИО6 С ответчика АО «МАКС» в пользу истца была довзыскана страховая выплата в сумме 61 163 рубля. Фактически страховая выплата по решению суда в сумме 61 163 рубля истцу была перечислена ответчиком только 02.08.2018 года.

Суд считает, что безусловная обязанность по доплате страхового возмещения, истцу ФИО1 в размере 61 163 рубля у АО «МАКС» возникла 05.06.2018, когда решение 

<

данные изъяты> районного суда г

<

данные изъяты> от 06.03.2018 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.06.2018 года. 

Поскольку фактически страховое возмещение было доплачено ответчиком истцу только 02.08.2018, за период с 05.06.2018 по 01.08.2018 включительно с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку производства страховой выплаты.

Суд признает заявленный стороной истца расчет подлежащей взысканию неустойки верным. Неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка подлежит начислению за 58 дней просрочки (с 05.06.2018 по 01.08.2018). Она подлежит начислению из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61 163 рубля за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в следующем порядке: 61 163 рубля х 1% х 58 дней просрочки = 35 474, 54 рубля. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает, что в заявленном истцом размере 35 474, 54 рубля неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате взысканной судом суммы страховой выплаты и не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, суд считает необходимым итоговые исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 35 474, 54 рубля удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС», расположенного по ул. М.Ордынка, 50 в г. Москва, дата регистрации 13.03.1992, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 27.03.2017 за период с 05.06.2018 по 01.08.2018 в размере 35 474 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года. 

Судья И.А. Чуприкова