Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указав, что 03 июня 2016 года в 11 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен ущерб. Виновным в данном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою гражданскую ответственность - в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и, согласно платежному поручению 000195 от 02.09.2016 выплатил в пользу ФИО1 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей. Указанной суммы не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он пребывал до дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, в связи с недостаточностью перечисленных средств для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Методический центр» с целью исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта АМТС определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

***>» № 882 от 16.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак E86SKE28, необходимого для приведения указанного транспортного средства в доаварийное состояние, по состоянию на 03.06.2016 составляет округленно 118 900 (сто восемнадцать тысяч девятьсот) рублей. Таким образом недоплата в части страхового возмещения составляет 118 900 - 23 400 = 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей. Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За услуги по составлению экспертного заключения было оплачено 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией и договором. Кроме того, ФИО1 не имеет возможности самостоятельно представлять свои интересы в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим им была оформлена доверенность представителю для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке. За указанную доверенность была оплачена 1000 (одна тысяча) рублей, что подтверждается доверенностью и квитанцией. Расходы на изготовление экспертного заключения и доверенности составили 25000 + 1000 = 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, а так же возместить расходы на изготовление экспертного заключения и доверенности в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, итого - 121 700 (сто двадцать одна тысяча семьсот) рублей была направлена ответчику 29.09.2016. На основании данной претензии Ответчик произвел доплату в размере 45 900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей. Ответ на претензию до настоящего времени Ответчиком не дан. В этой связи установить - в какой именно части удовлетворены требования, изложенные в претензии, не представляется возможным. В настоящий момент недоплата по страховой выплате и возмещению расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием составляет 121 700 - 45 900 = 75 800 р. Кроме того, согласно части 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа в таком случае составит 37900 р. С учетом вышеизложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату по страховой выплате и возмещению расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием в размере 75800 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 37900 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, итого взыскать 113700 (сто тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 не согласившись с требованиями истца в полном объеме указала, что 03 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства потерпевшего. Лишь 18 августа 2016 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Таким образом истцом были нарушены сроки подачи заявления о наступлении страхового случая в ПАО СК Росгосстрах. 12 августа 2016 г. составлен акт осмотра ТС. 21 августа 2016 г. составлено экспертное заключение (калькуляция). 02 октября 2016 г. на счет истца было переведено страховое возмещение в размере 20000 руб. 04 октября 2016 г. в адрес ответчика поступила претензия. 12 октября 2017 г. на счет представителя истца (ФИО5) было переведено страховое возмещение в размере 73400 руб. и 1200 руб. в счет расходов за нотариальные услуги. Из искового заявления не понятно, из чего складывается сумма расходов в 75800 руб. Из них 25500 руб. составляет страховое возмещение, 25000 руб. истец просит за экспертное заключение и 1200 руб. за нотариальную доверенность. За какие расходы истец просит 24300 руб. в иске не указано. Кроме того к иску приложены платежные поручения не соответствующие данному убытку. Истцом не верно рассчитана сумма штрафа в исковых требованиях. Общая выплата составила 94600 руб. В соответствии с экспертным заключением истца ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 118900 руб. Следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта составила 25500 руб. При наступлении страхового случая предусматривается возмещение лишь расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в состояние, в котором находилось ТС до ДТП и не включает в себя иных сумм. Считают, что страховой компанией были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством в полном объеме. В том числе, не предоставлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Таким образом, истцом не доказано, что им понесены убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. Истцом также было заявлено требование о взыскании затрат за проведение экспертизы в размере 25000 руб. Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов. Кроме того, ответчик считает необходимым отметить отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по представленному договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по строке «Основание» не содержит ссылки на номер и дату договора. Истцом сумма затрат за проведение экспертизы является завышенной, так как согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость в Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2000 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 3 500 руб. Так же прикладываем копии договоров, обосновывающие доводы ответчика о завышенной стоимости экспертизы, предоставленной истцом. Просят суд снизить размер затрат, понесенных истца на оформление экспертизы, так как они завышены. Считают, что штрафные санкции не могут быть взысканы, поскольку права потерпевшего не нарушены. Истец пренебрегает нормами законодательства, так как страховой компанией все-таки было выплачено страховое возмещение, в связи с чем штрафные санкции взысканы быть не могут, а само страховое возмещение выплачено в полном объёме. Таким образом, штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Более того, взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просят суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Также считают не подлежащими удовлетворению требования истца на возмещение расходов на доверенность, компенсации морального вреда, судебных издержек. Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО6, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ). 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2016 года в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (полис серии ЕЕЕ 0718560433 ПАО «Росгосстрах») и автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО7 под управлением автомобиля ФИО2. (полис серии ЕЕЕ 0369021128 СК «Гелиос»). Виновной в данном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В справке о ДТП от 03.08.2016 года отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

Из паспорта транспортного средства 28 МО № 710929, что собственником транспортного средства – автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***>, с 15.08.2014 года является ФИО1 на основании устного договора купли-продажи от 15.08.2014 года. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила 8.5, 8.8 ПДД, а именно, управляла автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

За указанное правонарушение ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2016 года, а также протоколом от 03.06.2016 года об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 года, вступившим в законную силу 14.06.2016 года. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, суду не представлено.

В судебном заседании также установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> от 15.08.2014 года, что автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***>, был зарегистрирован за ФИО1 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно п. 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, которая управляла автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в «Гелиос» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0369021128 СК «Гелиос», срок страхования до с 24.01.2016 года по 23.01.2017), автогражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником и управляющего автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис серии ЕЕЕ 0718560433 ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с 08.12.2015 года по 07.12.2016 года), в связи с чем истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все установленные законом документы. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 29.09.2016 года. Обстоятельства получения ответчиком указанных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению № 882 ООО «Методический центр» от 16.09.2016 года, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***>, в доаварийное состояние на дату ДТП 03.06.2016 года составляет 118 900 рублей.

Оценивая заключение ООО «Методический центр» № 882 от 16.09.2016 года, суд учитывает, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, а также программный продукт «ПС:Комплекс»..

Квалификация производившего осмотр автомобиля и составившего заключение об оценке эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3659). Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в извещении о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств содержатся в ст. 67 ГПК РФ.

В частности, законом определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возражений против представленного истцом заключения ООО «Методический центр» № 882 от 16.09.2016 года в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Методический центр» № 882 от 16.09.2016 года стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным основывать свои выводы на экспертном заключении ООО «Методический центр» № 882 от 16.09.2016 года. 

Как следует из материалов дела в порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 93400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 195 от 02.09.2016 года на сумму 20 000 рублей и платежным поручением № 433 от 12.10.2016 года на сумму 74600 рублей из которых 73400 рублей было переведено в счет страхового возмещения и 1200 рублей в счет расходов за нотариальные услуги. 

Представленное стороной истца платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 23400 рублей не может быть принято во внимание, поскольку из данного платежного поручения не представляется возможным установить, по какому Акту о страховом случае оно было перечислено. Напротив факт перечисления ответчиком в пользу истца 93400 рублей в счет страхового возмещения, подтвержден Актами о страховом случае, которые были составлены именно по факту ДТП, произошедшего 03 июня 2016 года. 

Таким образом, недоплата в части страхового возмещения составляет 25500 рублей (118900-73400-20000=25500 рублей).

Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предельном размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 25500 рублей 00 копеек (стоимость ремонта автомобиля истца, определенная в экспертном заключении ООО «Методический центр» № 882 от 16.09.2016 года).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ч.ч. 1-3, 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, 13.12.2016 года ответчиком была получена претензия представителя истца о выплате страхового возмещения в размере 58006 рублей в соответствии с заключением ООО «Методический центр» № 1050, в том числе 26500 рублей из которых 25000 рублей - уплаченные истцом за проведение экспертизы и 1200 рублей - за оформление доверенности для предоставление интересов истца для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке. 

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, доказательств обратного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12750 рублей. (50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 25500 рублей). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменном отзыве дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 просила снизить размер штрафа при его взыскании.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о несогласии со штрафом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что штраф в размере 12750 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ели страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебной претензии, полученной ответчиком 04.10.2016 года, излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Требования претензии в данной части ответчиком удовлетворены не были.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 882 от 14.09.2016 года за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № 030736 от 16.09.2016 года.

Данные расходы истца суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения размера страховой выплаты истец вынужден был обратиться в оценочную организацию.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 на сумму 25500 рублей, что составляет 27% от первоначально заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы с целью доказывания размера страхового возмещения, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6750 рублей 00 копеек (27 % от 25 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1200 рублей суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалах дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 965 рублей, исчисленную в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25500 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6750 рублей, а всего взыскать 35250 рублей (тридцать пять тысяч двести пятьдесят рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 рублей 00 копеек (девятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд - 13 ноября 2017 годаПредседательствующий судья: ___________________________ (Н.А. Демяненко)