РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием адвокатов Попова И.А., Очеретина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 на участке автодороги Азов-Ейск 15(км) + 400 (м) произошло ДТП – ФИО2 управляя автомобилем « ВАЗ 21099» г/н № допустил наезд на пешехода ФИО3 пересекающего проезжую часть.

В результате полученных телесных повреждений ФИО3 скончался.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец, указывая на то, что погибший доводился ей отцом, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, пояснила, что очень любила отца, получала от него поддержку и понимание. Он оплачивал обучение внучки- дочери истца. Помогал решать все бытовые проблемы. Она обращалась за помощью врача после смерти отца, лечение, которое прописал доктор ощутимых результатов не дало и она и в настоящее время испытывает глубокие нравственные страдания. Просила удовлетворить иск, а так же взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что в ДТП, а соответственно смерти ФИО3 не виноват, пешеход вышел на проезжую часть неожиданно, находился в состоянии алкогольного опьянения. У ответчика не было возможности предотвратить наезд на пешехода. Тем не менее, как владелец источника повышенной опасности, он готов выплатить компенсацию морального вреда, но считал, что заявленная ко взысканию сумма необоснованно завышена. Пояснил, что после ДТП его родственники, жена звонили по телефону матери истца, предлагали помощь, в том числе и материальную. 

Выслушав стороны, их адвокатов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ. около 17.30 в 

<

адрес>, на 15 км.+ 400 м автомобильной дороги « Азов-Ейск» водитель ФИО2, управляя автомобилем « ВАЗ 21099» г\н № допустил наезд на пересекающего проезжую часть слева- направо относительно его движения, пешехода ФИО3 в результате чего ФИО3 скончался от полученных телесных повреждений на месте ДТП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( за отсутствием в его действиях состава преступления).

В ходе доследственной проверки было установлено, что ФИО2 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспариваются сторонами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Ответчик не отрицал наличие у истца морального вреда в связи со смертью отца. Не оспаривал своей обязанности данный вред возместить. Оспаривал лишь сумму компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование суммы компенсации морального вреда пояснила, что очень любила отца, получала от него материальную и моральную поддержку, у них была счастливая семья.

Указывая на обращение к врачу после смерти отца в связи с тем, что глубина нравственных страданий была настолько сильной, что она самостоятельно не могла с ними справиться, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила в суд ни одного доказательства.

Суд при определении суммы компенсации, считает необходимым учесть и то обстоятельство, что вина ответчика в ДТП не установлена.Так же суд учитывает, что истец несмотря на родство со ФИО3 имеет свою семью, то есть не являлась на момент его гибели членом его семьи.

Оценивая вышеназванное в совокупности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в соответствии со сложностью заявленного спора, с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей ( сто тысяч рублей), в счет возмещения расходов по оплате представителя – 10000 рублей ( десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 300 рублей ( триста рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 3 августа 2017г.