ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-837/2025

г. Уфа

21 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 ФИО11 ФИО3 ФИО12 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г., которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № №... от 19 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО10 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 ФИО8 ФИО3 ФИО9 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) ФИО1 ФИО16 № №... от 19 августа 2024 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее – вышестоящее должностное лицо) ФИО2 ФИО13 от 22 августа 2024 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 24 марта 2025 г. по жалобе защитника ФИО3 ФИО14 ФИО3 ФИО15 принято вышеприведенное решение. 

Не согласившись с судебным актом, защитник ФИО3 ФИО17 ФИО3 ФИО18 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО3 ФИО21 должностное лицо ФИО1 ФИО22 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 ФИО19 ФИО3 ФИО20 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства, 01 августа 2024 г. в 13:37:29 по адресу: адрес, г. Уфа, Республика Башкортостан, водитель транспортного средством ..., государственный регистрационный знак ..., приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – заводской номер LBS07920, свидетельство о поверке С-АБ/18-03-2024/324564175, поверка действительна до 17 марта 2026 г. 

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО3 ФИО23

Судья районного суда согласился с постановлением должностного лица о наличии в действиях ФИО3 ФИО24 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу допущено не было, и оставил указанное постановление без изменения. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей районного суда при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление должностного лица ФИО1 ФИО25 № №... от 19 августа 2024 г.

Вместе с тем законность решения вышестоящего должностного лица ФИО2 ФИО28 от 22 августа 2024 г., судьей районного суда надлежащим образом проверена не была, несмотря на то, что в деле указанное решение вышестоящего должностного лица имелось (л.д. 23-25). 

Таким образом, жалоба защитника ФИО3 ФИО26 ФИО3 ФИО27, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО29 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4

Справка: судья Вахитова Э.Р.,

дело № 12-283/2025