Дело № 2-2748-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 декабря 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содружество-М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Содружество-М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 344 122,00 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.

Обращение в суд мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира 

<

адрес> 14 марта 2017 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 344 122,00 руб. Полагает, что виновным в причинении ущерба является ООО «УУ «Содружество-М», поскольку управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обязана надлежащим образом содержать систему отопления и водоотведения, своевременно осуществлять ремонт инженерных сетей. Неоднократные обращения к ответчику об установлении причины затопления квартиры истца и возмещении причиненного затоплением ущерба остались без ответа. Для защиты своих прав истец обратилась в суд, в связи с чем понесла судебные расходы, которые также просит взыскать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, ее представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Представитель ответчика ООО «УК «Содружество-М» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6).

Согласно сведениям из ЕГРН, третье лицо ФИО6 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 10-12).

Судом установлено, что 14 марта 2017 года в квартире 

<

адрес> произошло затопление, в результате чего произошло намокание пола в коридоре, кухне, комнате, стены в коридоре, арки в комнату, натяжной потолок в спальне и коридоре имеет вздутие, наполнен водой, в туалетной комнате канализационная труба имеет следы намокания, намок гипсокартон - снята плитка, дверная коробка в ванной комнате намокла и отслоилась, угол двери взбух. Данные обстоятельства следует из акта о затоплении составленным представителем ООО «УК «Содружество-М» - мастером ФИО1, слесарем-сантехником ФИО2 и владельцем квартиры № – истцом ФИО4, акт подписан генеральным директором ООО «УК «Содружество-М» ФИО3 Причина затопления в акте не указана (л.д. 7)

04 апреля 2017 года истец ФИО4 обращалась к ответчику ООО «УК «Содружество-М» с заявлением о составлении и выдаче ей акта с указанием причин затопления квартиры (л.д. 8).

26 апреля 2017 года ФИО4 была вручена ООО «УК «Содружество-М» претензия о возмещении ей ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 5).

Обращения и претензии истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Содружество-М» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению и обслуживанию многоквартирным домом 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно отчета № Н-014\2017, составленному ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», рыночная стоимость – работы и материалы (восстановительные расходы), необходимые для устранения ущерба с учетом физического износа материалов, причиненного квартире 

<

адрес> составляет 344 122,00 руб. (л.д. 26-65).

Суд принимает в качестве доказательства данный отчет об оценке, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, он отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в порядке ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный затоплением имуществу истца, подлежит возмещению ООО «УК «Содружество-М» в полном объеме, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать 344 122,00 руб. в пользу истца.

Кроме того, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000,00 руб., представила в подтверждение указанных расходов договор на оказание юридических услуг от 16 мая 2017 года, заключенный с ООО «Тюменское правовое бюро» в лице ФИО5, предмет договора соответствует предмету настоящего дела, приходный кассовый ордер об оплате 20 000,00 руб. в счет указанного договора (л.д. 14, 15). Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы в размере 12 000,00 рублей. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100,00 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, а включает широкий круг полномочий по любым гражданским делам и делам об административном производстве во всех судебных учреждениях и иных органах (л.д. 25). 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, надлежит взыскать с ответчика ООО «УК «Содружество-М» в бюджет муниципального образования г. Тюмени. 

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 4, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением, в размере 344 122,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб., всего 356 122,00 (триста пятьдесят шесть тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени размере 6 641,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В Лобанов