Дело № 2-187/2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 24 января 2017 года 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба в виде недостачи денежных средств по договору о полной материальной ответственности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО10. (далее по тексту ИП ФИО1 ФИО11.), в лице представителя ФИО4 ФИО12., действующего на основании доверенности от 23.09.2016 года, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к ответчику ФИО3 ФИО13 с которой просит взыскать в его пользу ущерб в виде недостачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 ФИО14. работала специалистом по страхованию автомобилей с полной материальной ответственностью за вверенные ценности. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена общая сумма недостачи работника в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую ответчик признала и не оспаривала. Более того, при увольнении ответчик обязалась возместить указанную сумму недостачи до ДД.ММ.ГГ. Однако, свои письменные обязательства ответчик не выполнила, погасив только 

<

данные изъяты> рублей 9 ДД.ММ.ГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ – 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГ – 

<

данные изъяты> рублей). В результате остаток невыплаченного ответчиком ущерба составил в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ответчиком не возмещен.

Истец ИП ФИО1 ФИО15., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 232, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом истец ИП ФИО1 ФИО16. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 ФИО17 – ФИО4 ФИО18. поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и доводам.

Ответчик ФИО3 ФИО19 в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, возражений на иск суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, предусмотренные ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, с учётом мнения представителя истца ИП ФИО1 ФИО20 – ФИО4 ФИО21., признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО3 ФИО22. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ИП ФИО1 ФИО23. – ФИО4 ФИО24 ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ИП ФИО1 ФИО25., с учётом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 ФИО26. осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 ФИО27. в должности специалиста по страхованию автомобилей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ работодатель с работником ФИО3 ФИО28. заключил договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность специалиста по страхованию автомобилей, связанную с получением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО3 ФИО29. на основании личного заявления сотрудника согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сличительной ведомости № 1 от 06.05.2015 года по результатам инвентаризации денежных средств по страховым полюсам, у материально ответственного лица ФИО3 ФИО30 выявлена недостача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В сличительной ведомости № 2 от 07.05.2015 года отражено, что в результате проведенной проверки у указанного выше работника выявлена недостача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В сличительной ведомости № 3 от 25.06.2015 года также комиссией составлено заключение о выявленной у работника недостачи в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные выше ведомости подписаны членами комиссии ФИО2, ФИО5 и лично работником ФИО3 ФИО31.

Из объяснений работника ФИО3 ФИО32 от 06.05.2015 года и 07.05.2015 года, а также из расписки от 25.06.2015 года следует, что ответчик ФИО3 ФИО33 действительно воспользовалась недостающими денежными средствами, потратив их на личные нужды, а также обязалась возместить данную задолженность в срок до 06.07.2015 года.

В справке ИП ФИО1 ФИО34 № 35 от 17.11.2016 года, адресованной суду, отражено, что в счет погашения задолженности по полисам страхования от ФИО3 ФИО35. ДД.ММ.ГГ поступило 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ – 

<

данные изъяты> рублей. Остаток долга составил 

<

данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что требования истца ИП ФИО1 ФИО36 о выплате указанной задолженности со стороны ответчика ФИО3 ФИО37. были исполнены, в материалах дела не содержится.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обстоятельства, изложенные истцом ИП П-вым ФИО38 в иске, ответчиком ФИО3 ФИО39 не опровергнуты, размер причиненного ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку позиция истца ИП ФИО1 ФИО40. о наличии вышеуказанной задолженности у ответчика подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, с учётом их совокупности, суд находит исковые требования, с учётом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 ФИО41 в пользу истца ИП ФИО1 ФИО42 подлежит взысканию ущерб в виде недостачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 ФИО43 в пользу истца ИП ФИО1 ФИО44. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которые в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составили в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО45 к ФИО3 ФИО46 о взыскании ущерба в виде недостачи денежных средств по договору о полной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО47, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО48 сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 30 января 2017 года. 

Председательствующий: О.Ч. Коновалова