Гр.дело №2-436/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Глазова С.М. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-им лицам СНТ «Мечта», ФИО5 об обязании возвратить земельный участок, демонтировать и вывезти ограждение и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 и 3-му лицу Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, исключении из ЕГРН сведения о земельном участке, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании возвратить земельный участок, демонтировать и вывезти ограждение.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, исключении из ЕГРН сведения о земельном участке, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Требования ФИО2 основаны на том, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, территория СНТ «Мечта» (Ольховик), земельный участок 20-15, кадастровый №, право собственности зарегистрировано. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком. Вокруг земельного участка им возведено ограждение. В апреле 2022 истцом был приобретен земельный участок 20 сектор 15 в СНТ «Мечта» (Ольховик) с кадастровым номером №. Участок имел площадь 800 м2. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано. В январе 2024 года, вызвав кадастрового инженера для постановки на кадастровый учет садового дома, кадастровый инженер ООО «Апогей» ФИО7 сообщил, что фактические границы земельного участка 20-15 с кадастровым номером № не совпадают с межевыми точками из Росреестра, и садовые постройки истцом были возведены на чужой земле. Кадастровый инженер сделал замеры, составил межевой план и схему расположения земельного участка №. По осуществленным замерам 525 м2 участка 20-15 занимают соседи, земельный участок 21-15 и 22-15 соответственно. Собственником земельного участка 21-15 в СНТ «Мечта» (Ольховик) с кадастровым номером 50:01:0040233:262 является ответчик ФИО3. Собственником земельного участка 22-15 в СНТ «Мечта» (Ольховик) с кадастровым номером № является ответчик ФИО4.

Чтобы не создавать конфликта с соседями, на чьей земле фактически разместился садовый участок 50:01:0040233:261, истец приобрела смежный земельный участок 19-15 в СНТ «Мечта» (Ольховик) с кадастровым номером № по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения участка 19-15 истцом было заключено соглашение о перераспределении границ земельных участков с ФИО5, собственником земельного участка 18-15 в 

<

адрес> кадастровым номером 50№ Соглашение о перераспределение границ было заключено для фиксации фактических границ земельных участков, с дальнейшей регистрацией их в Росреестре. Соглашение о перераспределении границ земельных участков (18-15, 19-15, 20-15) и новый межевой план, подготовленный кадастровым инженером, прошли регистрацию в Росреестре, в результате чего земельный участок 18-15 приобрел площадь 835 м2 и кадастровый №, земельный участок 19-15 приобрел площадь 800 м2 и кадастровый №, земельный участок 20-15 приобрел площадь 525 м2 и кадастровый №. В настоящий момент в собственности истца находятся два смежных земельных участка - земельный участок 19-15 площадью 800 м2 с кадастровым номером №, земельный участок 20-15 площадью 525м2 с кадастровый №. При этом, в фактическом пользовании у истца находится только земельный участок 19-15 с кадастровым номером № площадью 800 кв.м.. Земельный участок № с кадастровым номером № площадью 525 м2 занимают соседи, собственники земельных участков 21-15 и 22-15. В рамках досудебного урегулирования земельного спора истцом было предложено ответчикам выкупить участок №, который они фактически занимают. Ответчики отказались от данного предложения истца. На основании изложенного и руководствуясь статьей 301 ГК РФ, просит обязать ответчиков возвратить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, территория 

<

адрес>), земельный участок №, кадастровый № истцу; обязать ответчиков демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка.

Требования истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4 основаны на том, что экспертом было установлено фактическое местоположение границ земельных участков, а также объектов, расположенных на этих земельных участках. По вопросу № эксперт указал, что фактические границы участка № с кн № совпадают с реестровыми, за исключением границы с участком № с кн № В этом месте истец сама установила ограждение, зная о том, что площадь участка уменьшится. Площадь по правоустанавливающим документам и сведениям Росреестра составляет 800 кв.м.. Площадь участка № по фактическому пользованию составляет 763 м2. Фактические границы участка № не соответствуют Схеме границ земельных участков. Как описано в исследовании по вопросу № фактических границ участка № на местности нет. 

<

адрес> этого участка составляла 800 м2, по сведениям Росреестра и правоустанавливающим документам площадь этого участка 525 м2. Сведения о границах по участкам № внесены в Росреестр после перераспределения границ, этим объясняется несоответствие первоначальной Схеме границ участков. Фактические границы и площадь участка № не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям Росреестра и Схеме границ земельных участков. Фактические границы и площадь участка № не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям Росреестра и Схеме границ земельных участков. Несоответствие объясняется отсутствием геодезических измерений границ участков и определения их площади по фактическому пользованию. По мнению эксперта сведения об участках ответчиков № и участка истицы № внесены в Росреестр с использованием аналитического метода определения координат без геодезических измерений (по 800м2). Точность определенных координат угловых точек участков равна точности определения координат исходных точек. Погрешность определения координат исходных пунктов составляла 7,5 м. Фактические границы обоих участков ответчиков с кадастровыми номерами №, № полностью накладываются на реестровые границы участка с кадастровым номером № (рис.2-3). Реестровая граница (южная) участка с кадастровым номером № накладываются на строения ответчиков (мастерская, беседка). Теплица и фруктовые деревья расположены в реестровых границах участка с кадастровым номером №. По вопросу № эксперт пришел к выводу, что фактические границы обоих участков ответчиков с кадастровыми номерами № № пересекают реестровые границы участка с кадастровым номером № Участок с кадастровым номером № по сведениям Росреестра полностью находится внутри участков ответчиков. Пересечение реестровых и фактических границ объясняется отсутствием геодезических измерений угловых точек границ этих участков, определении их площади по фактическому пользованию при предоставлении участков в собственность и внесении сведений о них в Росреестр, а также последующее перераспределение участков между собой. Устранить пересечение реестровых и фактических границ земельных участков № с кн № с участками № с кн № и № с кн № можно указанным способом. Участок № ранее фактически имел ориентировочную площадь 250 м2, а не 800 м2, которая после перераспределения участков была включена в границы участка №. От участка № на местности ничего не осталось. Таким образом, сведения об участке № подлежат исключению из Росреестра. Восстанавливаются на местности фактические границы участка № на момент его покупки с учетом сведений Росреестра о границах смежных участков и ЗОП, площадь равна 800м2. Участок № имеет смежную границу с участком ответчицы №, площадь по правоустанавливающим документам и сведениям Росреестра равна 800 м2.. Участок № имеет смежную границу с участком ответчицы №, площадь по правоустанавливающим документам и сведениям Росреестра равна 800 м2.. Совместив границы участков № и учитывая границы ЗОП, получены новые реестровые границы участка. Отвечая на вопрос №, экспертом были предложены варианты исправления реестровой ошибки путем определения координат характерных точек для земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а границы участка с кадастровым номером № подлежат исключению из сведений Росреестра. На основании изложенного истцы по встречному иску просят признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельных участков: с кн №, площадью 800 кв.м, в СНТ Мечта (Ольховик), земельный участок 19/15; с кн №, площадью 525 кв.м, в СНТ Мечта (Ольховик), земельный участок 20/15; кн №, площадью 800 кв.м., в СНТ Мечта (Ольховик), земельный участок 21/15; с кн № площадью 800 кв.м, в СНТ Мечта (Ольховик), земельный участок 22/15; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кн №, площадью 800 кв.м, в СНТ Мечта (Ольховик), земельный участок 19/15; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кн №, площадью 800 кв.м, в СНТ Мечта (Ольховик), земельный участок 19/15; с целью исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости переопределить местоположение границ и площади земельных участков с кн №, кн №, кн №, в соответствии с экспертным заключением.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ответчики заняли ее земельный участок 20-15, когда возвели ограждение по фасадной стороне земельного участка с кн :263. По результатам замера кадастрового инженера ФИО7 ее земельный участок с кн :860 полностью находится за забором ФИО4 и ФИО3. При проведении попыток досудебного урегулирования спора они встречались, обговаривали возможные варианты, как можно урегулировать данный спор. Ответчики ей пояснили, что после выделения земельных участков измеряли их рулеткой и установили забор по фасадной стороне. Забор установили до приобретения ею земельного участка. Когда она приобретала земельный участок 20-15, забор у ФИО16 уже стоял. О несоответствии фактического местоположения земельного участка с данными, которые внесены в Росреестр, она узнала в январе 2024 года, когда проводились кадастровые работы. Она приобрела смежный земельный участок для того, чтобы ее садовые постройки находились фактически на ее земле. До этого получалось так, что она на участке 20-15 возвела садовые постройки и узнала о том, что они фактически находятся на чужом земельном участке №. Она сначала приобрела один земельный участок с кн :261 площадью 800 кв.м. Земельный участок был огорожен сеткой рабицей сзади и по бокам, с фасада был забор профлист. При приобретении земельного участка кадастрового инженера она не вызывала, сам участок не измеряла. Визуально у земельного участка была площадь 800 кв.м.. На земельном участке она изначально установила ограждение со всех сторон. Был установлен забор из профлиста. Далее были возведены садовые постройки: два садовых дома, беседка и бытовка, которая была возведена прошлыми владельцами. Когда она вызвала кадастрового инженера для того, чтобы поставить свои садовые постройки на кадастровый учет, инженер, сделав замеры, сказал, что ее постройки находятся на земельном участке № с кн :379. Участок на тот момент принадлежал ФИО5. По первичному осмотру кадастровым инженером был составлен план-схема с указанием садовых построек, с указанием фактического местоположения участка и границ, которые внесены в Росреестр. В данной ситуации она поняла, что садовые постройки она возвела на чужой земле. После чего она связалась с ФИО5 и предложила выкупить у него эту землю. Она выкупила у ФИО5 его земельный участок площадью 8 соток с кн :379. Таким образом, у нее в собственности оказалось два смежных земельных участка по 8 соток каждый с кн :261 и кн :379. У ФИО5 участок огорожен был только с ее стороны. Визуально участок был 2,5 – 3 сотки, но по документам было 8 соток, часть из которых находилась на ее участке №. Визуально там не было 8 соток, там было 2,5 – 3 сотки. Фактически она приобрела у ФИО5 по документам 8 соток, а по факту 2,5 – 3 сотки, которые впоследствии она отделила ФИО5 по договору перераспределения. Они провели кадастровые работы и сделали план по фактическим ограждениям. Участки после перераспределения соответствуют точкам фактическим на местности и точкам, зарегистрированным в Росреестре на текущий момент. На сегодняшний день в ее пользовании находится один земельный участок площадью 8 соток, а в собственности 2 земельных участка площадью 800 кв.м. и 525 кв.м. В фактическом пользовании земельный участок 800 кв.м., второй участок в пользовании у ФИО16 за фасадным забором. Просит демонтировать часть забора, которая занимает часть ее земельного участка. Часть фасадного забора со стороны дороги. Смежный забор не надо демонтировать, так как это ее забор, она сама его перенесет. Ответчики должны демонтировать забор по фасаду. Сейчас она не может перенести свой забор, потому что эту землю занимают ФИО4 и ФИО3. Они ведут садоводческую деятельность, у них теплица, огород, постройки. Возможно, она смежный забор не будет переносить, она может еще один возвести и тогда у нее будет в пользовании два земельных участка. Сейчас у ответчиков на ее земельном участке теплица и половина мастерской. Мастерская ФИО4 стоит вдоль забора. Получается, что граница ее земельного участка проходит посередине мастерской. Все эти постройки ответчику необходимо перенести на свою территорию. Если ответчики будут не согласны перенести постройки, пусть оставляют, но ей они не нужны. При приобретении земельного участка постройки у ФИО16 уже были, они достаточно давно там находятся. Постройки на участке ФИО16 не зарегистрированы. После получения экспертного заключения ФИО2 пояснила, что участок был занят ответчиками до ее покупки. ФИО16 установили сетку рабицу, точки не уточняли. Участок № мерили от заборов. Она купила 8 соток. Когда купила земельный участок у ФИО5, ее земельный участок не увеличился. В заборе у ФИО16 больше, чем по документам. Возражает против встречного иска. Не согласна с заключением эксперта. 

В суде представитель ФИО4 и ФИО3 - ФИО15 пояснил, что с исковыми требованиями не согласны. Его доверителям принадлежат два смежных земельных участка. Занимают они эти участки достаточно давно. Участок ответчиков огорожен со всех сторон, кроме стороны дороги. Земельные участки никто не занимал. Данная ситуация могла произойти из-за того, что в 2005 году было принято решение о передаче земельных участков в собственность по фактически использованным границам. Было проведено единое межевание территории, границы не согласовывались. Были выделены земельные участки и за каждым закреплены границы земельных участков. Сейчас из документов следует, что эти границы определялись с большой степенью погрешности, которая согласно данным Росреестра составляет 7,5 метра. Полагает, что из-за этого смещения фактические границы могут не соответствовать тем границам, которые есть в Реестре. Кадастровый инженер, когда делал межевание, не учел имеющуюся погрешность. В данном случае необходимо произвести измерения, установить площадь земельного участка его доверителей, занимают ли они больше этой площади и в связи с чем произошло возможное наложение границ земельных участков. Полагает, что никакого занятия земельного участка не происходило. На земельном участке ответчиков есть хозяйственные постройки, они не зарегистрированы. Заборы стоят более 15 лет. Между собой участки ответчиков разграничены только межой. Несоответствие кадастровых границ связано либо с наличием реестровой ошибки, либо с погрешностью. С иском не согласны, считает, что кадастровый инженер не учел погрешность. Также представитель ФИО16 пояснил, что доказательств самозахвата не представлено. Экспертизой это подтверждается. В первоначальном иске надо отказать, необходимо признать реестровой ошибкой сведения о границах земельных участков. Лишения права не происходит. Истцом по факту приобретены 2,5 сотки, которые она передала. Объекта на местности не существует, поэтому они избрали такой способ защиты права. Эксперт предлагает установить границы площадью 8 соток. Часть останется территорией общего пользования товарищества. 

Третье лицо ФИО5 в суде пояснил, что первый участок они приобрели в 2022 году площадью 5,6 соток. Второй участок они приобретали у ФИО1 в мае 2023 г.. 

<

адрес>ю 565 кв.м. был огорожен сеткой рабицей. Площадь земельного участка по факту была 565 кв.м.. Второй участок приобрел в 2023 году, он был огорожен сеткой рабицей, 2,5 сотки были огорожены веревкой. Приобретал 8 соток, а по факту было 2,5 сотки, огороженных веревкой. Земельный участок был ничей, он за ним ухаживал. Потом они нашли хозяйку этого земельного участка, у которого площадь по факту 2,5 сотки. Они с ней переговорили, она сказала, что продаст только 8 соток, а 8 соток заходит на его участок 19-15, остальные его 6 соток. Они согласились и купили земельный участок. На его участке была часть огороженного земельного участка площадью 2,5 сотки. С их стороны была веревка, с другой стороны сетка рабица. По факту получилось, что на его участке 2,5 сотки, а 6 соток на земельном участке ФИО2. Он купил такой земельный участок, так как она по-другому не продавала. Также ФИО5 пояснил, что не согласен с ликвидацией земельного участка, не ясно, кто будет выплачивать деньги. Факт пользования после продажи не изменился. Со встречным иском не согласен. Он не был свидетелем переноса ограждения. 

Представитель 3-го лица СНТ «Мечта» ФИО8 в суде пояснила, что все ошибки в совокупности привели к этому. В последнее время земельные участки стали продаваться и объединяться, стали вызываться кадастровые инженеры, стали объединяться земельные участки по фактическому пользованию, стали ставить заборы. В результате чего ФИО9 осталась с двумя сотками. В 2022 году, когда ФИО2 купила земельный участок, эти ошибки стали проявляться. ФИО9 пользовалась земельным участком до ФИО5. Пользовалась 8 сотками. У ФИО10 было 3 участка, она стала выставлять забор и объединила земельные участки. После этого выяснилось, что ФИО1 осталась с двумя сотками. Изначально земельным участком площадью 8 соток пользовалась только ФИО1. Земельный участок был огорожен. В результате кадастровых работ ФИО6 передвинула забор согласно координатам. К тому времени ФИО2 приобрела земельный участок, выставила забор. Получилось, что ФИО1 осталась ни с чем. У ФИО1 были соседи ФИО6 и ФИО2. Получается, что за счет действий ФИО6 уменьшился участок у ФИО1. На территории ФИО16 заканчивается земельный участок ФИО2. ФИО6 установила забор на участке, которым пользовалась ФИО1, и поэтому по факту земельный участок ФИО1 уменьшился. У ФИО2 земельный участок был огорожен предыдущим собственником, у ФИО16 забор стоит по фасаду. До этого забор не видела, забор в 2020 году был. Считает, что имеется ошибка межевания. Председатель СНТ «Мечта» ФИО8 дополнила, что ФИО5 обратился бы к ФИО2 по поводу перераспределения земель. ФИО2 занялась перераспределением, когда узнала, что ее постройки находятся на чужой земле. Оказалось, что часть ее земельного участка № оказалась на территории ФИО16. Территориального захвата не было. 

Эксперт ФИО14 в суде пояснила, что она не могла найти участок № с кн :859. Его фактически нет. В исследовании она приходит к такому выводу. Определить на местности – это первый вопрос, в последующем она приходит к выводу, что участок № граничит с соседями. Участок № по реестровым границам внутри участков ответчиков. ФИО2 никогда не пользовалась той частью участка, которая находится в пользовании ФИО16. Ответчики занимают большую площадь, самозахват есть, но за счет земель неразграниченной государственной собственности. Администрация должна с ними разбираться. Границы земель общего пользования стоят на кадастровом учете. Измерения участков не было. Отвели по 8 соток и нарезали в кадастре. Схема не утверждалась. Отвод участков делался на основании Генплана. Площадь земельных участков ответчиков больше за счет других земель. На местности границ земельного участка № нет. Следов переноса забора в сторону земельного участка ФИО11 не установлено. Стоит сетка рабица. Она работает с приборами, которые поверяются ежегодно. Замеры производились помощником, она присутствовала при этом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 и ФИО4 подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности…

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.61 ч.3 и 4 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. 

4. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кн №, площадью 800 м2 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 том1). 

Как пояснила ФИО2, в январе 2024 года, вызвав кадастрового инженера для постановки на кадастровый учет садового дома, было установлено, что фактические границы земельного участка № с кн № не совпадают с кадастровыми границами, сведения о которых внесены в Росреестр, в связи с чем садовые постройки оказались в границах чужого земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с кн № (л.д.140 том1). 

В целях приведения в соответствие фактических границ земельного участка со сведениями ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи смежного земельного участка № в СНТ «Мечта» с кн № площадью 800 кв.м. (л.д.138 том1).

При этом ФИО5 также являлся собственником земельного участка № с кн № площадью 560 кв.м. в СНТ «Мечта» (л.д.55 том1). 

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого из трех земельных участков с кн № площадью 560 кв.м., кн № площадью 800 кв.м. и кн 50№ площадью 800 кв.м. было образовано путем перераспределения три земельных участка площадью 835 кв.м., 800 кв.м., 525 кв.м. (л.д.19 том1). 

Земельный участок площадью 835 кв.м. был поставлен на ГКУ с присвоением кн № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 (л.д.58-61 том1). 

Земельный участок площадью 800 кв.м. был поставлен на ГКУ с присвоением кн 50№ по адресу: 

<

адрес>15, принадлежащий ФИО2 (л.д.22-25 том1). 

Земельный участок площадью 525 кв.м. был поставлен на ГКУ с присвоением кн № по адресу: 

<

адрес>/15, принадлежащий ФИО2 (л.д.26-29 том1).

Как указала ФИО2 и ФИО5, земельный участок с кн № площадью 800 кв.м. фактически не имел такой площади, находился в границах земельного участка ФИО5 площадью примерно 250 кв.м. и после заключения Соглашения о перераспределении указанный земельный участок был присоединен к земельному участку площадью 560 кв.м., в результате чего у ФИО5 образовался участок площадью 835 кв.м., который и был в его фактическом пользовании. 

ФИО2 в результате приобретения и перераспределения земельных участков установила границы земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, в результате чего в ее пользовании остался по факту тот же земельный участок, границы которого соответствовали сведениям ЕГРН. При этом участку был присвоен №, кн №.

В результате перераспределения участок площадью 525 кв.м. с кн № оказался за фактическим забором ФИО2 в фактических границах земельных участков ФИО4 и ФИО3, которым принадлежат земельные участки в СНТ «Мечта» № с кн № и № с кн № соответственно (л.д.63-71 том1). 

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков возвратить принадлежащий ей земельный участок № с кн № площадью 525 кв.м.. 

ФИО3 и ФИО4 иск ФИО2 не признали, так как принадлежащие им земельные участки огорожены единым забором, длительное время они пользуются указанным земельным участком в сложившихся границах, земельного участка ФИО2 не захватывали. Рядом с границей земельного участка ФИО2 у них находятся постройки, высокорослые деревья. Увеличение площади земельных участков произошло из-за включения части земель общего пользования. Считают, что при установлении границ земельных участков допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с фактическим землепользованием. 

Как пояснила сама ФИО2, соглашение о перераспределении границ было заключено для фиксации фактических границ земельных участков с дальнейшей регистрацией их в Росреестре. 

Изначально истцом был приобретен земельный участок площадью 800 кв.м., который и находится в ее фактическом пользовании. Несоответствие кадастровых границ фактическим границам земельного участка в данном случае не связано с захватом части земель ФИО2, так как площадь земельного участка по факту соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам, приобретение второго земельного участка у ФИО5 не повлекло фактического увеличения земельного участка ФИО2.

ФИО2 не представлено доказательств того, что С-выми произведен захват части ее земельного участка. Доказательств переноса ограждения не представлено. Как пояснила ФИО2, смежный забор между ее участком и участками ответчиков возведен ею, в связи с чем в целях восстановления своих прав она имеет намерение сама перенести смежный забор или установить новый по границам земельного участка № с кн №. При этом, в границах ее земельного участка окажется часть построек ФИО3 и ФИО4, что ФИО2 не оспаривается. 

В целях разрешения возникшего спора судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО14. В суд представлено заключение эксперта. При этом доводы ФИО2 о невозможности принять данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу суд считает необоснованными, так как заключение эксперта согласуется с исследованными в суде доказательствами, пояснениями сторон. 

Экспертом ФИО14 представлены диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «инженер-строитель», диплом от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке по программе "Судебная землеустроительная экспертиза», аттестат кадастрового инженера.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и председательствующего о примененном оборудовании при проведении экспертизы, участии помощника при проведении замеров, исследовании и выводах, изложенных в экспертном заключении. Эксперт поддержал и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, представил документы о поверке используемого при замерах оборудования. 

Довод ФИО2 о том, что геодезические измерения на местности проводились помощником ФИО12, который не предупреждался об уголовной ответственности и которому не поручалось проведение экспертизы, суд считает необоснованным, так как необходимость отобрания расписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения у помощника кадастрового инженера, который оказывал помощь эксперту при замерах, отсутствовала. Эксперт пояснила, что замеры производились под ее контролем. Само по себе оказание эксперту помощи при замерах лицом, не давшим подписку по ст. 307 ГПК РФ, не свидетельствует о недостоверности экспертизы. Каких-либо доказательств того, что произведенные измерения не соответствуют фактическим данным, не представлено. Экспертное заключение подписано экспертом ФИО14, в суде даны пояснения, почему эксперт пришел к таким выводам. 

Так, экспертным заключением подтверждено, что фактическая площадь земельного участка ФИО2, который имеет кн № с площадью 800 кв.м., составляет 763 кв.м., что связано с установкой ФИО2 забора на территории своего земельного участка из профлиста рядом с забором из сетки рабицы ответчиков (рис.1 л.д.27 том2). Фактических границ и площади земельного участка с кн № площадью 525 кв.м. экспертом не установлено. 

Экспертом установлено, что участки ФИО16 с кн № и № фактически представляют собой единое землепользование с площадью 2071 кв.м.. При этом в границы обоих участков по фактическому пользованию входят земли общего пользования, которые использовались ранее для подъезда к участку № сектора 15. Как пояснил эксперт, площади земельных участков ФИО3 и ФИО4 превышают площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, но не за счет земель ФИО2, а за счет занятия земель общего пользования, что также показано на рис.1 экспертного заключения. Данный вывод эксперта также подтверждается результатами осмотра земельных участков, из которого следует, что на участке ФИО2 в фактических границах находятся два садовых дома, хозяйственные строения и колодец, то есть строительство осуществлялось на земельном участке, ограниченном площадью 800 кв.м.. На земельном участке ФИО16 расположены мастерская, хозяйственное строение, беседка, теплица и колодец, вдоль смежной границы с участком ФИО2 растут четыре взрослых фруктовых дерева. 

Таким образом, и пояснениями сторон, в том числе председателя СНТ «Мечта», и проведенной по делу экспертизой не установлено занятия части земельного участка ФИО2 со стороны ФИО3 и ФИО4, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. 

Экспертом проведено исследование фактического землепользования и представленных документов, пояснений сторон, в частности о том, что ФИО5 продавался ФИО2 земельный участок, который по факту имел меньшую площадь, чем по правоустанавливающим документам, который впоследствии путем перераспределения был возвращен ФИО5 (л.д.10 том1). 

В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что участок № ранее находился в собственности ФИО5, который говорил о том, что, приобретая участок №, знал, что его площадь меньше той, что была указана в правоустанавливающих документах. 

<

адрес> участка составляла ориентировочно 250 кв.м., а не 800 кв.м.. Истица купила этот участок у ФИО5, не уточнила местоположение его границ и площадь. Перераспределив границы земельных участков №№, считая их площади по правоустанавливающим документам равными 560 кв.м., 800 кв.м., 800 кв.м., кадастровый инженер по Соглашению о перераспределению границ земельных участков установил площадь участка № – 835 кв.м., площадь участка № – 800 кв.м., площадь участка № – 525 кв.м.. На этой улице квартала 15 участок № ранее фактически имел ориентировочную площадь 250 кв.м., которая после перераспределения была включена в границы участка №, и участок № на местности пропал. 

Экспертом установлена реестровая ошибка в описании границ земельных участков истца и ответчиков, которая возникла в результате отсутствия геодезических измерений угловых точек этих участков и определения их площади по фактическому пользованию при внесении сведений об участках в Росреестр. По мнению эксперта, сведения об участках ответчиков №№, участка истца № после передачи их в собственность членам СНТ «Мечта» внесены в Росреестр с использованием аналитического метода определения координат без геодезических измерений каждого участка и уточнения местоположения границ по фактическому пользованию, по 800 кв.м. каждому. Собственники других участков по этой 

<

адрес> истец приобретала земельный участок №, в его обозначенных на местности границах с ограждениями уже находилось строение. Именно там и находился участок №, который и был продан истице. Собственник на тот момент смежного земельного участка ФИО5 не предъявлял претензий и не считал, что бытовка находится на его участке. По мнению эксперта, именно такие границы были у участка №, границы которого никогда не находились внутри участков №. То есть при внесении в Росреестр сведений о границах участка № была допущена реестровая ошибка, которую нужно было исправить. Последующие кадастровые работы по перераспределению границ участков не исправили реестровую ошибку в сведениях по границам участка №. Участок истицы попал в границы участка ответчиков, хотя фактически никогда там не находился. 

Выводы эксперта подтверждаются сведениями выписок из ЕГРН на земельные участки с кн №, №, №, 50:№, в которых указана погрешность определения координат характерных точек земельного участка 7,5 м. (л.д.103-129 том1). 

В связи с изложенным, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению. 

Экспертом представлены координаты поворотных точек земельных участков истца № и ответчиков №№, 22, соответствующие фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам.

На основании этого суд исправляет реестровую ошибку, допущенную при описании земельных участков №№, 21, 22, с внесением в Росреестр данных о координатах характерных точек указанных земельных участков и площади. 

По участку № с кн № площадью 800 кв.м суд устанавливает следующие координаты:

номер 

Х координата 

У координата 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

По участку № с кн 50:01:0040233:262 площадью 800 кв.м. суд устанавливает следующие координаты:

номер 

Х координата 

У координата 

4 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

По участку № с кн 50:01:0040233:263 площадью 800 кв.м. суд устанавливает следующие координаты:

номер 

Х координата 

У координата 

5 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Так как экспертом установлено отсутствие земельного участка № на местности, суд признает отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кн № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) земельный участок №, и исключает его из Единого государственного реестра недвижимости. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) об обязании возвратить земельный участок, демонтировать и вывезти ограждениеоставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, исключении из ЕГРН сведения о земельном участке, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить. 

Признать реестровой ошибкой сведения, находящиеся в ЕГРН, о координатах характерных точек границ земельных участков с кн № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кн № площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кн № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>15; с № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кн № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кн № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

С целью исправления реестровой ошибки внести изменения в местоположение и площадь земельного участка с кн № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив следующие координаты:

номер 

Х координата 

У координата 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

С целью исправления реестровой ошибки внести изменения в местоположение и площадь земельного участка с кн № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив следующие координаты:

номер 

Х координата 

У координата 

4 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

С целью исправления реестровой ошибки внести изменения в местоположение и площадь земельного участка с кн № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив следующие координаты:

номер 

Х координата 

У координата 

5 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 06.08.2024

Решение не вступило в законную силу