Судья Желудев О.А. Дело № 22-30/2026 (22-2434/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Рыжко В.В.

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитника-адвоката Дубровина В.В.

осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Вокуева О.В.

осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Яковлева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ухты Талыбова Т.Т. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвокатов Дубровина В.В. и Ладанова А.Н., адвокатов Дубровина В.В. и Комарова А.Л. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Дубровина В.В. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Кикория Д.Н. в интересах осужденного ФИО5, адвоката Трушина А.В. в интересах осужденного ФИО6, осужденного ФИО4 и его адвоката Дубровина В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления прокурора Рыжко В.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и адвокатов Дубровина В.В., Вокуева О.В., Яковлева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.10.2025

ФИО1, ... не судимый,

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (ООО «Норд Стар», взятка в размере 2 073 100 рублей) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в размере 4 146 200 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 5 лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (ИП «ФИО6», взятка в размере 1 890 100 рублей) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в размере 3 780 200 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 4 года;

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ООО «Геосфера Плюс», взятка в размере 796 500 рублей) в виде 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в размере 1 593 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 3 года;

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ИП «ФИО7 №2», взятка в размере 263 000 рублей) в виде 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в размере 526 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ООО «Русь» взятка в размере 50 000 рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ФИО17, взятка в размере 100 000 рублей) в виде 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ИП «ФИО7 №18» взятка в сумме 47 000 рублей) в виде 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в размере 94 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 2 года;

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 7 лет.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периоды содержания ФИО1 под стражей с 12.10.2023 по 27.08.2024, а также с 13.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, зачтены в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

ФИО2, ... не судимый,

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (ООО «Норд Стар», взятка в сумме 2 073 100 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере духкратной суммы взятки в размере 4 146 200 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 5 лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (ИП «ФИО6», взятка в размере 1 890 100 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в размере 3 780 200 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 4 года;

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ООО «Геосфера Плюс», взятка в размере 796 500 рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в размере 1 593 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 6 лет.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периоды содержания ФИО2 под стражей с 12.10.2023 по 28.05.2024, а также с 13.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, зачтены в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под домашним арестом с 29.05.2024 по 26.08.2024 зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, распространено на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

ФИО3, ... не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (ИП «ФИО6», взятка в размере 1 890 100 рублей) к штрафу в размере 4 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный период оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5, ... не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО5 под стражей в период с 12.10.2023 по 11.03.2024 и нахождения под домашним арестом с 12.03.2024 по 27.08.2024 смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 3 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО5 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6, ... не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО6 под стражей в период с 12.10.2023 по 22.05.2024 и нахождения под домашним арестом с 23.05.2024 по 27.08.2024 смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 3 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО6 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, ... не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО4 под стражей в период с 30.01.2024 по 18.06.2024 и нахождения под домашним арестом с 19.06.2024 по 26.08.2024 смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 3 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО4 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства в солидарном порядке денежные средства, полученные осужденными в результате совершения преступлений, в том числе:

- с ФИО1 и ФИО2 суммы взяток в размере 796 500 рублей от ООО «Геосфера Плюс» и в размере 2 073 100 рублей от ООО «НордСтар», а всего - 2 869 600 рублей;

- с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сумму взятки от ФИО6 в размере 1 890 100 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе с соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудия совершения преступления, обращены в собственность государства, конфискованы: мобильный телефон «IPhone SE», принадлежащий ФИО7 №3, ноутбук марки «Lenovo» (модель 80 G0), принадлежащий ФИО7 №24, мобильный телефон «Huawei P40» принадлежащий ФИО7 №2, мобильный телефон марки «Xiaomi» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО4, сотовый телефон марки «Redmi», изъятый у ФИО5, сотовый телефон марки «Vivo X70 Pro+», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, мобильный телефон Redmi, изъятый у ФИО7 №24, сотовый телефон марки «Iphone 7», изъятый у ФИО7 №21, сотовый телефон марки «Iphone 13», изъятый у ФИО7 №21, сотовый телефон, изъятый у ФИО3, сотовый телефон марки «Samsung», изъятый у ФИО6, сотовый телефон марки «MAXVI» с двумя сим-картами оператора сотовой связи с зарядным устройством (блок питания в пластиковом корпусе черного цвета и USB-кабелем черного цвета), изьятый у ФИО1, сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Max», изъятый в ходе обыска у ФИО7 №23

Сохранены до исполнения приговора суда в части конфискации и исполнения назначенного наказания, аресты, наложенные на имущество осужденных, в том числе: постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.10.2023 на имущество ФИО6, а именно денежные средства в сумме 750 000 рублей; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2023 на имущество ФИО6: денежные средства в сумме 493 869,22 руб., находящиеся на счете 

<

Номер обезличен> в ПАО «Сбербанк» на ИП «ФИО6»; автомобиль марки «УАЗ 374195-05», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 665 000 рублей; прицеп «600320», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 2 080 000 рублей; прицеп «600822», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 2 690 000 рублей; автомобиль марки «НЕФАЗ 66062-10», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 200 000 рублей; автомобиль марки «КАМАЗ 5320», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 100 000 рублей; автомобиль марки «Volvo (VL3SVK)», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 13 653 854 рублей; прицеп «600822», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 2 650 000 рублей; автомобиль марки «УАЗ 390945», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 954 900 рублей; автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.з. 

<

Номер обезличен>., 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 3 415 000 рублей; транспортное средство марки «VKRD4X (Ford)», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 4 982 468 рублей; транспортное средство марки «VKRD4X (Ford)», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 4 982 468 рублей; транспортное средство марки «VKRD4X (Ford)», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 4 982 468 рублей; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> на имущество ФИО6, а именно: экскаватор «HITACHI ZX240-3», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 5 300 000 рублей; блок-контейнер передвижной марки «БКП-5», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, стоимостью 330 000 рублей; здание мобильное контейнерного типа марки «МОД. «Комфорт-С», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 330 000 руб.; прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Спутник-19», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 330 000 руб.; прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Ермак» МОД. Е815, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 330 000 руб.; форвардер «PONSSE BUFFALO 8W», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 21 319 698,10 руб.; харвестер «PONSSE ERGO 8W», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 49 508 239,42 руб.; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> на имущество ФИО2, а именно: денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, находящиеся на банковском счете 

<

Номер обезличен> в ПАО «Сбербанк»; денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, находящиеся на банковском счете 

<

Номер обезличен> в ПАО «Сбербанк»; денежные средства в сумме 114 968,92 руб., находящиеся на банковском счете 

<

Номер обезличен> в ПАО «Сбербанк»; автомашину «МERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC» 

<

Дата обезличена> г.в., г.р.з. 

<

Номер обезличен>; мотоцикл «ХОНДА СВ600F» 

<

Дата обезличена> г.в., г.р.з. 

<

Номер обезличен>; техническое средство «Лесник-М снегоболотоход», 

<

Дата обезличена> г.в., г.р.з. 

<

Номер обезличен>; техническое средство «Лесник прицеп грузовой» 

<

Дата обезличена> г.в., г.р.з. 

<

Номер обезличен>; земельный участок, кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> площадью ... кв.м; жилое здание, кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью ... кв.м; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> на имущество ФИО5, а именно: автомобиль марки «ВАЗ-21213», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 100 000 рублей; автомобиль марки «УАЗ-330364», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 252 000 рублей; транспортное средство марки «МАЗ-837810-020», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 350 000 рублей; автомобиль марки «МАЗ-630308-226», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 1 630 000 рублей; автомобиль марки «Great Wall» cc10225y 630308-226», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 449 000 рублей; транспортное средство «АТ8302» прицеп-сортиментовоз», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 510 000 рублей; транспортное средство «ПП-НЕФАЗ 9334-01», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 500 000 рублей; транспортное средство «НЕФАЗ-9334-10-01», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 800 000 рублей; автомобиль марки «КАМАЗ-43118-15 58701N», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 2 700 000 рублей; автомобиль марки «КАМАЗ-43114», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 1 600 000 рублей; автомобиль марки «КАМАЗ-343205», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 1 780 000 рублей; автомобиль марки «УАЗ-330365», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 405 000 рублей; автомобиль марки «УАЗ-220695-04», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 465 000 рублей; автомобиль марки «Nissan Patrol 3.0 D Еlegance»,г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 100 000 рублей; автомобиль марки «МАЗ-630308-226», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 150 000 рублей; автомобиль марки «МАЗ-630300-2126», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 150 000 рублей; автомобиль марки «МАЗ-630308-226», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 150 000 рублей; транспортное средство марки «МАЗ-3837810-020», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 50 000 рублей; транспортное средство марки «МАЗ-3837810-020», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 50 000 рублей; транспортное средство марки «МАЗ-3837810-020», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 50 000 рублей; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> на имущество ФИО4, а именно: наличные денежные средства в сумме 180 евро и 125 долларов США; помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>, стоимостью 131 466 руб.; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> на имущество ФИО4, а именно: наличные денежные средства в сумме 300 евро (29 361 руб.); автомобиль марки «HYNDAI IX35 2.0 GLS AT», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, VIN: 

<

Номер обезличен>, стоимостью 1 125 900 рублей; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> на имущество ФИО1, а именно: прицеп для перевозки грузов и самоходной техники модель «М3СА 817715», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, VIN:

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> г.в., стоимостью 58 500 рублей.

Взысканы процессуальные издержки за оказание осужденным юридической помощи на стадии расследования, в том числе: адвокату Дзикович В.А. в сумме 76 240,80 руб. с осужденного ФИО2; адвокату Тарасову Б.М. в сумме 3 812,40 руб. с осужденного ФИО4; адвокату Постельной Е.А. в сумме 3 812,40 руб. с ФИО5; адвокату Кибардину И.П. в сумме 7 201,20 руб. с ФИО6; адвокату Яковлеву В.А. в сумме 9 028,70 руб. с ФИО5; адвокату Дмитриченко В.С. в сумме 128 295 руб. с ФИО3

ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в крупном размере (получения взятки от ФИО7 №2 в сумме 263 000 рублей); за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в значительном размере (получения взятки от ФИО7 №1 в интересах ООО «Русь» в сумме 50 000 рублей); за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в значительном размере (получение взятки от ФИО17 в сумме 100 000 рублей); за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в значительном размере (получения взятки от ФИО7 №4 в интересах ИП ФИО7 №18 в сумме 47 000 рублей).

ФИО1 и ФИО2 осуждены за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (получение взятки от ФИО4 ООО «НордСтар» в сумме 2 073 100 рублей); за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в крупном размере (получение взятки от ФИО7 №23 ООО «Геосфера Плюс» в сумме 796 500 рублей).

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (получение взятки от ФИО9 в сумме 1 890 100 рублей);

ФИО5 и ФИО6 осуждены за дачу взятки должностному лицу лично и через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (дача взятки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в сумме 1 890 100 рублей).

ФИО4 осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере (дача взятки ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 073 100 рублей).

Преступления совершены в период 2019-2023 г.г. на территории г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ухты Талыбов Т.Т., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их деяний, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, назначить ФИО1 и ФИО2 за каждое преступление и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением управления лесами, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, без изменения сроков; усилить ФИО3 основное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением управления лесами, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, сроком на 5 лет; усилить ФИО5, ФИО6, ФИО4 основное наказание по ч. 5 ст. 291 УК РФ до 8 лет лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; указывает, что суд в нарушение положений ст. 2, 43, 60 УК РФ и принципа индивидуализации наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 5 ст. 291 УК РФ, в связи с чем наказание в виде штрафа по указанным преступлениям не соответствует установленным обстоятельствам и тяжести совершенных деяний; указывает, что запрет на осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью, из материалов уголовного дела и приговора следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, не занимали должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а занимались деятельностью, связанной с обеспечением управления лесами, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов; поскольку в апелляционной представлении ставиться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы ч. 6 ст. 290 и ч. 5 ст. 291 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений, вид исправительного учреждения ФИО3, ФИО9, ФИО4 необходимо определить как исправительную колонию строгого режима с зачетом в срок лишения свободы периодов содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливости вследствие чрезмерной суровости, оправдать по всем преступлениям и отменить избранную меру пресечения; подробно анализируя материалы уголовного дела, показания свидетелей и осужденных, указывает, что не был организатором и руководителем преступной группы по получению взяток от лесозаготовителей, не виновен во всех преступлениях, доказательства в материалах дела носят предположительный характер; подбор лесных участков для лесозаготовителей, включение в план отвода лесных участков, направление аукционной документации в Минприроды РК, организация и проведение аукциона к обязанностям руководителя лесничества и его заместителя не относятся, услуги по подбору лесных участков для организаций выполнялись ими в свободное от работы время, что не относится к получению взятки; ФИО1 лишь договорился с ФИО2 о законной деятельности по отводу и таксации для возможности организации аукционов через государственные контракты с лесничеством, как и подбор лесных насаждений по договорам с лесозаготовителями также был законный; отвод и таксация не входили в обязанности работников Ухтинского лесничества; в приговоре показания осужденных ФИО1 и ФИО2 по порядку заключения лесозаготовителями договоров с ИП ФИО7 №21, подбору, отводу и таксации лесных участков не соответствуют показаниям этих же осужденных, данных ими в судебном заседании; в данных договорах было указано исключительно о подборе лесных насаждений, что подтвердили осужденные; обвинение основано на показаниях ФИО7 №15, ФИО7 №19, ФИО7 №21, ФИО45 и ФИО7 №24, которые не подтверждены нормативно-правовыми актами; государственные контракты заключались в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.01.2013 с несколькими лицами, а не только с ИП ФИО7 №21, работы по ним выполнены полностью и без нарушений; лесозаготовители самостоятельно подбирали участки и подавали заявки на включение в план отвода; выводы о подборе лесных участков работниками лесничества опровергаются свидетелями, специалистом и органом следствия; доказательств открытия ИП ФИО7 №21 для получения взяток осужденными работниками лесничества не имеется, так как это было вызвано необходимостью проведения отвода и таксации лесных участков, а лесничество согласно своего Устава могло заниматься организацией этих работ; государственные контракты не были признаны фиктивными, все деньги от них направлялись на вознаграждение исполнителю за выполненные работы и уплату налогов ИП ФИО7 №21, что подтверждают ФИО2 и ФИО7 №24, без этих государственных контрактов невозможно было бы выставить участки на аукционы, то есть пополнить бюджет; не согласен с выводом суда о признании фиктивными договоров между ИП ФИО7 №21 и лесозаготовителями ООО «Норд Стар», ООО «Геосфера Плюс» и ИП ФИО6, так как работы по ним выполнены в полном объеме, кроме того, заключались договоры с другими лесопользователями с такими же условиями, а договор ООО «Норд Стар» был заключен ранее государственного контракта; ФИО7 №21 часть работ по договорам выполнял за вознаграждение самостоятельно; ФИО7 №24 выполнял работы по подбору лесных участков в рамках одной договоренности, а отвод и таксацию в рамках государственного контракта, что не связано между собой, в приговоре же все данные работы были смешаны; не согласен с выводами суда об общем покровительстве с его стороны в отношении лесозаготовителей, так как Минприроды РК в результате многочисленных проверок не установило нарушений деятельности лесозаготовителей, ФИО1 в адрес ООО «Норд Стар» вносились многочисленные предостережения, от ФИО1 и ФИО2 не поступало незаконных указаний подчиненным работникам лесничества в интересах лесозаготовителей, также работники лесничества не вправе привлекать лесозаготовителей к административной ответственности; аудиозапись ОРМ прослушивания телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО23 в суде не рассматривалась, по записи ФИО1 не задавались вопросы, между ними обсуждались лишь рабочие моменты; согласно показаниям ФИО2, ФИО7 №24 а также работников и контрагентов ООО «Геосфера Плюс», ФИО1 являлся совладельцем ООО «Геосфера Плюс» и не мог дать себе взятку; фиктивность договора ИП ФИО7 №21 с ООО «Норд Стар» и то, что он дублируется с государственным контрактом, не подтверждены доказательствами, так как государственный контракт заключен ранее данного договора, работы по нему выполнялись, с другими контрагентами были заключены подобные договоры, то есть ИП ФИО7 №21 работал не для прикрытия дачи взятки, ФИО1 не требовал лесопользователей заключения договора только с ИП ФИО7 №21, это был их добровольный выбор, ФИО4 не был осведомлен об участии ФИО1 и ФИО2 в работе ИП ФИО7 №21; договор между ИП ФИО7 №21 и ИП ФИО6 выполнен в полном объеме и не был фиктивным, ФИО2 не требовал от ФИО5 заключить договор только с ИП ФИО7 №21, переговоры между ФИО9 носят предположительный характер, никаких денег ФИО1 от них не переводилось; в переговорах ФИО7 №24 и ФИО5 содержатся рабочие моменты; не являются доказательством переговоры ФИО2 и ФИО5, так как ФИО2 на тот момент уже уволился из Ухтинского лесничества и работал индивидуальным предпринимателем; в переписке ФИО5 интересовался у ФИО2 судьбой его заявки; в рамках государственного контракта ФИО7 №24 было выплачено вознаграждение за выполненную работы ИП ФИО7 №21, ФИО7 №4 заплатил ФИО2 20 000 руб. за доставку вездехода до Боровой, о других суммах вознаграждения в пользу ФИО7 №24 не было известно ФИО1; ФИО1 не был знаком с ФИО17, о нем никто ему не говорил, ФИО7 №24 не рассказывал ФИО1 о фиктивных взаимоотношениях с ФИО17; с ФИО7 №2 ФИО1 встречался очень редко, ФИО7 №24 не сообщал ФИО1 о финансовых взаимоотношениях с ФИО7 №2 и другими лицами; представитель ООО «Русь» ФИО7 №1 не обращался к ФИО1 по вопросу приобретения лесных делянок, о получении денежных средств ФИО7 №24 ФИО1 не осведомлен.

В апелляционной жалобе адвокат Ладанов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости вследствие чрезмерной суровости, оправдать осужденного по всем преступлениям в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, отменить избранную ему меру пресечения; указывает, что подбор лесных насаждений для лесозаготовителей, за исполнение которого осужденный получал деньги согласно заключенным договорам, не входит в его служебные полномочия; общего покровительства и попустительства по службе он не оказывал; при назначении наказания суд не в достаточной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровин В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости вследствие чрезмерной суровости, оправдать осужденного по всем преступлениям в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ; ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, судебную практику, разъяснения законодательства, подробно анализируя материалы уголовного дела и показания свидетелей, осужденных, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства руководства ФИО1 организованной преступной группой, дачи им указаний в целях совершения преступлений; суд неправильно квалифицировал деятельность по осуществлению предпринимательской деятельности сотрудников Ухтинского лесничества, не входящей в их обязанности и не входящими в их полномочия по службе, как получение взятки; ФИО1 не являлся должностным лицом, то есть не относился к специальному субъекту по ст. 290 УК РФ, а его действия не подлежат квалификации как взятки, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, как и не было события преступления; у ФИО1 не было организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий осуществления им функций представителя власти, то есть он не является специальным субъектом - должностным лицом исходя из требований п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, что обязательно для квалификации его деяния как получение взятки по ст. 290 УК РФ; вывод суда о наличии полномочий должностного лица сделан исключительно на основании доверенностей Минприроды РК, в деле отсутствует должностная инструкция ФИО1, без которой невозможно установить пределы его служебной компетенции; ФИО1 не является гражданским служащим и в его полномочия не входили обязанности, относящиеся к общему покровительству и попустительству по службе; трудовой договор с ФИО1 и должностная инструкция на лесничего не содержат полномочий, позволяющих определить данное лицо как должностное ввиду того, что определяют права и обязанности лесничего, из которых не усматривается организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий; данная должностная инструкция относится к должности руководителя участкового лесничества, которую ФИО1 в инкриминируемый ему период не занимал; получение взятки согласно приговору связано исключительно с действиями относительно заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, а не с контрольными и надзорными функциями сотрудника Ухтинского лесничества; осужденный не имел полномочий на выделение лесных участков, то есть не мог повлиять на назначение, проведение и результаты аукциона, который был открытым и публичным, организован и проведен Министерством природных ресурсов РК, в нем могло принять участие любое лицо; вывод суда о фиктивности договоров лесопользователей с ИП ФИО7 №21 и их заключений на выполнение тех же работ, что государственный контракт Ухтинского лесничества с ИП ФИО7 №21, не соответствует материалам дела и противоречит закону, так как договор заключен раньше, чем государственный контракт, работы по договору выполнены, лесопользователям не было известно, что фактически работы по договору будут осуществлять ФИО1 и ФИО2, о чем они узнали из материалов уголовного дела; предметом договора являлся подбор лесного участка, что не входило в государственный контракт; подбор лесных участков для юридических лиц не регулируется нормами Лесного кодекса РФ, не входит в Устав Ухтинского лесничества и в должностные обязанности ФИО1, суд не привел нормативно-правовое обоснование выводов о подборе лесных участков ФИО2 для организаций-лесозаготовителей и не установил полномочий ФИО2 в данной части; так как деятельность по договорам лесопользователей с ИП ФИО7 №21 не входит в должностные обязанности ФИО2, то и не образует состава получения взятки ввиду отсутствия специального субъекта – должностного лица, получающего взятку; суд не учел иные договоры, заключенные ИП ФИО7 №21 с другими контрагентами с идентичным или схожим предметом в тот же период времени, что и с ООО «Геосфера Плюс», ООО «НордСтар» и ИП ФИО6, в отношении данных договоров были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть данные договоры исполнялись и не были фиктивными, а ФИО2, действуя от имени ООО «Геосфера Плюс», ООО «НордСтар» и ИП ФИО6, осуществлял предпринимательскую деятельность, что опровергает выводы суда о том, что ФИО1 дал поручение ФИО2 подыскать аффилированного индивидуального предпринимателя, на счет которого представители лесозаготовителей могли переводить деньги в качестве взяток под видом оплаты по фиктивным договорам за якобы произведенные работы данным индивидуальным предпринимателем в интересах взяткодателей, а ФИО2 исполнил данное поручение и договорился с ИП ФИО7 №21 о вышеприведенном; государственные контракты между ГУ «Ухтинское лесничество» и ИП ФИО7 №21 не были отменены, а аукционы по данным контрактам не были признаны недействительными, то есть вывод суда о том, что ИП ФИО7 №21 являлся номинальным подрядчиком Ухтинского лесничества не подтвержден материалами дела; проверки лесопользователей не проводились в обычном объеме ввиду решений Правительства РФ об отмене плановых и внеплановых проверок малого и среднего предпринимательства по поводу угрозы короновирусной инфекции, а не по желанию сотрудников Ухтинского лесничества; ФИО2 не давал распоряжений своим подчиненным действовать в интересах лесозаготовителей, ФИО1 и ФИО2 не занимались приемкой лесных делянок ввиду отсутствия данных полномочий, проверкой отчетов лесозаготовителей по вырубленной древесине занимались ФИО7 №27 и ФИО7 №17, которыми не установлено незаконных рубок, расхождений по объемам вырубленного леса; в должностные инструкции участковых лесничих не входит проведение натурного обследования и подбора лесных участков, таксационное описание леса устарело и не соответствует действительности; ФИО1 не является должностным лицом, уполномоченными привлекать лиц к административной ответственности, что исключает возможность попустительства, он не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями; ФИО1 не являлся организатором преступной группы, признаки которой в материалах дела отсутствуют; ФИО1 не руководил действиями ФИО2; ФИО2 оказывал услуги и выполнял работы для лесопользователей, не входящие в обязанности сотрудников Ухтинского лесничества, то есть занимался незапрещенной предпринимательской деятельностью, как это было определено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2024 (т. 25 л.д. 44-48); ФИО1 не относится к специальному субъекту ст. 290 УК РФ, а его действия не могут быть квалифицированы как получение взятки.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Л. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, оправдать осужденного по всем преступлениям в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ; ссылаясь на материалы уголовного дела, показания осужденных, судебную практику, указывает, что в материалах дела не имеется должностной инструкции, иных локальных актов, устанавливающих служебные (должностные) обязанности ФИО2; выданными Минприродой РК доверенностями на ФИО2 не возлагались полномочия по подбору, отводу и таксации лесных насаждений для лесопользователей, а также по контролю за качеством указанных работ, данные работы он осуществлял на основании договоров, заключенных с ИП ФИО7 №21, в свободное от работы время, то есть осуществлял действия, не входящие в его полномочия; лесопользователи не знали о выполнении работ сотрудниками Ухтинского лесничества по договорам, заключенным лесопользователями с ИП ФИО7 №21; суд неправильно оценил деятельность ИП ФИО7 №21 по подбору лесных участков как фиктивную, так как ИП ФИО7 №21 заключались договора с другими контрагентами и выполнялись по ним работы, то есть им осуществлялась хозяйственная деятельность; конкретными доказательствами не установлено, какие действия совершил ФИО2 в пользу лесозаготовителей и допустил попустительство по службе в отношении них; деньги выплачивались ИП ФИО7 №21 за работу по подбору лесных участков, интересующих лесопользователей, с которыми был заключен договор; лесопользователи регулярно с учетом введенного моратория проверялись, в их деятельности выявлялись нарушения и они за это привлекались к ответственности; ФИО2 не является получателем взятки в правовом смысле ст. 290 УК РФ; в действиях осужденных работников Ухтинского лесничества отсутствуют признаки организованной группы, работники лесничества осуществляли законную деятельность и не вступали в организованную группу, не планировали совершение преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровин В.В. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости, оправдать осужденного по всем преступлениям в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ; ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, судебную практику, разъяснения законодательства, подробно анализируя материалы уголовного дела и показания свидетелей, осужденных, указывает, что у ФИО2 не было организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий осуществления им функций представителя власти, то есть он не является специальным субъектом - должностным лицом исходя из требований п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, что обязательно для квалификации его деяния как получение взятки по ст. 290 УК РФ; судом не исследованы периоды отсутствия ФИО1, в которые ФИО2 исполнял обязанности руководителя ГУ «Ухтинское лесничество», а в период нахождения ФИО1 на рабочем месте у ФИО2 не было организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, а также полномочий представителя власти, то есть вывод суда о наличии данных полномочий в период с 01.08.2018 по 01.09.2023 не подтвержден доказательствами; в материалах дела отсутствует согласование министра природных ресурсов РК, необходимое согласно п. 5.7 Устава ГУ «Ухтинское лесничество» для работы в должности заместителя Главного лесничего – руководителя лесничества, суд не установил были ли назначен ФИО2 на занимаемую должность в установленном порядке; вывод суда о наличии полномочий должностного лица сделан исключительно на основании доверенностей Минприроды РК, в деле отсутствует должностная инструкция ФИО2, без которой невозможно установить пределы его служебной компетенции; ФИО2 не является гражданским служащим и в его полномочия не входили обязанности, относящиеся к общему покровительству и попустительству по службе; трудовой договор с ФИО2 и должностная инструкция на лесничего не содержат полномочий, позволяющих определить данное лицо как должностное ввиду того, что определяют права и обязанности лесничего, из которых не усматривается организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий; данная должностная инструкция относится к должности руководителя участкового лесничества, которую ФИО2 в инкриминируемый ему период не занимал; получение взятки согласно приговору связано исключительно с действиями относительно заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, а не с контрольными и надзорными функциями сотрудника Ухтинского лесничества; осужденный не имел полномочий на выделение лесных участков, то есть не мог повлиять на назначение, проведение и результаты аукциона, который был открытым и публичным, организован и проведен Министерством природных ресурсов РК, в нем могло принять участие любое лицо; вывод суда о фиктивности договоров лесопользователей с ИП ФИО7 №21 и его заключений на выполнение тех же работ, что государственный контракт Ухтинского лесничества с ИП ФИО7 №21 не соответствует материалам дела и противоречит закону, так как договор заключен раньше, чем государственный контракт, работы по договору выполнены, ФИО4 не было известно, что фактически работы по договору будут осуществлять ФИО1 и ФИО2, о чем он узнал из материалов уголовного дела; предметом договора являлся подбор лесного участка, что не входило в государственный контракт; подбор лесных участков для юридических лиц не регулируется нормами Лесного кодекса РФ, не входит в Устав Ухтинского лесничества и в должностные обязанности ФИО2, суд не привел нормативно-правовое обоснование выводов о подборе лесных участков ФИО2 для организаций-лесозаготовителей и не установил полномочий ФИО2 в данной части; так как деятельность по договорам лесопользователей с ИП ФИО7 №21 не входит в должностные обязанности ФИО2, то и не образует состава получения взятки ввиду отсутствия специального субъекта – должностного лица, получающего взятку; суд не учел иные договоры, заключенные ИП ФИО7 №21 с другими контрагентами с идентичным или схожим предметом в тот же период времени, что и с ООО «Геосфера Плюс», ООО «НордСтар» и ИП ФИО6 в отношении данных договоров были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть данные договоры исполнялись и не были фиктивными, а ФИО2, действуя от имени ООО «Геосфера Плюс», ООО «НордСтар» и ИП ФИО6, осуществлял предпринимательскую деятельность, что опровергает выводы суда о том, что ФИО1 дал поручение ФИО2 подыскать аффилированного индивидуального предпринимателя, на счет которого представители лесозаготовителей могли переводить деньги в качестве взяток под видом оплаты по фиктивным договорам за якобы произведенные работы данным индивидуальным предпринимателем в интересах взяткодателей, а ФИО2 исполнил данное поручение и договорился с ИП ФИО7 №21 о вышеприведенном; государственные контракты между ГУ «Ухтинское лесничество» и ИП ФИО7 №21 не были отменены, а аукционы по данным контрактам не были признаны недействительными, то есть вывод суда о том, что ИП ФИО7 №21 являлся номинальным подрядчиком Ухтинского лесничества не подтвержден материалами дела; проверки лесопользователй не проводились в обычном объеме ввиду решений Правительства РФ об отмене плановых и внеплановых проверок малого и среднего предпринимательства по поводу угрозы короновирусной инфекции, а не по желанию сотрудников Ухтинского лесничества; ФИО2 не давал распоряжений своим подчиненным действовать в интересах лесозаготовителей, ФИО1 и ФИО2 не занимались приемкой лесных делянок ввиду отсутствия данных полномочий, проверкой отчетов лесозаготовителей по вырубленной древесине занимались ФИО7 №27 и ФИО7 №17, которыми не установлено незаконных рубок, расхождений по объемам вырубленного леса; в должностные инструкции участковых лесничих не входит проведение натурного обследования и подбора лесных участков, таксационное описание леса устарело и не соответствует действительности; ФИО2 не является должностным лицом, уполномоченными привлекать лиц к административной ответственности, что исключает возможность попустительства, он не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями; ФИО2 не входил в организованную группу, признаки которой в материалах дела отсутствуют; ФИО1 не руководил действиями ФИО2; ФИО2 оказывал услуги и выполнял работы для лесопользователей, не входящие в обязанности сотрудников Ухтинского лесничества, то есть занимался незапрещенной предпринимательской деятельностью, как это было определено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2024 (т. 25 л.д. 44-48); ФИО2 не относится к специальному субъекту ст. 290 УК РФ, а его действия не могут быть квалифицированы как получение взятки.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровин В.В. в интересах осужденного ФИО3 просит отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, оправдать осужденного в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ; ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, разъяснения ВС РФ, судебную практику вышестоящих судов, подробно анализируя материалы уголовного дела, указывает, что полученные ФИО3 деньги в сумме 90 000 руб. не относятся к особо крупному размеру согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, а являются значительным размером, то есть инкриминируемое ему деяние может квалифицироваться по ч. 2 ст. 290 УК РФ, а не по ч. 6 ст. 290 УК РФ; ФИО3 не имел полномочий принимать решения, имеющие юридические значение и последствия, не осуществлял функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него служебной зависимости, то есть не являлся должностным лицом по вопросам приобретения лесозаготовителями лесных участков и не отвечал требованиям п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ; все вменяемые ФИО3 деяния происходили на территории Боровского участкового лесничества, тогда как ФИО3 занимал должность участкового лесничего Изваильского участкового лесничества, хотя и входящего в состав Ухтинского лесничества, но являющегося его самостоятельным структурным подразделением; исследованная судом должностная инструкция относится к лесничему – руководителю участкового лесничества, а ФИО3 занимал должность участкового лесничего Изваильского участкового лесничества, должностная инструкция которого в материалах дела отсутствует; судом необоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что ФИО3, являясь участковым лесничим Изваильского участкового лесничества, не мог осуществлять свои полномочия на территории Боровского участкового лесничества, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу; ФИО3 не входил в организованную группу, признаки которой в материалах дела отсутствуют, так как привлечение ФИО3 для выполнения работ по отводу лесных участков дважды в течение одного года не свидетельствует об устойчивом характере участия в преступной группе; ФИО3 не предполагал, что его деятельность в свободное от основной работы время и на территории неподведомственного ему участкового лесничества является незаконной; ФИО1 не руководил действиями ФИО3, так как инициатива его привлечения всегда принадлежала ФИО7 №24; ФИО3 не относится к специальному субъекту ст. 290 УК РФ, а его действия не могут быть квалифицированы как получение взятки.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кикория Д.Ю. в интересах осужденного ФИО5 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдать осужденного в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ; ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, судебную практику, разъяснения законодательства, подробно анализируя материалы уголовного дела и показания свидетелей, осужденных, указывает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не приведены в приговоре и не дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты о невиновности осужденного, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины ФИО5 в совершении преступления; оплата работ по договору с ИП ФИО7 №21 за действия, не входящие в должностные полномочия осужденных работников лесничества, не является дачей взятки, поскольку данная оплата проведена в рамках гражданско-правовых отношений между двумя индивидуальными предпринимателями; в материалах уголовного дела не имеется доказательств о наличии умысла ФИО5 на дачу взятки работникам лесничества; передача ФИО5 денег в сумме 100 000 руб. ФИО1, которая отрицается ими, как и передача ФИО5 денег в сумме 250 000 руб. ФИО7 №24, является лишь предположением последнего и более объективно ничем не подтверждается; перечисленные ФИО7 №24 по указанию ФИО5 деньги в сумме 50 000 руб. являлись займом; доводы ФИО5 о своей невиновности судом не опровергнуты, как не приведено доказательств совершения им преступления; в приговоре приведены не в полном объеме показания ФИО5, в частности не указаны его доводы о том, что он не передавал деньги ФИО1 в сумме 100 000 руб. и ФИО7 №24 в сумме 250 000 руб.; суд в приговоре исказил сущность оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (т. 19 л.д. 218-221), который не утверждал, что ИП ФИО6 обязательно выиграет аукцион, что будет основанием для заключения договора между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 №21, а также не сообщал ФИО6 о том, кто именно будет осуществлять подбор лесных участков; заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 №21 договор не является фиктивным, так как его стороны реально существовали, мероприятия по нему выполнялись в полном объеме, составлены акты о выполнении работ, которые проверены и оплачены со стороны ФИО8; участие работников Ухтинского лесничества в исполнении данного договора, кроме ФИО7 №21, не свидетельствует о фиктивности договора, так как запрета на привлечение других лиц к выполнению работ в законе не имеется; заключение ИП ФИО7 №21 аналогичных договоров с другими лесозаготовителями, признанных органами предварительного следствия законными, свидетельствуют о том, что ИП ФИО7 №21 не мог являться аффилированным для Ухтинского лесничества лицом, созданным для получения взяток; ввиду того, что осужденные работники Ухтинского лесничества не являлись субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так и ФИО5 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ; выводы суда о совершении действий ФИО1 в пользу ФИО5 за денежное вознаграждение не подтверждены доказательствами; ФИО5 не был осведомлен об указанной в приговоре договоренности между ФИО1 и работниками Ухтинского лесничества как участников организованной группы о распределении между ними ролей и необходимости передачи им денег под видом оплаты услуг ИП ФИО7 №21 по договору; ФИО5 не обладал сведениями об иных исполнителях работ, кроме ИП ФИО7 №21, то есть умысел у ФИО5 на передачу взятки работникам Ухтинского лесничества отсутствовал; из текста переписки между ФИО9 не следует, что причисление денег в сумме 700 000 руб. ФИО1 является взяткой; передача ФИО5 ФИО7 №24 денег в сумме 250 000 руб. не подтверждена материалами уголовного дела, так как цели платить за отведенную в апреле 2022 году делянку, лесозаготовка по которой уже велась в декабре 2022 года, не было, как и противоречит обвинению о передачи взятки из расчета 50 руб. за 1 куб.м (2 519 куб.м х 50 руб. = 125 950 руб.), а сумма взятки – 250 000 руб.; вывод суда об общем попустительстве по службе в виде непринятия мер работниками Ухтинского лесничества по выявлению нарушений в ходе лесозаготовительной деятельности, которые могли осознаваться работниками Ухтинского лесничества и ФИО5 как вероятные в будущем, доказательствами не подтвержден; дублирующие договоры с ИП ФИО7 №21 обусловлены экономическими причинами; действия ФИО5 с момента обращения к руководству Ухтинского лесничества и до дачи указания своему сыну ФИО6 перечислить деньги по договору с ИП ФИО7 №21 не выходят за рамки закона; размер перечисляемых денег по договору не в фиксированной сумме, а исходя из объема древесины, также свидетельствует об исполнении договора, а не о даче взятки; не представлено доказательств предварительной договоренности между ФИО5 и ФИО6 для передачи взятки работникам Ухтинского лесничества.

В апелляционной жалобе адвокат Трушин А.В. в интересах осужденного ФИО6 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, оправдать осужденного в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ; ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, судебную практику, разъяснения законодательства, подробно анализируя материалы уголовного дела, указывает, что ФИО6 по указанию своего отца ФИО5, сообщившего о существовании ИП ФИО7 №21, только лишь подписывал документы, в том числе: договор с ИП ФИО7 №21, акты приемки выполненных работ и другие; ФИО6 проверил деятельность ИП ФИО7 №21 в интернете, установил, что ИП ФИО7 №21 заключал и исполнял государственные контракты ввиду чего у него не возникло сомнений в достоверности договора; ФИО5 сам проверял объемы выполненных работ, после чего давал указание ФИО6 подписать акты выполненных работ и перечислить деньги; признанный судом квалифицирующий признак преступления «предварительный сговор» не подтвержден ФИО6, который действовал отдельно от ФИО5, занимавшегося лесозаготовкой, поиском лесосек и проверкой выполненных работ, а ФИО6 лишь выполнял его указания в части перечисления денег по договору ИП ФИО7 №21 за выполненную работу, при этом какое было перераспределение перечисленных денег, ему не было известно, как и об участии работников лесничества в исполнении данного договора; работы по договору с ИП ФИО7 №21 были выполнены и оплачены в полном объеме, документы направлены в Минприроды РК, претензий по исполнению договора не было; порядок оформления документов и оплата работ ИП ФИО7 №21 не отличались от работы с другими контрагентами ввиду чего у ФИО6 не возникло сомнений в законности данных действий; оплата по договору в сумме 1 490 100 руб. произведена за фактически выполненные работы и не является взяткой, фиктивность данного договора не подтверждена.

В аналогичных по содержанию раздельных апелляционных жалобах осужденный ФИО4 и его адвокат Дубровин В.В. просят отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, оправдать осужденного в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, а также события преступления; подробно анализируя материалы уголовного дела, показания свидетелей и осужденных, указывают, что осужденные работники Ухтинского лесничества не имели полномочий на выделение лесных участков, то есть не могли повлиять на назначение, проведение и результаты аукциона, который был открытым и публичным, организован и проведен Министерством природных ресурсов РК, в нем могло принять участие любое лицо, ФИО1 выполнял техническую роль, а именно подписал договор с победителем аукциона; вывод суда о фиктивности договора ООО «НордСтар» с ИП ФИО7 №21 и его заключении на выполнение тех же работ, что государственный контракт Ухтинского лесничества с ИП ФИО7 №21, не соответствует материалам дела и противоречит закону, так как договор заключен раньше, чем государственный контракт, работы по договору выполнены, ФИО4 не было известно, что фактически работы по договору будут осуществлять ФИО1 и ФИО2, о чем он узнал из материалов уголовного дела; предметом договора являлся подбор лесного участка, что не входило в государственный контракт; подбор лесных участков для юридических лиц не регулируется нормами Лесного кодекса РФ, не входит в Устав Ухтинского лесничества и в должностные обязанности его работников, суд не привел нормативно-правовое обоснование выводов о подборе лесных участков участковыми лесничими для организаций-лесозаготовителей и не установил полномочий ФИО1 и ФИО2 в данной части; так как деятельность по договору ООО «НордСтар» с ИП ФИО7 №21 не входит в должностные обязанности работников Ухтинского лесничества, то и не образует составов преступлений в виде дачи и получения взятки ввиду отсутствия специального субъекта – должностного лица, получающего взятку; судом не было установлено, что ФИО4 передавал непосредственно ФИО1 либо через посредников взятку, как и отсутствует предмет взятки – принадлежащее взяткодателю имущество, которое принадлежит ООО «НордСтар», а не лично ФИО4, что исключает возможность квалификации его действий по ст. 291 УК РФ; суд не учел иные договоры, заключенные ИП ФИО7 №21 с другими контрагентами с идентичным или схожим предметом в тот же период времени, что и с ООО «НордСтар», в отношении данных договоров были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть данные договоры исполнялись и не были фиктивными, а ФИО2, действуя от имени ООО «НордСтар», осуществлял предпринимательскую деятельность, что опровергает выводы суда о том, что ФИО1 дал поручение ФИО2 подыскать аффилированного индивидуального предпринимателя, на счет которого представители лесозаготовителей могли переводить деньги в качестве взяток под видом оплаты по фиктивным договорам за якобы произведенные работы данным индивидуальным предпринимателем в интересах взяткодателей, а ФИО2 исполнил данное поручение и договорился с ИП ФИО7 №21 о вышеприведенном; государственные контракты с ИП ФИО7 №21 не были отменены, а аукционы по данным контрактам не были признаны недействительными, то есть вывод суда о том, что ИП ФИО7 №21 являлся номинальным подрядчиком Ухтинского лесничества не подтвержден материалами дела; при отсутствии у ООО «НордСтар» специалистов, оборудования и ресурсов целью привлечения ИП ФИО7 №21 был подбор лесных участков для последующего выкупа на аукционе и рубки, а не передача взятки сотрудникам Ухтинского лесничества; заключение специалиста ФИО24 получено защитником осужденного на основании адвокатского запроса, стороны в суде не ходатайствовали о недопустимости данного доказательства, которое было приобщено судом к материалам дела, то есть является допустимым и должно быть оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, что не учтено судом при признании данного заключения специалиста как недопустимого доказательства; объявление за подписью ФИО1 предостережений о недопустимости нарушения законодательства в адрес ООО «НордСтар» и привлечение судом к административной ответственности данного Общества опровергает выводы суда о покровительстве в отношении ООО «НордСтар» со стороны должностных лиц ФИО1 и ФИО2; проверки ООО «НордСтар» не проводились в обычном объеме ввиду решений Правительства РФ об отмене плановых и внеплановых проверок малого и среднего предпринимательства по поводу угрозы короновирусной инфекции, а не по желанию сотрудников Ухтинского лесничества; ФИО1 не давал распоряжений своим подчиненным действовать в интересах лесозаготовителей, ФИО1 и ФИО2 не занимались приемкой лесных делянок ввиду отсутствия данных полномочий, проверкой отчетов лесозаготовителей по вырубленной древесине занимались ФИО7 №27 и ФИО7 №17, которыми не установлено незаконных рубок, расхождений по объемам вырубленного леса; в должностные инструкции участковых лесничих не входит проведение натурного обследования и подбора лесных участков, таксационное описание леса устарело и не соответствует действительности; ФИО1 и ФИО2 не являются должностными лицами, уполномоченными привлекать лиц к административной ответственности, что исключает возможность попустительства, они не обладали организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отношении ФИО4 или представляемого им ООО «НордСтар», а попустительство по службе также не могло ими осуществляться ввиду применения ФИО1 мер ответственности по отношению к ООО «НордСтар»; ФИО4 не может нести уголовную ответственность за передачу денег лицу, не являющимся должностным в понимании субъекта по ст. 290 УК РФ.

Государственный обвинитель Рыжко В.В. в письменных возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты просит оставить их без удовлетворения, поддержав доводы апелляционного представления.

Адвокат Кикория Д.Ю. в интересах осужденного ФИО5 в письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить его без удовлетворения, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО6 в письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить его без удовлетворения, поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката Трушина А.В.

Адвокат Дубровин В.В. в интересах осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить его без удовлетворения, поддержав доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется, и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1, являясь Главным лесничим – руководителем ГУ «Ухтинское лесничество», ФИО2 - заместителем Главного лесничего - руководителя ГУ «Ухтинское лесничество», ФИО3 – участковым лесничим ГУ «Ухтинское лесничество», то есть должностными лицами, наделенными административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, а также постоянно осуществляющими контрольно-надзорные функции представителя власти в сфере лесных отношений, то есть обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действуя в составе организованной преступной группы, в ходе осуществления служебных полномочий лично и через посредника из корыстной заинтересованности получили от лесопользователей взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия, за попустительство по службе, в том числе:

- ФИО1 и ФИО2 в период с 04.02.2020 по 28.08.2023 получили взятку через посредника в общей сумме 796 500 рублей, то есть в крупном размере, от ФИО7 №23, перечислившего деньги по фиктивным договорам со счетов ООО «Геосфера Плюс» на счет ИП ФИО7 №21, который в свою очередь обналичивал полученные деньги и предавал ФИО2, а последний передавал ФИО1;

- ФИО1 и ФИО2 в период с 04.02.2020 по 15.11.2022 получили взятку через посредника в общей сумме 2 073 100 рублей, то есть в особо крупном размере, от ФИО4, перечислившего деньги по фиктивным договорам со счетов ООО «Норд Стар» на счет ИП ФИО7 №21, который в свою очередь обналичивал полученные деньги и предавал ФИО2, а последний передавал ФИО1;

- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с 01.03.2021 по 23.01.2023 получили взятку лично и через посредника в общей сумме 1 890 100 рублей, то есть в особо крупном размере, от ФИО5 и ФИО6, передавших наличными и перечисливших деньги ФИО7 №24, который распределил их между собой и ФИО3, а также перечисливших по фиктивным договорам со счета ИП ФИО6 на счет ИП ФИО7 №21, который в свою очередь обналичивал полученные деньги и предавал ФИО2, а последний передавал ФИО1;

- ФИО1 в период с 01.12.2020 по 22.03.2021 получил взятку лично в сумме 47 000 рублей, то есть в значительном размере, от ФИО7 №4, который передал наличные деньги ФИО7 №24, распорядившемуся ими с ведома ФИО1 по своему усмотрению;

- ФИО1 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 получил взятку лично в сумме в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, от ФИО17, который передал наличные деньги ФИО7 №24, распорядившемуся ими с ведома ФИО1 по своему усмотрению;

- ФИО1 в период с 01.01.2022 по 16.12.2022 получил взятку лично и через посредника в общей сумме 263 000 рублей, то есть в крупном размере, от ФИО7 №2, перечислившего по фиктивным договорам со счета ИП ФИО7 №2 на счет ИП ФИО7 №3, который в свою очередь частично обналичивал полученные деньги и передавал их ФИО7 №24 либо переводил в пользу ФИО7 №24, распорядившегося ими с ведома ФИО1 по своему усмотрению;

- ФИО1 в период с 01.05.2021 по 31.05.2022 получил взятку лично в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, от ФИО7 №1, который передал наличные деньги ФИО7 №24, распорядившемуся ими с ведома ФИО1 по своему усмотрению.

- ФИО6 и ФИО5 в период с 01.03.2021 по 31.12.2022 группой лиц по предварительному сговору передали должностным лицам ГУ «Ухтинское лесничество» ФИО1, ФИО2, ФИО7 №24 и ФИО3, взятку в виде денег в общей сумме не менее 1 890 100 рублей, то есть в особо крупном размере.

ФИО4 в период с 04.02.2020 по 15.11.2022 передал должностным лицам ГУ «Ухтинское лесничество» ФИО1 и ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 2 073 100 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину не признали, при этом подтвердили фактические обстоятельства, указанные в обвинении, оспаривая в своих действиях преступность деяния.

ФИО5, ФИО6 и ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признали, пояснив, что денежные средства в виде взятки работникам ГУ «Ухтинское лесничество» не передавали, осуществляли оплату в рамках исполнения условий договора с ИП ФИО7 №21

Несмотря на отрицание осужденными своей вины, судом сделан обоснованный вывод о виновности данных лиц в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 в начальной стадии предварительного расследования в явке с повинной и допросе в качестве обвиняемого указал, что по договору между ИП ФИО7 №21 и лесозаготовителями на подбор, отвод и таксацию лесных делянок фактически имел место только подбор лесного фонда; ввиду знакомства с руководителем «Геосфера плюс» ФИО7 №23 с 1998 года не получал от него денежные средства за отвод и таксацию лесных участков, к ООО «Геосфера Плюс» никакого отношения не имеет.

ФИО2 первоначально в ходе предварительного расследования вину признал частично и пояснил, что ИП ФИО7 №21 был зарегистрирован для заключения фиктивных договоров по подбору отводу и таксации лесных участков для лесозаготовителей; между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 №21 заключались фиктивные договоры по подбору лесного фонда, поступившие на расчетный счет ИП ФИО7 №21 от ИП ФИО6 деньги обналичивались ФИО2, после чего передавались ФИО7 №24 из расчета 90 % стоимости контракта, которые ФИО7 №24 в свою очередь делил с ФИО3, поскольку последний помогал ФИО7 №24 производить отвод делянок. ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что руководитель ООО «Геосфера Плюс» ФИО7 №23 является его близким товарищем, сумма взятки для ФИО7 №23 составила 25 рублей за 1 кубический метр древесины, была определена ФИО1 Всю сумму поступивших на счет ИП ФИО7 №21 от ООО «Геосфера Плюс» денежных средств ФИО2 получил для себя. ФИО1 для данной организации решал вопросы об отводе более выгодных делянок. Денежные средства, полученные ИП ФИО7 №21 за выполнение работ по контрактам с Минприроды РК, по которым в последующем были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, разделили с ФИО1 По аналогичной схеме ФИО2 и ФИО1 организовали работу с ООО «НордСтар» под руководством ФИО4, который платил им взятку в размере 50 рублей за 1 кубический метр древесины. Отвод и таксацию для данной организации производили непосредственно ФИО2 и ФИО1, получив не менее 1 000 000 рублей каждый.

ФИО3 на предварительном следствии указал о поступившем от ФИО7 №24 предложении за денежное вознаграждение проводить отводы и таксацию земельных участков на территории лесничества, при этом деньги будут проведены через аукцион и поступят на счет ИП ФИО7 №21 С ФИО7 №24 отвели 4 делянки для ИП ФИО6, кроме того, ФИО7 №24 составил документы от ИП ФИО7 №21 о выполненных работах. За выполненные работы ФИО7 №24 получил 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей перевел на карту жены ФИО3 Все вопросы участия ИП ФИО6 по отводу и таксации участков решал ФИО7 №24 непосредственно с ФИО1 Также за отводы делянок ФИО3 получил 50 000 рублей от ФИО2

ФИО5 на предварительном следствии указал, что при личной встрече ФИО2 сообщил ему, что отвод и таксацию лесных участков на территории ГУ РК «Ухтинское лесничество» осуществляет именно ИП ФИО7 №21 Необходимые документы на заключение договора, выполнение работ передавал и получал через ФИО2 Договор на отвод и таксацию участков между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 №21 был заключен после проведения аукциона, который выиграл ИП ФИО6 как единственный участник.

ФИО6 дал показания, которые являются аналогичными содержанию показаний ФИО5, дополнительно пояснив, что в своей деятельности осуществлял функции бухгалтера, остальными вопросами организации работы, заготовки древесины, определения мест ее заготовки занимался его отец ФИО5 Договор с ИП ФИО7 №21 подписал и по указанию ФИО5 перевел 50 000 рублей ФИО7 №24 Также осуществлял переводы денег за выполненные работы ИП ФИО7 №21

ФИО4 пояснил, что ФИО1 порекомендовал ИП ФИО7 №21, который занимается подбором лесных участков. Между ООО «НордСтар» и ИП ФИО7 №21 был заключен договор, подбор участков был выполнен, акты выполненных работ подписаны.

Первоначальные признательные показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии по обстоятельствам совершения преступлений и положенные судом в основу приговора, согласуются с показаниями: свидетеля ФИО7 №21 о номинальной работе в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО2, которая заключалась в подписании необходимых документов, обналичивании денежных средств со счета и передаче их ФИО2, данную работу ФИО2 оплачивал ему ежемесячно; свидетеля ФИО7 №24, который 12.03.2025 был осужден Ухтинским городским судом Республики Коми в особом порядке после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, подробно пояснившего об участии в предложенной ФИО25 схеме получения денежных средств от лесозаготовителей за отвод участков леса; свидетеля ФИО7 №15, указавшего о процедуре проведения аукционов в электронной форме на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, которая проводится на электронной универсальной платформе АО «Сбербанк-АСТ», при этом должностные лица лесничества не имеют права выполнять работы по отводу и таксации лесных насаждений; свидетеля ФИО7 №19 об отсутствии разработанной руководителем лесничества ФИО1 должностной инструкции - заместителя руководителя Лесничества - ФИО2; свидетеля ФИО7 №22, указавшей порядок организации и проведения отвода и таксации лесных насаждений; свидетеля ФИО7 №17 о том, что он работал участковым лесничим в ГУ РК «Ухтинское лесничество» и со слов работников знал, что помимо зарплаты, руководство в лице ФИО1 и ФИО2 дает «откаты», на территории Ухтинского лесничества фактическим подбором и последующим отводом лесных насаждений для ООО «Геосфера Плюс» и ООО «НордСтар» занимались ФИО1 и ФИО2; специалиста ФИО45, указавшего, что отвод и таксацию может производить только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, лесничий указанные действия производить не может, поскольку последний должен осуществлять контроль и дальнейший прием выполненных работ, то есть на него возложены контролирующие функции, договор на отвод и таксацию участков заключается между юридическим лицом и лесничеством, оплата по договору производится из средств республиканского бюджета, заключение договора на отвод и таксацию между предпринимателями исключено, кроме того подробно пояснил о порядке проведения аукциона и отсутствии возможности влияния сотрудников лесничества на результаты его проведения; а также с иными исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: материалами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающими телефонные переговоры между осужденными по обсуждению вопросов преступной деятельности; протоколами осмотра документов и переписки между осужденными по переводу денег за противоправную деятельность; заключением специалиста, согласно выводам которого на расчетный счет ИП ФИО7 №21 за период с 10.02.2020 по 17.07.2023 со счетов ООО «Геосфера Плюс», ООО «НордСтар» и ИП ФИО6 поступили денежные средства в общей сумме 6 059 700 рублей, в том числе: со счетов ООО «Геосфера Плюс» - 2 496 500 рублей и другими показаниями свидетелей - лесопользователей ФИО7 №2, ФИО17, ФИО7 №4, ФИО26, ФИО7 №23, указавших об оплате через посредника ИП ФИО7 №21 или лично должностному лицу лесничества незаконного вознаграждения, письменными материалами уголовного дела, подробно указанными в приговоре.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о предвзятости суда своего подтверждения не нашли. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась какая-либо заинтересованность в исходе дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в том числе при допросах и разрешении ходатайств, рассмотренных с учетом их фактического значения для постановления законного и обоснованного приговора. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, достоверно отражает содержание показаний, выступлений и прочих высказываний участников судебного разбирательства.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденных в совершении преступлений, а равно оснований для их самооговора на предварительном следствии не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО7 №21, ФИО7 №24, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО26, ФИО7 №23 и других, положенных судом первой инстанции в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с материалами уголовного дела.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, исследованные в судебном заседании локальные нормативные акты, трудовые договоры, должностные инструкции, доверенности и показания свидетелей подтверждают, что ФИО1 и ФИО2 были наделены административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, ФИО3 - организационно-распорядительными полномочиями в ГУ «Ухтинское лесничество», то есть они являлись должностными лицами.

Несмотря на отсутствие должностных инструкций, служебные полномочия ФИО1 и ФИО2 были обусловлены характером выполняемых ими трудовых функций. Ввиду занимаемых ими должностей - Главного лесничего и заместителя Главного лесничего ГУ РК «Ухтинское лесничество» ФИО1 и ФИО2 были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также были наделены правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Кроме того, работники лесничества находились в непосредственном подчинении у ФИО2, который в отсутствие ФИО1 замещал его должность, при этом в периоды работы руководителя лесничества его заместитель также исполнял свои должностные обязанности, то есть его служебное положение не изменялось. Отсутствие в материалах дела должностной инструкции участкового лесничего не влияет на преступный характер действий ФИО3 ввиду того, что служебные полномочия участкового лесничего определялись характером выполняемых им трудовых функций, при этом он не имел право выполнять работы по отводу и таксации лесных участков от имени ИП ФИО7 №21 и незаконно получать за это денежное вознаграждение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что созданный ФИО1 и ФИО2 порядок заключения договоров с лесозаготовителями на оказание услуг по подбору, отводу и таксации лесных участков являлся незаконным, а заключенные между ИП ФИО7 №21 и лесозаготовителями договоры - фиктивными, так как данные работы по отводу и таксации лесных участков по государственному контракту, возложенные на ИП ФИО7 №21, оплачивались из средств Республиканского бюджета, что так же не требовало заключения дополнительных договоров на проведение этих же работ и повторной их оплаты со стороны лесозаготовителей.

Доводы стороны защиты о законности получения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств, перечисленных со стороны взяткодателей, как оплату за выполненные работы и возмещение расходов, связанных с выездом, а также проведение отвода и таксации лесных участков, были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что получение денежных средств должностными лицами лесничества в связи с исполнением должностных полномочий образует состав взятки, а цели их расходования, как утверждают осужденные на приобретение топлива, палатки, использование личной техники, не влияют на наличие состава преступления. Из материалов дела следует, что за подбор участков участковый лесничий получает заработную плату, а отвод и таксация лесных насаждений оплачивается по государственному контракту из Республиканского бюджета.

Не нашли свое подтверждение и утверждения стороны защиты, что полученные данными должностными лицами лесничества денежные средства от лесопользователей являлись правомерной оплатой их труда ввиду того, что они осуществляли свои служебные полномочия в сфере лесного хозяйства, за которые они не вправе были получать кроме заработной платы иное денежное вознаграждение.

Согласно уголовному законодательству РФ к попустительству по службе относится также согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Вопреки доводам жалоб, должностными лицами лесничества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были получены взятки, в том числе за попустительство по службе, так как они не предпринимали предусмотренных нормативно-правовыми актами мер по контролю за лесозаготовками, не инициировали и не проводили самостоятельную проверку деятельности лесозаготовителей, а выявленные нарушения носили формальный характер и были направлены на создание видимости осуществления данными работниками лесничества надзорной деятельности, в связи с чем взяткодатели к административной ответственности не привлекались. Кроме того, указанные должностные лица не были заинтересованы в выявлении каких-либо нарушений со стороны лесозаготовителей, заключивших договор с ИП ФИО7 №21, поскольку их обнаружение препятствовало бы получению ими взяток в виде денежных средств.

Несмотря на то, что должностные лица лесничества не обладали служебными полномочиями по привлечению лесопользователей к административной ответственности, при выявлении нарушений материалы проверки подлежали направлению в административный орган, что ими не предпринималось. Действие моратория на проверки лесопользователей в период пандемии короновируса, а также то, что имеющееся таксационное описание леса не было актуально в настоящее время, не повлияло на осуществление попустительства по службе должностными лицами лесничества, которые за денежное вознаграждение предоставляли лесопользователям более доступные участки устраивающего их по качеству леса и принимали меры по ускорению процедуры сбора документов.

Доводы жалоб о том, что должностные лица лесничества не могли повлиять на результаты проведения аукционов, опровергаются тем, что направление документов для проведения аукционов по конкретному лесному участку было возможно только в случае заключения договора лесозаготовителями с ИП ФИО7 №21, деятельность которого полностью контролировалась руководством лесничества. При этом роль ФИО1 и ФИО2 не была технической, как указывает сторона защиты, поскольку они занимались подготовкой необходимых для проведения аукциона купли-продажи лесных насаждений документов и последующим заключением договоров с лесопользователями, которые гарантированно получали выбранные ими заранее участки.

О наличии в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака в виде получения взяток организованной группой по всем преступлениям свидетельствует разработка ФИО1 и ФИО2 с целью получения взяток совместного плана незаконного обогащения, который они реализовывали с участием ФИО7 №24 и ФИО3 в отношении лесопользователей на территории ГУ «Ухтинское лесничество» в течении длительного времени, выдвигали условия о передаче им денежных средств, устанавливали размеры взяток в зависимости от объема заготовленной древесины, действовали сплоченно с целью получения взяток на регулярной и постоянной основе. Кроме того, организованная группа характеризовалась наличием руководителя группы - ФИО1 и ее участников - ФИО2, ФИО3 и ФИО7 №24

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь организатором и лидером преступной группы, руководил преступной деятельностью ее членов и указывал, каким образом распорядиться поступившими денежными средствами; ФИО2, являясь членом организованной преступной группы, подготавливал документы от имени ИП ФИО7 №21, контролировал поступление, обналичивание и распределение денежных средств между участниками преступной группы, давал указания членам преступной группы о выполнении в ее интересах необходимых действий, распределял между членами преступной группы поступившие денежные средства; ФИО3, являясь членом организованной группы, выполнял по указанию ФИО1 и ФИО2 работы от имени ИП ФИО7 №21 по подбору лесных участков для лесозаготовителей, также последующий отвод и таксацию лесных участков.

Как правильно указано судом первой инстанции в приговоре, участие ФИО3 в составе организованной преступной группы подтверждено его осведомленностью через ФИО7 №24 о схеме преступной деятельности, заключении ФИО1 и ФИО2 договоров от имени ИП ФИО7 №21 с лесозаготовителями, кроме того, он выполнял за ИП ФИО7 №21 необходимый объем работ, за которые получал денежные средства с согласия ФИО1, и не только от ФИО7 №24, но и от ФИО2, по предварительной договоренности с ФИО1

Несмотря на участие ФИО3 в составе организованной группы только в одном преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов стороны защиты об исключении из обвинения квалифицирующего признака в виде совершения осужденным преступления в составе организованной группы, поскольку деятельность группы была пресечена правоохранительными органами, а до этого момента ФИО3 из ее состава добровольно не вышел.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации деяния ФИО3 с ч. 6 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК РФ ввиду получения им взятки в сумме 90 000 рублей, то есть не в особо крупном, а в значительном размере, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам уголовного дела, согласно которым ФИО3 действовал в составе организованной преступной группы, получившей от взяткодателя деньги в сумме 1 890 100 рублей, составляющей особо крупный размер.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны защиты о правомерности действий ФИО3, выполнявшим работы на территории неподнадзорного ему участкового лесничества, поскольку Городское, Изваильское и Боровское участковые лесничества входили в состав одного ГУ РК «Ухтинское лесничество».

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО24 выводы, изложенные в приговоре, не опровергает. Судом правильно не принято в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно содержит оценку собранных по уголовному делу доказательств и разрешает вопросы доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые вправе сделать только суд.

Вопреки доводам жалоб, лесопользователи были осведомлены о выполнении работ работниками лесничества вместо ИП ФИО7 №21, а также о незаконном характере оплаты по заключенным фиктивным договорам с ИП ФИО7 №21 Таким образом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 понимали, что денежное вознаграждение, перечисленное в адрес ИП ФИО7 №21, как и переданные лично ФИО7 №24 и ФИО3 наличные деньги, являлись взяткой.

Наличие других договоров ИП ФИО7 №21 с указанными в жалобах иными контрагентами, а также вынесение решений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заключения договоров с данными контрагентами, не свидетельствует об отсутствии в действиях взяткодателей и взяткополучателей составов преступлений ввиду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Из переписки ФИО5 и ФИО6 в мессенджере «Ватсап», аудиозаписей переговоров между ФИО5 и ФИО6, показаний ФИО7 №24 следует, что ФИО5 осознавал, что перечисление денег в адрес ИП ФИО7 №21 является взяткой, которая предоставляет право на ведение дальнейшего разговора с работниками лесничества для заготовки в интересующих его участках леса, в свою очередь ФИО6 был осведомлен о преступных действиях ФИО5, так как действовал с ним совместно, выполнял его указания, что подтверждает выводы суда о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору. Распределение видов работ по заготовке леса между ФИО5 и ФИО6 не ставит под сомнение выводы суда об их виновности в даче взятки как лично ФИО7 №24 и ФИО3, так и через посредника ИП ФИО7 №21

В приговоре приведено основное содержание показаний ФИО1, ФИО2, ФИО5 и других лиц без каких-либо искажений, дословное их указание в приговоре, вопреки доводам защиты, УПК РФ не предусмотрено и является излишним.

Вопреки доводам жалобы, судом была исследована аудиозапись ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» между ФИО1 и ФИО23, а также дана правильная оценка этой записи в качестве доказательства, подтверждающего, что любые отвод и таксация лесных участков предварительно контролировались и согласовывались лесопользователями с ФИО1, без его участия этого сделать было невозможно.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был совладельцем ООО «Геосфера Плюс», опровергаются первоначальными показаниями ФИО1, которые согласуются с показаниями ФИО7 №23 и письменными материалами дела, а последующее изменение позиции ФИО1 по данному вопросу вызвано желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, материалами дела установлена вина ФИО1 по всем преступлениям, в том числе совершенным в интересах ИП ФИО7 №18, ФИО17, ФИО7 №2, а также ООО «Русь», что подтверждено подробными показаниями ФИО7 №24, который каждое свое действие в отношении данных лесопользователей согласовывал с ФИО1 Кроме того, ФИО1 сам направлял ФИО7 №4 к ФИО7 №24 для решения вопросов по лесным участкам, а также контролировал все процессы в лесничестве, без участия ФИО1 невозможно было провести все необходимые мероприятия до и после проведения аукциона.

Указанный адвокатом Кикория Д.Ю. в жалобе расчет суммы взятки не свидетельствует о законности передачи ФИО8 вознаграждения ФИО7 №24, который был определен взяткополучателем и не имел точной привязки к объему леса, как и передача взятки после отвода участка леса не влияет на выводы суда о виновности осужденных, передавших вознаграждение, в том числе за общее покровительство должностными лицами лесничества.

Утверждения стороны защиты об экономических причинах заключения дублирующих договоров лесопользователями с ИП ФИО7 №21 противоречат материалам дела, согласно которым данные виды работ уже были оплачены из средств Республиканского бюджета и необходимости их повторной оплаты со стороны лесопользователей не имелось. Заключением договора ООО «Норд Стар» с ИП ФИО7 №21 ранее даты заключения государственного контракта не исключает фиктивный характер первого договора, деньги по которому предназначались для последующей передачи руководству лесничества через ИП ФИО7 №21 после их обналичивания ФИО2

Приведенные в приговоре в качестве доказательств переписка и телефонные переговоры, в том числе после увольнения ФИО2 из лесничества, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они дополняют друг друга и не подлежат исключению из числа доказательств, как о том указывает сторона защиты.

Доводы жалоб о выполнение работ ИП ФИО7 №21 по данным договорам опровергаются как показаниями ФИО7 №21, который лишь номинально подписывал подготовленные ФИО2 договоры, работы по которым выполнялись работниками лесничества, так и другими согласующимися с данными показаниями материалами дела.

Судом в приговоре подробно указаны этапы реализации преступной схемы по получению взяток работниками лесничества, в том числе приведены последовательные действия по подбору, отводу и таксации лесных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был осведомлен о том, что фактически работы по договорам с ИП ФИО7 №21 осуществляли ФИО1 и ФИО2, что подтверждает в своих показаниях ФИО7 №25 и должностные лица лесничества, данные показания соотносятся со сведениями о переводе денежных средств по указанным договорам, которые в первоначальных показаниях работников лесничества оценены как фиктивные. Денежные средства, переведенные ФИО4 через посредника ИП ФИО7 №21 по фиктивным договорам, правильно оценены судом в качестве взятки, при этом правового значения не имеет перечисление оплаты по договорам со счета ООО «Норд Стар», а не лично ФИО4, который принимал решения о данных денежных переводах.

Доводы стороны защиты о том, что ИП ФИО7 №21 выполнял работы по заключенным договорам, не подтверждены как самим ФИО7 №21, так и в показаниях должностных лиц лесничества, которые указали о выполнении ими работ за ИП ФИО7 №21 Отсутствие отменных государственных контрактов и признания аукционов недействительными не опровергает номинальный характер деятельности ИП ФИО7 №21

Оплата по договорам лесопользователей с ИП ФИО7 №21 за указанный в договорах «подбор» лесного фонда проводилась в большинстве случаев уже после проведения аукциона, что свидетельствует о фиктивности данных договоров, заключенных для прикрытия получения взятки.

Вопреки доводам защиты, в результате попустительства со стороны работников лесничества работы по лесовосстановлению были проведены не в полном объеме, что подтверждается протоколами осмотра мест происшествия и показаниями специалиста ФИО45, указавшего о несоответствии объема и качества указанных работ проекту, а отсутствие выявленных нарушений со стороны контролирующего органа не свидетельствует, что их не имелось.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО5 и ФИО6 со ст. 291 на ст. 291.1 УК РФ, то есть как посредничество во взяточничестве, являются ошибочным толкованием уголовного закона, так как противоречат материалам дела, согласно которым они полностью выполнили объективную сторону взяткодателей.

Другие доводы стороны защиты, относящиеся к вопросам доказанности вины осужденных и квалификации содеянного являются несущественными или основаны на ошибочном толковании закона либо приведены без учета фактического содержания материалов уголовного дела, в связи с чем на оценку содеянного осужденными не влияют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно квалифицированы действия:

- ФИО1 и ФИО2 по получению взятки от ФИО7 №23 (ООО «Геосфера Плюс») в сумме 796 500 рублей по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в крупном размере; по получению взятки от ФИО4 (ООО «НордСтар») в сумме 2 073 100 рублей по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по получению взятки от ФИО5 и ФИО6 в сумме 1 890 100 рублей по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- ФИО1 по получению взятки от ФИО7 №4 в интересах ИП ФИО7 №18 в сумме 47 000 рублей по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в значительном размере; по получению взятки от ФИО17 в сумме 100 000 рублей по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в значительном размере; по получению взятки от ФИО7 №2 в сумме 263 000 рублей по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в крупном размере; по получению взятки от ФИО7 №1 в интересах ООО «Русь» в сумме 50 000 рублей по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в значительном размере;

- ФИО6 и ФИО5 по даче взятки ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в сумме 1 890 100 рублей по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично и через посредника группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ФИО4 по даче взятки ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 073 100 рублей по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере.

При назначении осужденным наказаний судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных:

- у ФИО1 (получение взяток от ФИО7 №23 и ФИО4) - явку с повинной, кроме того, по всем преступлениям – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поощрительные грамоты за период осуществления трудовой деятельности, состояние здоровья;

- у ФИО2 по всем преступлениям – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> г.р., явку с повинной, хронические заболевания супруги, состояние здоровья осужденного, обусловленного наличием хронических заболеваний;

- у ФИО3 – наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- у ФИО5 – оказание материальной помощи в содержании совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение в высшем учебном заведении, наличие хронических заболеваний, возраст осужденного;

- у ФИО6 – наличие малолетнего ребенка у виновного и хронического заболевания;

- у ФИО4 – наличие хронических заболеваний у виновного и его возраст, осуществление ухода за женой, страдающей хроническим заболеванием, наличие государственных наград, оказание активной помощи участникам СВО.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных не установлено.

Выводы суда о назначении осужденным основного и дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы. Оснований для изменения категории тяжести содеянного в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении осужденных положений ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является и изменению, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах и представлении, не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). При этом по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов).

Судом первой инстанции при назначении дополнительных наказаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правильно установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, а также ФИО1, ФИО2 и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в конкретной сфере, а именно в сфере лесного хозяйства.

Таким образом, доводы апелляционного представления об изменении приговора в части назначения дополнительных наказаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом осужденных произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Конфискация сумм незаконно полученных денежных средств в виде взяток и орудий преступлений применена на основании ст. 104.1 и 104.2 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при оценке судом допустимости доказательств имеются основания для изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76, 77 УПК РФ показания подозреваемых и обвиняемых признаются допустимыми доказательствами, если они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174, 187 - 190, 275 УПК РФ.

Согласно приговора, в числе иных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (ООО «Норд Стар») и п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ООО «Гесфера Плюс»), суд сослался на протокол явки с повинной от 18.10.2023 ..., в которой ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения данных преступлений. Указанный протокол явки с повинной не отвечает требованиям допустимости в связи с тем, что данный документ был оформлен в отсутствие у осужденного реальной возможности воспользоваться помощью защитника-адвоката, представляющего его интересы, в последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 данную явку с повинной не подтвердил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на указанный протокол явки с повинной как на доказательство вины осужденного.

Совокупность иных, имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с законом и исследованных судом, подтверждает обоснованность выводов суда о виновности ФИО2, а исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на доказанность вины осужденного.

Других нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 изменить.

Исключить из приговора ссылку на явку с повинной ФИО2 ... как на доказательство его виновности по преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ (ООО «Норд Стар») и п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ООО «Гесфера Плюс»).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков

Судьи Т.М. Барминская

А.В. Рябов