РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Дёминой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему названной воинской части старшему лейтенанту ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, ввиду того, что в результате действий последнего была уничтожена БМП-2 и боекомплект к ней.

В обоснование указанного иска истец в своем заявлении и в суде указал, что ФИО2 22 января 2014 года в парке воинской части руководил запуском двигателя БМП-2. Из-за невыполнения требований правил эксплуатации военной техники произошло возгорание этой машины, детонация находящихся в ней боеприпасов, в результате чего БМП была уничтожена.

ФИО2 в суде исковые требования не признал, просил применить процессуальный срок исковой давности к этим требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 22 января 2014 года произошло возгорание БМП-2 № и детонация боеприпасов. ФИО3 была уничтожена взрывом боекомплекта, в результате чего государству причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Причинами этого происшествия указаны низкое качество перевода военной техники на режим зимней эксплуатации, отсутствие контроля ряда должностных лиц воинской части за этим переводом, а также прогорание котла подогревателя в связи с его износом. Учитывая изложенное, этим же приказом многие должностные лица воинской части привлечены к дисциплинарной ответственности.

23 июля 2014 года старшим следователем отдела СК России по Хабаровскому гарнизону по данному факту уничтожения БМП-2 прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № внесены дополнения в указанный выше приказ №. Согласно этому дополнению установлен размер ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, подлежащий внесению в книгу учета утрат и недостач, что подтверждается советующей выпиской из названной книги.

Ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам (ст.6 Закона).

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц (ст.7 Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым применить исковую давность к требованиям командира войсковой части № поскольку такое ходатайство было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.ст.199,200 ГК РФ).

Приходя к такому выводу, суд исходит из требований ч.4 ст.3 Закона, согласно которой военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Возгорание и последующее уничтожение БМП-2, произошедшие 22 января 2014 года, носили очевидный характер.

Лица, причастные к этому событию, были установлены как в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в постановлении от 23.07.2014 года военным следователем.

Командир же воинской части обратился в военный суд с рассматриваемым иском только 9 ноября 2017 года, то есть за пределами трехлетнего процессуального срока. Истечение этого срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено, как не установлено и самим судом, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

Течение данного срока исчислять с какой-либо иной даты оснований также не имеется, поскольку, как указано выше, командование войсковой части № узнало об уничтожении боевой машины не позднее даты этого события.

Данное правило, помимо ч.4 ст.3 Закона, ст.ст.199,200 ГК РФ, вытекает также из положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования командира войсковой части № к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-200 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Председательствующий по делу 

С.В. Остапенко