АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 25 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б., 

при секретаре Ондар Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО7, родившийся ** судимый 13 марта 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст. 150 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 29 января 2024 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Заслушав выступления прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым снизить размер наказания, осужденного ФИО7 и защитника ФИО7, просивших также снизить размер наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г.Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО7 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал и показал, что проснувшись после распития спиртных напитков, увидел, как на ФИО7 лежит его коллега ФИО7, который сбежал. Он 3 раза ударил ФИО7 металлической кочергой. Затем они съездили в больницу, где наложили гипс.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части судом указано о применении положений как ч.2 ст.68 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем ссылка на применение ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению. Суд, назначив 1 год 8 месяцев лишения свободы, фактически правила ч.3 ст. 68 УК РФ не применил. Кроме этого, подлежит исключению и ссылка на ст. 64 УК РФ, поскольку ч.2 ст.112 УК РФ не содержит низшего предела наказания в виде лишения свободы и дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Также в резолютивной части приговора не указано о зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Просит исключить ссылки на ст. 64 и ч.2 ст.68 УК РФ, снизив наказание до 1 года 6 месяцев, резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО7 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных показаний осужденного ФИО7 следует, что 31 декабря 2023 года в ходе распития спиртных напитков с гражданской женой ФИО7 он начал злиться на нее из-за измены. Факт причинения телесных повреждений ФИО7. признает. Они поехали в больницу, где сказали, что у нее сломана рука. По факту избиения ФИО7 металлическим прутом вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 31 декабря 2023 года в ходе распития спиртных напитков началась ссора между ней и ФИО7, в ходе которой ФИО7 нанес ей не менее 3 ударов в область правого предплечья. Она поняла, что ФИО7 сломал ей руку, так как боль была невыносимой. В больнице ей сообщили, что у нее перелом правого предплечья. Испугавшись, что ФИО7 могут лишить свободы, сообщила, что ее избили незнакомые люди.

Виновность осужденного ФИО7 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2024 года, которым осмотрен ** ** заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелся закрытый перелом лучевой кости правого предплечья, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО7, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО7 и квалификации его действий по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом адекватного поведения осужденного ФИО7 в судебном заседании, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО7 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств в полной мере учтены: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей после совершенного преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и другие.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО7 во время и после совершения преступления суд признал исключительной и счел возможным назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совокупность которых существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для исключения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанную норму суд первой инстанции не применял, а указал обосновывая выводы о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено убедительных доводов о необоснованном применении ст. 64 УК РФ. Оснований для исключения из приговора указания на применение названной нормы уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность осужденного, для достижения целей наказания, а также исправления осужденного суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ. 

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО7 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом применены положения ст. 64 УК РФ, то судебная коллегия полагает, что ФИО7 следует назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО7 изменить: 

- с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 февраля 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий