Дело №2-76/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России №2 по Волгоградской области и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста и встречному иску МИФНС России №2 по Волгоградской области к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России №2 по Волгоградской области и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста 

Как указывается в иске, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал принадлежащую ему автомашину 

<

данные изъяты> государственный номер № истице ФИО1 Между тем истица органы МРЭО ГИБДД 

<

адрес> данную автомашину на учёт не ставила, а в тот же день предала данную автомашину по договору аренды ФИО2, который в свою очередь пользовался данной автомашиной по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ. когда судебный пристав исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 произвел опись и арестовал данный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с обращением взыскания на данную автомашину по долгам ФИО2 перед МИФНС России №2 по Волгоградской области по уплате налогов на сумму превышающую 790000 руб. Истица предъявляет данный иск об освобождении имущества 

<

данные изъяты> государственный номер № ареста произведённого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 и об исключении данного имущества из акта описи и ареста в связи с тем, что указанный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № в силу вышеуказанной сделки принадлежит не ФИО2 а ей ФИО1 и она не желает, чтобы взыскание по чужим долгам было обращено на принадлежащий ей автомобиль.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

МИФНС России № по 

<

адрес> в свою очередь обратилась со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 недействительной, поскольку указывают на то, что данная сделка совершена для вида без намерения получения юридически правовых последствий и преследовала только одну цель для ФИО2 сохранить за ним право пользования данным автомобилем в тот время как усматривалась возможность обращения взыскания на данный автомобиль по долгам ФИО2 Одновременно с этим просили стороны привести в первоначальное положение.

Остальные участники данного судебного разбирательства, в том числе ответчик ФИО2 судебный пристав исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 В судебное заседание не явились и своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению частично, а поскольку удовлетворение встречного иска препятствует удовлетворению первоначального, то в удовлетворении первоначального иска отказать.

В соответствии со ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка купли продажи принадлежащей ФИО2 автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № истице ФИО1 якобы состоялась ДД.ММ.ГГГГ., была оформлена договором купли продажи данного автомобиля в письменной форме (л.д.

<

данные изъяты>) через комиссионное предприятие 

<

данные изъяты>» учредителем которой является супруг истицы ФИО5, что отслеживается через выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 

<

данные изъяты>), что не позволяет рассматривать участие в данной сделке 

<

данные изъяты>» гарантом её чистоты и лигитимности.

На то, что данная сделка носила характер мнимости, поскольку совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанные обстоятельства следуют из того, что в день якобы совершения данной сделки автомобиль не вышел из обладания его прежнего собственника ФИО2 поскольку истица не имела фактического намерения им пользоваться, не внесла соответствующие сведения в органах ГИБДД, где по имеющейся базе данных собственником оставался ФИО2, истица не была вписана в страховку 

<

данные изъяты> в качестве собственника или лица которому предоставлено право управления данным ТС, налоговые отношения по уплате транспортного налога с истицей так же не были оформлены. Непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ. стороны сделки купли продажи данного автомобиля (продавец и покупатель) оформили договор аренды автомобиля, по которому прежний продавец – ФИО2 якобы приобрел статус арендатора данного автомобиля. Таким образом данный спорный автомобиль не смотря на совершение сделки по отчуждению имущества как находился во владении и пользовании ФИО2 так и продолжил находится в его пользовании. Все это время, как пояснила истица, хранение автомобиля производилось на стоянке по месту жительства ФИО2 Переход денег от истца к ФИО2 по договору купли продажи был оформлен исключительно распиской в акте передаче, без проведения данных денег через счета банков или других уполномоченных на участие в данной сделки лиц, то есть это сделано таким образом, что проконтролировать проведение денежных средств иным способом, чем через указанную расписку не имеется возможности, как невозможности достоверно установить время совершения данной сделки, которая не оставила ни каких иных косвенных, указывающих на достоверное время её совершения доказательств. Всё это в совокупности позволяет сделать вывод о недобросовестности производимых участниками данной сделки действий и как следствие мнимости данной сделки, как совершенной при отсутствии интереса в создании иных правовых последствий сделки и целей чем создание видимости отчуждения автомобиля в предверии применения к ФИО2 денежных взысканий.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что данная оспоренная сделка подлежит признанию недействительной. Суд по этим основаниям не усматривает поводов для отмены произведённой ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 описи и ареста данного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с наличием в отношении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности и обращением взыскания на данную автомашину по долгам ФИО2

В этом случае не подлежит удовлетворению требования истца по встречному иску о применении последствий ничтожности сделки так как в силу положения ч.4 ст.167 ГК РФ Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В этом случае данный автомобиль должен поступить на стоянку ООО «Статус» как это определено оспариваемы актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>)

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к МИФНС России №2 по Волгоградской области и ФИО2 об освобождении имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № от ареста наложенного судебным приставом исполнителем Дзержинского РО Волгограда УФССП по Волгоградской области и исключении данного имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить встречный иск МИФНС России №2 по Волгоградской области к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки купли продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № недействительной, в части требований МИФНС России №2 по Волгоградской области к ФИО2 и ФИО1 о приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Справка: решение изготовлено 10.02.2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.