Судья Устинова З.М. 

Дело № 22-2747/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 03 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 09 октября 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

.......>,

которым он осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления – с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ч., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор в части признания его виновным по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Автор настаивает на своей невиновности, поскольку телесных повреждений потерпевшей умышленно не причинял, не исключает, что мог задеть по ее туловищу, отмахиваясь палкой от нападавших на него подростков. Факт его избиения подтверждается заключением эксперта об обнаружении у него телесных повреждений, а также показаниями свидетелей Ш., Ф. о наличии у подростков ломика и палки во время конфликта и отсутствии у него каких-либо предметов. В материалах дела имеются постановления Исетского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, которыми установлены отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по факту нанесения побоев малолетнему Ч. и виновность участника драки Ч. в причинении ФИО1 телесных повреждений. 

По результатам судебно-медицинской экспертизы не установлена точная дата причинения Ч. телесных повреждений, которая обратилась за медицинской помощью лишь на 11 день после произошедших событий, ранее к врачу не обращалась. Осужденный выражает несогласие с показаниями Ч., исходя из отрицательной характеристики потерпевшей и конфликтов, происходящих в ее семье, полагает, что телесные повреждения могли быть причинены ей в период с 

<

.......> по 

<

.......>. Просит отнестись критически к показаниям Ч., Б., С., Г. об умышленном нанесении удара потерпевшей, которые носят предположительный характер. Автор жалобы указывает, что до произошедших событий не был знаком с потерпевшей, в связи с чем, выводы суда о совершении преступления из личных неприязненных отношений ничем не подтверждены.

Автор жалобы полагает, что под предлогом ремонта забора и перемещения блоков подростки целенаправленно инициировали конфликт с ним. В результате осмотра места происшествия орудие преступления не зафиксировано, палка не изъята, не осмотрена. В обвинительном акте органы дознания не ссылаются на заключения экспертов по результатам судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в отношении Ч. как на доказательство его вины в совершении преступления. Считает, что в нарушение требований закона суд необоснованно положил заключения экспертов в основу приговора, поскольку заключение эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании не оглашалось.

Осужденный отмечает, что судом не опровергнуты его доводы о возможном причинении телесных повреждений Ч. по неосторожности и при самозащите, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение государственного обвинителя Матаева И.В., в котором он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ч., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ч., когда подсудимый побежал с палкой на детей, она находилась за оградой, ФИО1 подбежал, и ударил ее деревянной палкой по туловищу, от чего она закричала, испытала сильную физическую боль с частичной потерей сознания. Когда пришла в себя, то увидела, что супруг удерживал лежащего на земле ФИО1 Осужденный не отрицает того факта, что мог задеть палкой по туловищу Ч., отмахиваясь от напавших на него подростков, при этом указывает на отсутствие умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений. Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 нанес удар палкой по телу Ч., подтверждаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей С., Ч., Г., Я., находившихся на месте происшествия в юридически значимый период времени, непосредственно наблюдавших противоправные действия подсудимого, носившие целенаправленный характер.

Вопреки доводам осужденного, показания указанных лиц, принятые во внимание судом при исследовании доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются письменными доказательствами, согласуются между собой, а также с другими материалами дела, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей Ш. и Ф. о нанесении побоев ФИО1 не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку они не являлись очевидцами события преступления, совершенного осужденным в отношении Ч.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшей телесных повреждений. Доводы апелляционной жалобы осужденного о неосторожном причинении вреда Ч. при обороне от нападения несостоятельны, поскольку ФИО1 ударил палкой по туловищу потерпевшей до нанесения ему побоев Ч. Судом установлено, что в период, предшествующий исследуемым событиям, Ч. не совершала каких-либо действий, способных причинить вред жизни и здоровью ФИО1 или вызвать угрожающее его жизни состояние, не применяла в отношении осужденного каких-либо предметов, используемых в качестве оружия. Исходя из анализа события преступления, противоправные действия ФИО1 были обусловлены мотивом личной неприязни, возникшей к потерпевшей в ходе ссоры, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что до произошедших событий он не был знаком с Ч., не являются юридически значимыми.

Факт причинения потерпевшей Ч. средней тяжести вреда здоровья в результате действий ФИО1 объективно подтверждается заключениями эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, которые, вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, исследовались в ходе судебного следствия, каких-либо замечаний или дополнений от стороны защиты не поступало /л.д. 87-88, том 2/. Доводы жалобы осужденного о том, что телесные повреждения могли быть причинены Ч. в период времени с 

<

.......> по 

<

.......>, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждаются. Отсутствие в обвинительном акте ссылки на указанные заключения экспертов не является безусловным основанием для отмены приговора или признания этих доказательств недопустимыми, учитывая, что при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела и доказательствами стороны обвинения.

Вопреки доводам осужденного, тот факт, что органами следствия не было изъято орудие преступление, не опровергает установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, при которых ФИО1 нанес Ч. удар палкой по туловищу.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности, приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Ссылки осужденного на решения суда, принятые в рамках административного судопроизводства, которыми установлены отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по факту нанесения побоев малолетнему Ч. и виновность участника драки Ч. в причинении ему телесных повреждений, не влияют на юридическую оценку действий ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Ч., повлекших средней тяжести вред здоровью.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного об инициировании конфликта подростками, в том числе несовершеннолетним потерпевшим, приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при назначении наказания ФИО1 смягчающим обстоятельством признано неправомерное поведение потерпевших.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский