Дело № 12-1251/2024

(в районном суде № 5-1179/2024) Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 12 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Кыргызстан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата> Маратов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившегося в уклонении от выезда за пределы российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенном в городе федерального значения – Санкт-Петербурге:

30 августа 2024 года, в 01 час 40 минут, гражданин Кыргызстана Маратов Э.М. находился по адресу: Санкт-Петербург, Южно-Приморское шоссе, д. 46, корп. 1, где было выявлено нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы территории РФ, как требуется в соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2012г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что Маратов Э.М. 

<

дата>.р. прибыл на территорию РФ 29.09.2023, заключил трудовой договор сроком до 10.01.2024. В установленный законом срок Маратов Э.М. территорию РФ не покинул, уклоняется от выезда с территории РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Руденко Д.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, указав, что материалы дела копии трудового договора не содержат, у ФИО1 имеется действующий трудовой договор. Таким образом, задержание ФИО1 являлось незаконным.

Маратов Э.М., защитник в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По смыслу КоАП РФ под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

Судом не принято во внимание, что материалы дела не содержат трудового договора, заключенного с ФИО1, однако защитой представлен трудовой договор от 11.12.2023, заключенный между ООО «Интнрсервис» и ФИО1, который судом исследован не был.

С учетом изложенного, в связи с необходимостью направления судебного запроса о действительности трудового договора, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Фрунзенского районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.