Дело № 1-107/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

11 июля 2023 года г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Шарыгиной Е.Н., 

защитников Сергиенкова В.Н., Чиркова С.А., Смирнова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого Череповецким городским судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня,

с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого Сокольским районным судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 00:30 ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, договорились неправомерно без цели хищения завладеть находившимся там принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей и, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, ФИО2 разбил палкой стекло окна в его передней пассажирской двери, открыв данную дверь, сел на переднее пассажирское место, а Смирнов – на место водителя, после чего ФИО2 сорвал кожух руля, выдернул провода зажигания, Смирнов их сомкнул, привел двигатель в рабочее состояние, в результате чего автомобиль сдвинулся с места, после чего его двигатель заглох.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и ФИО2 оспаривали факт того, что преступление ими доведено до конца, кроме того, Смирнов оспаривал совершение преступления в состоянии опьянения, оба отказались давать показания.

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого, перед угоном автомобиля он выпил пива, когда сел на водительское место, ФИО2 выдернул провода зажигания, он стал их смыкать, в результате чего стартер прокрутился, автомобиль дернулся вперед, но поскольку двигатель не завелся, автомобиль встал на место. Машину они не толкали. Попытка угона им не удалась. (т. 1 л.д. 156-158, 232-235)

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2, гуляя около полуночи с ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 и Смирновым в одном из дворов, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета и предложил его угнать, на что Смирнов согласился, а Свидетель №1 отказался и стоял молча в стороне. Подняв с земли палку, он разбил ею стекло передней пассажирской двери, сел на переднее пассажирское место, Смирнов – на водительское, сняв панель, под которой расположены провода зажигания, он выдернул провода, Смирнов стал их смыкать. В какой-то момент машина тронулась с места, немного проехала, потом заглохла. Смирнов еще раз попытался ее завести, но ничего не получилось, и они разошлись по домам. (т. 1 л.д. 43-46, 80-81, 146-147)

На данных показаниях подозреваемые ФИО1 и ФИО2 настаивали в ходе очной ставки между ними ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 140-143)

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> стоял на месте – у 

<

адрес>. Около 07:00 следующих суток он заметил, что передними колесами машина стоит на траве за бордюром, а задними прижата к бордюру, то есть сдвинута с места. На передней пассажирской двери было разбито стекло, в салоне оторваны провода замка зажигания, оторван кожух с рулевой колонки. Он понял, что машину пытались угнать, и сообщил об этом в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он отвез машину в автосервис, где установили новый замок зажигания, новые подрулевые переключатели, заменили кожух рулевой колонки, проводку к блоку управления, установили новый контроллер ЭБУ, новое стекло в правую переднюю пассажирскую дверь. За все эти ремонтные работы он заплатил около 5 000 рублей, чек не сохранился, купил запчасти на 25 260 рублей. Автомобиль он приобрел за 70 000 рублей, в настоящее время оценивает его в такую же сумму. (т. 1 л.д. 55-57)

Показания потерпевшего объективно подтверждаются:

- его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля (т. 1 л.д. 4);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт покупки автомобиля (т. 1 л.д. 9);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого изъята оплетка руля и установлено, что автомобиль находился не в том месте, где его оставил потерпевший, располагался передними колесами на газоне, огражденном от проезжей части бордюрным камнем (т. 1 л.д. 10-14);

- вещественным доказательством, которым признан автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она услышала звук сигнализации и хлопок, похожий на звук бьющегося стекла, выглянула в окно, которое выходит на автостоянку у 

<

адрес>, увидела возле автомобиля трех молодых людей, двое из которых садились в салон автомобиля, а третий стоял в стороне. (т. 1 л.д. 78-79)

Как показал свидетель Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с подсудимыми по микрорайону 

<

адрес>, они останавливались около одного из двухэтажных домов, рядом с которым стояли автомобили. Они покурили, затем разошлись. Он не видел, куда пошли подсудимые, не слышал звука автомобильной сигнализации.

Ввиду существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №1, полученные на предварительном следствии, оглашены в суде. Из них следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он гулял с подсудимыми, которые в одном из дворов увидели машину, на которой Смирнов предложил покататься, ФИО2 согласился, а он не стал в этом участвовать. Когда подсудимые подошли к машине, он отошел в сторону, поскольку было темно, не видел, что делали подсудимые, но в какой-то момент услышал звук бьющегося стекла. Затем на машине сработала сигнализация. Он увидел, что машина заехала на бордюр. Они с подсудимыми разошлись. (т. 1 л.д. 74-75) Суд берет за основу эти показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, следовательно, более правдивы, и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, подозреваемого ФИО2 и результатами осмотра места происшествия.

Оценив показания подсудимых в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, а также с полученными на предварительном следствии показаниями свидетеля Свидетель №1, результатами осмотра места происшествия, суд принимает за основу показания ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, с результатами осмотра места происшествия. Позицию подсудимых, отрицающих факт доведения преступления до конца, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием смягчить уголовную ответственность. 

Вопреки доводам стороны защиты, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Как установлено в ходе судебного следствия, путем соединения проводов системы зажигания подсудимые запустили двигатель, в результате чего автомобиль сдвинулся с места, проехал некоторое расстояние вперед и, заскочив через бордюрный камень на газон, остановился, его двигатель заглох.

Представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные доказательства допустимы, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. 

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку Смирнов в группе по предварительному сговору с ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения – совершили угон.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» стороной защиты не оспаривался, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимых установлено, что:

- ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался положительно, трудоустроен не был, семьи и иждивенцев не имеет, на учетах психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 236-241, т. 2 л.д. 3-30);

- ФИО2, освободившись из мест лишения свободы, где характеризовался положительно, трудоустроен не был, семьи и иждивенцев не имеет, на учетах психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 172-227, т. 3 л.д. 132-135).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у подсудимого ФИО2, кроме того, инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание подсудимого ФИО2

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении ФИО2 не имеется. Суд не усматривает таких оснований и в отношении подсудимого Смирнова.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2.

Учитывая пределы назначения наказания, в том числе предусмотренные в отношении подсудимого Смирнова ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО2 – ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2, суд пришел к выводу, что справедливым наказанием для обоих подсудимых является лишение свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, – ввиду совершения преступления в условиях опасного рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Смирнова суд не усматривает.

Нет оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Поскольку подсудимые совершили преступление в период условно-досрочного освобождения, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ их условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а оставшаяся не отбытой часть наказания по предыдущим приговорам – присоединению к наказанию по настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Смирнову надлежит в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Ввиду того, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не вступил в законную силу, суд счел возможным не применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку этот вопрос возможно разрешить в порядке исполнения приговоров по вступлении их в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 30 260 рублей, с которым подсудимые согласились, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимых в причинении потерпевшему в результате преступления имущественного вреда судом установлена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль потерпевшего подлежит оставлению в его распоряжении, оплетка руля – выдаче потерпевшему, а в случае её невостребованности в разумный срок – уничтожению.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимых, полагает необходимым изменить ФИО2 на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу, а Смирнову оставить без изменения в виде содержания под стражей, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

- ФИО1 – сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- ФИО2 – сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и оставшуюся не отбытой часть наказания по нему в соответствии со ст. 70 УК РФ частично – в виде 10 месяцев лишения свободы, присоединить к наказанию по настоящему приговору, назначив наказание по совокупности приговоров 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и оставшуюся не отбытой часть наказания по нему в соответствии со ст. 70 УК РФ частично – в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить к наказанию по настоящему приговору, назначив наказание по совокупности приговоров 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранить ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Изменить ФИО2 на апелляционный период меру пресечения на заключение под стражу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- оплетку от руля – выдать Потерпевший №1, а в случае её невостребованности в течение полугода – уничтожить.

Удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1, взыскать в его пользу в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в возмещение причиненного в результате преступления ущерба 30 260 (тридцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в те же сроки со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова