№2-1605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, 16.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-211440, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3 и автомобиля БМВ 520I, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан 

<

ФИО>3 21.04.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 22.05.2017 года истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. 30.06.2017 г. ФИО1 была подана претензия, однако в добровольном порядке исполнена не была. Решением Советского районного суда г. Астрахани с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 107 600 рублей. Решение суда в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства перечислены на основании исполнительного листа 06.02.2018 года. 16.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 290 714 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда просит отказать, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.04.2017 года в 16 часов 20 минут на регулируемом перекрестке 689 км 

<

адрес> 

<

адрес> ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3 и автомобиля БМВ-520I, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

ФИО>3 нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.04.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 16.04.2018 года.

В результате данного происшествия автомобилю БМВ-5201, г/н 

<

номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

22.05.2017 года ответчик ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в размере 133 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №686 от 22.05.2017 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в агентство «

<

ФИО>8 

<

ФИО>6, согласно экспертного заключения 

<

номер> которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 295000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей. 

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2017 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 107 600 рублей, штраф в размере 53800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей.

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 22.11.2017 г. вступило в законную силу 28.12.2017 г.

16.02.2018 года истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» подана претензия с требованием оплаты неустойки. Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательно страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 714 рублей, исходя из следующего: 

1. Страховой суммы в размере 290 600 рублей (133 000+107 600), периода просрочки исполнения обязательства с 21.04.2017 года по 16.05.2017 года (5 дней), размер неустойки за указанный период составляет 12397 рублей (177100/100*7).

2. Страховой суммы в размере 107 600 рублей, периода просрочки с 23.05.2017 года по 06.02.2018 года (259 дней), размер неустойки за период составляет 278 684 (107600/100*259).

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки составил 290 714 рубля (12397+278 684).

С данным расчетом, суд не может согласиться, поскольку необоснованно в качестве страховой суммы за период с 21.04.2017 по 16.05.2017 года указана сумма 290 600 рублей, а также неправильно указано количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, согласно периоду просрочки с 21.04.2017 по 16.05.2017 года (25 дней) исполнения обязательств составит 60 150 руб. (240600/100 х 25), таким образом, размер неустойки составил 338 834 рубля (60150+278684). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерного.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.78). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п.85).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление представителя ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, до 70 000 рублей. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг №02-04-18/1 от 02.04.2018 года, квитанцией-договором 

<

номер> от 202.04.2018 года, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в сумме 2 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Судья З.Д. Аверьянова