Дело № 2-24/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года с. Тамбовка Амурская область 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

с участием представителя истца ООО «Престиж» ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в суд с данным иском, указав, что за период с 08.07.2019 по 27.02.2020 (включительно) в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 176 870 рублей 60 копеек. ФИО1 работала в магазине в должности продавца в период с 13.02.2019 по 26.08.2019; ФИО5 - в должности продавца в период с 15.04.2019 по 04.08.2019; ФИО4 - в должности продавца-кассира в период с 15.11.2019 по 17.03.2020; ФИО2 - в должности приемосдатчика в период с 01.07.2019 по 27.09.2019; ФИО3 - в должности приемосдатчика в период с 20.09.2019 по 28.02.2020. 10.07.2019 c ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, то есть последние являлись материально-ответственными лицами. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств". Ответчики и остальные материально-ответственные лица были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации. Материально-ответственные лица, присутствующие на инвентаризации, до начала проведения инвентаризации дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, данный факт подтверждается первым листом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №ТМБ1 от 27.02.2020 (товар, тара). Инвентаризационной комиссией была составлена сличительная ведомость №ТМБ1 от 27.02.2020. По окончании инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому сумма недостачи, выявленная в ходе ревизии, составила 176 870 рублей 60 копеек. Согласно резолюции генерального директора общества (на акте проверки ценностей) недостачу в размере 101 278 рублей 52 копейки необходимо удержать с материально ответственных лиц. После проведения ревизии у присутствующих членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостачи. Отделом экономической защиты была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи в магазине, генеральным директором ООО "Престиж" было утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором установлено, что оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины. Просит суд взыскать в пользу ООО "Престиж" с ФИО1 материальный ущерб в размере 4 794 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 рублей 25 копеек; с ФИО2 материальный ущерб в размере 3 195 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 рублей 09 копеек; с ФИО3 материальный ущерб в размере 8 149 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 301 рубль 09 копеек; с ФИО4 материальный ущерб в размере 10 607 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 391 рубль 94 копейки; с ФИО5 материальный ущерб в размере 2 046 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей 64 копейки. 

Представитель истца ООО «Престиж» в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что по договору о полной коллективной материальной ответственности работников им было вверено ценное имущество. Основаниями для проведения очередной инвентаризации являются: смена руководителя организация при коллективной материальной ответственности; при убытии с коллектива бригады более 50 % его членов; а также по требованию одного или нескольких членов коллектива. Так как ни один из изложенных событий не произошли, вновь пришедшие в коллектив сотрудники не заявляли о необходимости проведения инвентаризации, то она была проведена в соответствии с законом, когда была необходимость - в феврале 2020 года. Недостача, которая образовалась в период с 08 июля 2019 года по 27 февраля 2020 года, была распределена согласно положениям договора и пропорционально фактически проработанному времени и зарплате за этот период по установленной формуле. Согласно методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно инвентаризационной описи, имеющейся в деле от 27 февраля, а также иным имеющимся в деле документам по инвентаризации, при её проведении присутствовали материально-ответственные лица, при этом обязательного указания на то, что при проведении инвентаризации должны присутствовать все работающие за инвентаризационный период материально ответственные лица, законодательством не предусмотрено. Согласно п. 2.10 методических указаний по инвентаризации имущества, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Подписи материально ответственных лиц содержатся в конце инвентаризационной описи № ТМБ1 от 27.02.2020. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работодателем до распределения суммы ущерба между работниками ООО «Престиж» была проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от 19 марта. Сообщение работодателя от 21 января 2020 г. о дате и времени проведения инвентаризации, назначенной на 27 февраля 2020 г., было доведено до материально-ответственных лиц, им было известно о проведении инвентаризации, были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи. Объяснительные были отобраны у ФИО15, ФИО8 и ФИО3. Сотрудники службы безопасности выходили по известному месту жительства остальных ответчиков, но указанные лица дома не находились, уведомления о проведении инвентаризации вручить им не представилось возможным. Материально-ответственные лица участвовали при проведении инвентаризации, давали свои объяснения. Считает, что при проведении инвентаризации ООО «Престиж» были соблюдены требования законодательства о порядке проведения инвентаризации, зафиксированы результаты, выразившиеся в недостаче вверенных материально-ответственным лицам ценностей. Материально-ответственные лица не представили суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба. Иные работающие материально-ответственные лица погасили распределённую задолженность. Именно действия материально ответственных лиц - коллектива, и ненадлежащий контроль за вверенными коллективу материальными ценностями привели к возникновению недостачи. Поскольку ответчик ФИО4 добровольно возместила материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины, не настаивает на исковых требованиях к ней. Просит суд взыскать в пользу ООО "Престиж" с ФИО1 материальный ущерб в размере 4 794 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 рублей 25 копеек; с ФИО2 материальный ущерб в размере 3 195 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 рублей 09 копеек; с ФИО3 материальный ущерб в размере 8 149 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 301 рубль 09 копеек; с ФИО5 материальный ущерб в размере 2 046 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей 64 копейки. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что работала в магазине в должности продавца в период с 13.02.2019 по 26.08.2019. При приёме на работу материальные ценности не передавались, ничего не пересчитывалось, инвентаризация не проводилась. За период её работы в магазине произошла смена коллектива более 50%, в связи с чем у работодателя имелись основания для проведения инвентаризации. Вместе с тем, с момента ее увольнения из ООО «Престиж» до момента прохождения инвентаризации 27.02.2020 прошло более шести месяцев, в связи с чем полагает, что просроченная задолженность возникла за время ее отсутствия. С приказом о проведении инвентаризации ее не ознакомили, по почте она никаких документов не получала, никаких объяснений у неё не отбирали. В период ее работы в ООО «Престиж» - июне 2019 года проводилась инвентаризационная проверка, по результатам которой с ее зарплаты был произведены удержания. На данном предприятии недостачи возникали еженедельно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что до судебного заседания добровольно возместила материальный ущерб истцу в размере 10 607 рублей 94 копейки, оплатила расходы по оплате государственной пошлины в размере 391 рубль 94 копейки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением процедуры проведения инвентаризации. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что работал грузчиком и охранником в магазине. С результатами инвентаризации не согласен, так как с приказом о проведении инвентаризации его не ознакомили, по почте он никаких документов не получал, при проведении инвентаризации не присутствовал. У него отбирали объяснение, но с результатами инвентаризации он ознакомлен не был. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, возражений не представила. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело без их участия, возражений не представили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика и третьих лиц.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, возражений не представила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – неудачная попытка вручения. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "Престиж" и его размер; наличие оснований для привлечения работников ООО "Престиж" к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива магазина ООО "Престиж»; противоправность действий или бездействия работников ООО "Престиж", входящих в состав коллектива (бригады) работников названного магазина, с которыми работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников и наступившим у ООО "Престиж" ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба ООО "Престиж".

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 ООО «Престиж» вынесен приказ №40-к о приеме ФИО1 в магазин Тамбовка, 50 лет Октября, 21 на должность продавца, заключен трудовой договор. Приказом №154-к от 26.08.2019 ФИО1 уволена по инициативе работника (по собственному желанию), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

15.04.2019 ООО «Престиж» вынесен приказ №-к о приеме ФИО5 в магазин Тамбовка, 50 лет Октября, 21 на должность продавца, заключен трудовой договор. Приказом №-к от 04.08.2019 ФИО5 уволена по инициативе работника (по собственному желанию), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

01.07.2019 ООО «Престиж» вынесен приказ №-к о приеме ФИО2 в магазин Тамбовка, 50 лет Октября, 21 на должность приемосдатчика, заключен трудовой договор. Приказом №-к от 27.09.2019 ФИО2 уволен по инициативе работника (по собственному желанию), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

20.09.2019 ООО «Престиж» вынесен приказ №-ок о приеме ФИО3 в магазин Тамбовка, 50 лет Октября, 21 на должность администратора и приемосдатчика по 0,5 ставки, заключен трудовой договор. Приказом №-к от 28.02.2020 ФИО3 уволен по инициативе работника (по собственному желанию), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

15.11.2019 ООО «Престиж» вынесен приказ №-к о приеме ФИО4 в магазин Тамбовка, 50 лет Октября, 21 на должность продавца-кассира, заключен трудовой договор. Приказом №-к от 17.03.2020 ФИО4 уволена по инициативе работника (по собственному желанию), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей между ООО «Престиж» в лице генерального директора ФИО16 и членами коллектива 

<

адрес> в лице руководителя ФИО7 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

По условиям договора коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, реализации, подготовки к продаже, а администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. При смене руководителя коллектива или при выбытии 50% от его первоначального состава договор должен быть переоформлен. Договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (р.I, п.п.1-3). 

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений специалистов (р.IV, п.п.1,2). 

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Договор вступает в силу с 10.07.2019 и действует на весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии, в учреждении, организации (р.IV, п.5). 

В договоре имеются подписи членов коллектива об ознакомлении с договором и положением о материальной ответственности: ФИО9 (дата приема 28.10.2017), ФИО1 (дата приема 13.02.2019 - дата увольнения 26.08.2019), ФИО5 (15.04.2019 - 04.08.2019), ФИО2 (07.07.2019 - 27.09.2019), ФИО8 (дата приема 28.10.2017), ФИО15 (29.07.2019 - 15.05.2020), ФИО13 (26.08.2019 - 11.11.2019), ФИО3 (20.09.2019 - 28.02.2020), ФИО4 (15.11.2019 - 17.03.2020). 

21.02.2020 в связи с необходимостью проведения контрольной проверки руководителем ООО «Престиж» вынесен приказ № о проведении инвентаризации в магазине 

<

адрес> по материально ответственным лицам: заведующая магазином ФИО7, членам коллектива: ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО3, за период с 08.07.2019 по 27.02.2020. Инвентаризации подлежит: товар, тара. К инвентаризации приступить 27.02.2020. Последняя инвентаризация 08.07.2019. Утвержден состав инвентаризационной комиссии, в который вошли: председатель комиссии - ревизор ФИО10, члены комиссии - ревизор ФИО11 С приказом ознакомлены ФИО15, ФИО8, ФИО4, о чем имеются их подписи. 

21.02.2020 заведующей ФИО7 составлено сообщение о том, что 27.02.2020 в 09 часов по адресу: 

<

адрес> будет проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Просит присутствовать 27.02.2020 в 09 часов по адресу: 

<

адрес> при проведении инвентаризация товарно-материальных ценностей. С датой проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств не были ознакомлены ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1, так как дверь не открыли, телефон не отвечает; ФИО13 - неизвестно. 

По результатам инвентаризации, проведенной в период с 27.02.2020 по 27.02.2020, ООО «Престиж» составлена инвентаризационная опись, согласно которой установлено фактическое наличие товаров на сумму в учетных ценах фактически 2 364 392 рубля 44 копейки. 

Материально ответственные лица - заведующая магазином ФИО7, продавцы-кассиры ФИО8, ФИО15, ФИО4 дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

Согласно представленной ООО «Престиж» сличительной ведомости от 27.02.2020, по результатам сличения имущества, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, обнаружены излишки на сумму 36 507 рублей 68 копеек, а также недостача на сумму 203 017 рублей 55 копеек. 

Бухгалтером ФИО12, заведующей ФИО7 в присутствии председателя инвентаризационной комиссии ФИО10 составлен акт результатов проверки ценностей в магазине 

<

адрес>, произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на 27.02.2020 с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности ФИО7 и бригады. Установлено, что недостача образовалась за период с 08.07.2019 по 27.02.2020. Сумма недостачи по учетным ценам составила 176 870 рублей 60 копеек, сумма излишков по учетным ценам составила 10 360 рублей 73 копейки. Акт подписан бухгалтером ФИО12, материально ответственным лицом ФИО7, председателем комиссии ФИО10 Принято решение излишки в размере 10 360 рублей 73 копейки оприходовать, недостачу в размере 101 278 рублей 52 копейки удержать с материально-ответственных лиц, остаток списать за счет собственных средств. 

27.02.2020 от заведующей магазином ФИО7 взяты объяснения по поводу образовавшейся недостачи, выявленной в результате инвентаризации; 27.02.2020 и 11.03.2020 - от продавцов-кассиров ФИО4, ФИО8, продавца ФИО15; 10.03.2020 - от ФИО3 

Согласно заключению от 19.03.2020 по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по итогам инвентаризации в магазине общества была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 176870,60 рублей. Недостача в магазине образовалась за период с 08.07.2019 по 27.02.2020. При проверке оснований материальной ответственности работников установлено, что согласно статьи 245 Трудового кодекса РФ и в соответствии с абзацем 1 перечня работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85. С коллективом магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был заключен письменный договор «О коллективной материальной ответственности». Таким образом, работники магазина несут полную материальную ответственность за выявленную недостачу в соответствии с ч.3 ст.245 ТК РФ и условиями договора «О коллективной материальной ответственности». Работникам магазина: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО3 о проведении инвентаризации в магазине общества уведомления не вручены в связи с их отсутствием по месту жительства, о чём составлено сопроводительное письмо зав.магазином ФИО7 Работник ФИО14 в инвентаризационный период фактически не работал, на рабочем месте отсутствовал, так как по день увольнения (11.07.2019) находился на больничном. Подписи присутствующих на инвентаризации работников магазина в инвентаризационной описи свидетельствуют о достоверности включенных в нее данных. Основную сумму недостачи составили сигареты на сумму 101278,52 рубля. В ходе проверки установлено, что приёмка сигарет работниками магазина от поставщиков велась без их пересчёта, что могло послужить недовложениями в коробках со стороны поставщиков. Кражи со стороны покупателей исключаются, так как сигареты в зале хранились только на кассе и доступ к ним имели только работники магазина, которые постоянно находились возле кассы. Работники магазина все перечисленные недостатки подтверждают сами. В соответствии с возложенными на материально-ответственных лиц обязанностями, работники магазина должны были надлежаще проводить приемку поступающего товара, следить за соответствием передаваемого товара товарно-сопроводительным документам и фактическому наличию. Работники коллектива обязаны были бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет; своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей. За ревизионный период проникновений в магазин, а также фактов краж товарно-материальных ценностей сторонними лицами зафиксировано не было, что подтверждается предоставленной распечаткой ООО «Охранное агентство» «Р.О.С. Охрана», производящих охрану магазина в нерабочее время. Аварий, пожаров, краж, проникновений в межинвентаризационный период в магазине не было (подтверждается членами коллектива). Обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранения вверенных коллективу магазина материальных ценностей, до администрации общества не доводилось, и в ходе проведения служебной проверки выявлено не было. Каких-либо письменных заявлений генеральному директору ООО «Престиж» об отводе кого- либо из членов коллектива, либо недоверии кому-либо из членов коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность ценностей, не поступало. Никто не препятствовал работникам магазина участвовать в приемке вверенного коллективу имущества и осуществлении взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке товарно-материальных ценностей, ознакомлении с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества. В связи с вышеизложенным, доводы членов коллектива в ходе служебного расследования подтверждены не были, причиной возникновения недостачи в магазине послужило ненадлежащее выполнение членами коллектива положений должностных инструкций, положений договора коллективной материальной ответственности. Таким образом, закрепленных в статье 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено. Оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины в соответствии с ч.3 ст. 245 ТК РФ. Часть недостачи выявленной при инвентаризации от 27.02.2020 в магазине№2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была списана за счет собственных средств предприятия, а остаток в сумме 101278,52 рубля был распределен между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному ими в межинвентаризационный период времени. Предложено сумму выявленной недостачи работникам магазина погасить в добровольном порядке. В случае отказа в погашении задолженности добровольно, предъявить иск в судебном порядке. 

Неудержанная истцом сумма причиненного ущерба с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд. При этом истец мотивирует свои требования тем, что ответчики приняли на себя обязательства полной материальной ответственности по условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

До судебного заседания ответчик ФИО4 добровольно возместила материальный ущерб истцу и оплатила расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, исключив из числа требований - требования к ФИО4

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ от требований иска в части нельзя подменить понятием уменьшения требований иска, исключение из числа требований - требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 10 607 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 391 рубль 94 копейки, возможно только путем отказа истца от иска и принятия его судом, при этом об отказе от иска истец не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия уточненных исковых требований и разрешении спора по первоначально заявленным истцом требованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами коллектива магазина, состав которого, как установлено судом на основании объяснений истца и ответчиков, постоянно менялся.

Истцом в обоснование соблюдения условий заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором отсутствует дата заключения и номер договора, указан срок действия - с 10.07.2019. 

Вместе с тем, из содержания договора невозможно установить учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. 

В договоре также не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Кроме того, из представленных истцом доказательств заключения с членами коллектива магазина договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что данный договор не был заключен со всеми членами коллектива (ФИО14, работающий охранником в магазине). 

Как указал в судебном заседании представитель истца, в инвентаризационный период ФИО14 фактически не работал, находился на больничном и вскоре уволился, соответственно не может отвечать за недостачу, обнаруженную 27.02.2020, так как непосредственно перед инвентаризацией не имел доступа к материальным ценностям.

Вместе с тем, незаключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанным лицом свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, так как в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 245 ГК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Судом также установлено, что работодателем не была соблюдена процедура проведения внеплановой инвентаризации согласно требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 12), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с п. п. 2.3 - 2.4 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам) с указанием "до инвентаризации на "---" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица (п. 2.10 Методических указаний).

Из инвентаризационной описи от 27.02.2020 не следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности средства сданы в бухгалтерию или переданы комиссии всеми материально-ответственными лицами, и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность всех материально-ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из материалов дела, в том числе, инвентаризационной описи, пояснений сторон следует, что такая расписка дана только материально-ответственными лицами ФИО7, ФИО8, ФИО15 и ФИО4, от материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО3 такая расписка не отбиралась, участия в проведении инвентаризации они не принимали. 

Кроме того, сличительная ведомость от 27.02.2020, где отражены результаты инвентаризации и установлен объем вменяемой ответчикам недостачи товарно-материальных ценностей, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО3 также не подписана.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств об извещении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО3 о проведении инвентаризации и уклонении последних от участия в проведении ревизии, что, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении их прав на участие в инвентаризации.

Таким извещением могут быть приказ о проведении инвентаризации с отметкой сотрудника об ознакомлении (либо акт об отказе материально ответственного лица ознакомиться с приказом, либо акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с даты издания приказа до даты начала инвентаризации и т.д.), письмо (телеграмма) в адрес материально ответственного лица с уведомлением о времени проведения инвентаризации и последствиях его неявки в виде проведения инвентаризации без него. 

Сообщение заведующей ФИО7 от 21.02.2020 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и необходимости присутствовать при её проведении, таким доказательством являться не может. 

Таким образом, факт отсутствия материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО3 при проведении контрольной инвентаризации является доказательством нарушения работодателем процедуры инвентаризации и установления реального размера причиненного ущерба работниками работодателя.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работников письменные объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не в полной мере был соблюден предусмотренный указанной нормой закона порядок установления причины возникновения ущерба, поскольку не истребованы объяснения у всех участников коллектива, в частности, у ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО13

Таким образом, судом установлено, что работодатель не создал коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников.

Проанализировав все обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу, что работодателем не были созданы условия для хранения имущества, вверенного коллективу работников в связи с допуском к работе лиц, с которыми не был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности путем его подписания на момент вступления в коллектив, что могло являться одной из причин возникновения ущерба, и исключает материальную ответственность работников. 

При этом, принимая во внимание несоблюдение работодателем порядка установления размера причиненного ущерба при проведении контрольной инвентаризации и причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, наряду с недоказанностью умысла работников на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 16.03.2021