Дело № 2-2420/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ФИО4 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 124 176,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

С 26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном законе № от 01.02.2024г.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 609,05 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 114 513,74 руб., просроченная задолженность по процентам - 38 095,31 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 29.04.2016г. по 22.04.2024г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако, 10.01.2023г. определение мирового судьи о вынесении судебного приказа было отменено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с заемщика ФИО1 ФИО7 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 609,05 руб.: просроченную задолженность по основному долгу: 114 513,74 руб.; просроченную задолженность по процентам: 38 095,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252,18 рублей.

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации по адресу. Сведения предоставлены Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения почтовой корреспонденции, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ФИО8 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 124 176,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном законе № от 01.02.2024г.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22.04.2024г. задолженность по кредитному договору № от 29.04.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 609,05 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 114 513,74 руб., просроченная задолженность по процентам - 38 095,31 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 29.04.2016г. по 22.04.2024г.

Из определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что 30.09.2022г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №.2-2179/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» суммы задолженности по указанному договору.

Определением от 10.01.2023г., отменено определение 30.09.2022г. 

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. 

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств надлежащим образом в полном объеме, как на день обращения банка в суд с данным иском, так и на момент разрешения судом спора.

Предоставленный расчет задолженности арифметически составлен правильно, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом. Условие по взысканию неустойки совершено в форме, установленной законом. 

Ответчиком указанный расчет не был оспорен. 

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 252,18 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 252,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 609,05 руб.: просроченную задолженность по основному долгу: 114 513,74 руб.; просроченную задолженность по процентам: 38 095,31 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252,18 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю.Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.