Судья Скунц В.А. Дело № 22-3055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.,

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление прокурора Хрипуновой К.В. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. не согласен с приговором.

Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание доводы стороны защиты, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права, дав неверную оценку доказательствам.

Обращает внимание на неосведомленность ФИО1 о подложности предоставленного документа и на недоказанность обратного.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что сторона защиты не в полном объеме была ознакомлена с доказательствами по делу, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, полагает, что приговор построен на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми, поскольку производством дознания по уголовному делу занималось неуполномоченное на то лицо.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шадрина Р.А. находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд, проверив и оценив доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора 

<

данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оформляла материал о дорожно – транспортных происшествиях, одним из участников которого был ФИО1 По ее требованию последним представлены документы, в том числе водительское удостоверение. При внесении представленного ФИО1 водительского удостоверения в базу данных установлено, что такое удостоверение в базе отсутствует и не выдавалось. В связи с наличием оснований полагать, что удостоверение является поддельным, ею была вызвана следственно – оперативная группа. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - старшего государственного инспектора группы регистрационно – экзаменационной работы отдела 

<

данные изъяты> следует, что водительское удостоверение выдается после прохождения обучения в специализированных учебных заведениях – автошколах и сдачи экзамена в подразделениях ГИБДД. Бланки водительских удостоверений выпускаются АО 

<

данные изъяты> иные бланки для использования не допускаются. Как было установлено, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 водительское удостоверение с серией № и номером № в базе данных ФИС-М ГИБДД отсутствует, удостоверение с таким серией и номером нигде, никогда и никому не выдавалось. Ранее ФИО1 обучался на курсах по профессии «Водитель автомобиля категории В» в Няндомском железнодорожном колледже в 2011 году, и ему выдано свидетельство. Дубликат указанного свидетельства выдавался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО16 - водителя автобуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут, находясь на маршруте, отъезжал от автобусной остановки «

<

адрес>», где водитель автомобиля «Джили» ФИО1 не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Для оформления происшествия он и ФИО1 приезжали в отдел полиции.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 

<

данные изъяты> у ФИО1 изъято свидетельство серии № от 11 марта 2014 года о прохождении в период ДД.ММ.ГГГГ обучения по программе подготовки водителей категории «В», выданное НОУ ОЦ 

<

данные изъяты>, а также изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 серии № №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 23 минут, у 

<

адрес>, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении маршрутному транспортному средству, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Информацией из модуля Запросы ФИС ГИБДД М подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет.

По данным ГУ МВД России по городу Москве, водительское удостоверение на имя ФИО1 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не выдавалось, ФИО1 для получения водительского удостоверения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами не обращался. Указанный бланк спецпродукции в подразделение не распределялся.

Из сведений, представленных 

<

данные изъяты> следует, ФИО1 обучение в 

<

данные изъяты> году не проходил, свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя не выдавалось.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения № на имя ФИО1 изготовлен не производством 

<

данные изъяты>

Как следует из сведений о приобретенных ФИО1 железнодорожных билетах в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ железнодорожных билетов в 

<

адрес> ФИО1 не приобретал.

По информации, представленной эксплуатационным локомотивным депо Няндома, ФИО1 работает в указанной организации помощником машиниста электровоза, и в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности.

Из сообщения администрации Няндомского железнодорожного колледжа следует, что ФИО1 проходил обучение в данном образовательном учреждении на курсах по профессии «Водитель автомобиля категории В», и по окончанию обучения ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о присвоении данной профессии. Дубликат свидетельства выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора. 

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Мотивы принятого решения о квалификации действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о неосведомленности ФИО1 о подложности предоставленного документа являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции и в достаточной степени мотивировал свой вывод, на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ осужденный водительского удостоверения не имел, такое удостоверение ему не выдавалось. 

Кроме того, судом верно установлено, что последний знал, что используемое им водительское удостоверение является поддельным. 

Также данные обстоятельства достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда суд апелляционной инстанции не находит.

Довод стороны защиты о не полном ознакомлении с доказательствами по делу суд также находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что требования ст.217 УПК РФ соблюдены, ходатайство ФИО1, поданное после ознакомления с делом, дознавателем рассмотрено надлежащим образом, о результатах рассмотрения ходатайства последний был уведомлен, с поступившими по запросу дознавателя документами осужденный ознакомился до судебного разбирательства. Поэтому его право на защиту нарушено не было.

Также довод адвоката о том, что производством дознания по уголовному делу занималось неуполномоченное на то лицо, не соответствует действительности и материалам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному.

Смягчающим наказание обстоятельством суд верно признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства совершения преступления и смягчающие обстоятельства, учтены судом. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко