ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2018 года 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля «Джип» государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак (№)– ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО Страховая компания «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Страховое возмещение выплачено не было.

Для выяснения размера ущерба он обратился в ООО «Экс Тра» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №111/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 392 400 рублей. 

Истец направил в адрес ООО Страховая компания «Ангара» претензию с просьбой осуществления страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

На основании вышеизложенного, истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 392 400 рублей; неустойку в размере 427716 рублей, финансовую санкцию 21800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы 1500 рублей; штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

ООО Страховая компания «Ангара», надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, по правилам ст. 235 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля «Джип» государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак (№)– ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: ПТС и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018г. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось ответчиком.

Данных об обжаловании ФИО2 своей вины в ДТП материалы дела не содержат и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

ФИО1 04.05.2018 г. обратился в ООО Страховая компания «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов.

Сведений о направлении ООО Страховая компания «Ангара» письменного отказа ФИО1 в страховой выплате материалы дела не содержат.

ФИО1 обратился в ООО «Экстра» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению №111/18 от 20.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 392400 рублей. 

21.06.2018г. истец в адрес Страховщика направил претензию с просьбой осуществить страховую выплату, однако ответчик выплату не произвел.

Суд принимает заключение эксперта-техника ООО «Экстра». за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не заявлял.

При таких данных, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джип» государственный регистрационный знак н847ео/152, основывается на данных автотехнической экспертизы ООО «Экстра». 

Сведений о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему полного страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер произведенных выплат.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 392400 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

С учётом установленных сроков обращения ФИО1 в страховую компанию, неустойка подлежит исчислению с 25.05.2018г. по 12.09.2018 с суммы 392400 рублей. Сумма неустойки составляет – 427716 рублей, однако в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 196200 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, - при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховщик в течение 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с комплектом документов обязательство по договору ОСАГО не исполнил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему в срок по 24.05.2018. как требуют того положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона, не направил.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению с 25.05.2018г. по 12.09.2018. с суммы 400 000 рублей и составляет 21800 рублей.

Представителем ответчика не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных на изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей. Суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению искового заявления, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела и продолжительности его рассмотрения; комплекса юридических услуг, оказанных представителем истцу по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 11 124 рублей и в размере 300 рублей по требованиям нематериального характера, а всего в размере 11 424 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать ООО Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 392400 рублей, неустойку – 400000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 196200 рублей; финансовую санкцию – 21800 рублей, судебные расходы – 2500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО Страховая компания «Ангара» – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 424 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В. С. Кузьменко