Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Севастьянове Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третьи лица – ООО СО «Верна», ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу 90 572 рублей в счет компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, 6 000 рублей расходы на оплату проведенной независимой экспертизы, 10 000 рублей расход по оплату услуг представителя, 3 480 рублей расходы на нотариальные услуги, 2 917 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под его же управлением. Для установления стоимости восстановительного ремонта истом проведена экспертиза, в связи с чем, понес затраты в виде 6 000 рублей расходы на оплату проведенной независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта – сумма восстановительного ремонта составляет 90 572 рублей. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 3 480 рублей расходы на нотариальные услуги, а также 2 917 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайств в суд об отложении рассмотрения дела не подавал. Почтовые конверты с судебным извещением возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под его управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается письменными материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 90).

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО5 на праве собственности (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, получил механические повреждения. 

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность транспортного средства автомобиля ФИО4 

<

данные изъяты>, регистрационный знак, №, не была застрахована.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № года, материальный ущерб причиненный автомобилю истца, 

<

данные изъяты>, составил 90 572 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб. (л.д.20-49, 126).

Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанные выводы экспертного исследования стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении своих исковых требований в сумме, заявленной в уточненном иске – 90 572 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 руб. (л.д. 127), уплаченная за юридические услуги, соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на нотариальные услуги в размере 3 480 руб., как нашедшие свое документальное подтверждение (л.д. 126, 112, 119). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба – 90 572 рубля, затраты за проведение экспертного исследования - 6 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги- 3 480 рублей и 2 917 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 112 969 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Хулапова