дело № 2-1240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 26 сентября 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков администрации г. Арзамаса и МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенностям ФИО3, представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба, указывая, что 23 марта 2017 г. в 14 час. 50 мин в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем Ауди А5 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде ямы размером 1,4м х 3,3м х 0,20м. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде, препятствии на данном участке дороги, отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вид и характер которых указаны в справке о ДТП 

<

дата>. и акте осмотра ООО «ЮрБюро № 1» 

<

дата>. №. Поскольку в силу полученных повреждений автомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за что уплатил 3000 рублей. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЮрБюро № 1», по договору с которым им уплачено по квитанции 

<

дата>. 5000 рублей. За услуги ФГУП «Почта России» по отправке телеграмм с уведомлением о проведении автоэкспертизы истец уплатил 573,50 рублей. Кроме того, им была уплачена сумма 1000 рублей за осмотр подвески. По результатам проведенной оценки было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 307563 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «ЮрБюро № 1» №. Просит суд взыскать с администрации г. Арзамаса и (или) МКУ «Служба городского хозяйства» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 307563 рублей; стоимость услуг по оценке - 5000 рублей; услуги ФГУП «Почта России» - 573,50 рублей; услуги по осмотру подвески - 1000 рублей; услуги эвакуатора - 3000 рублей; услуги нотариуса - 1650 рублей; юридические услуги - 4000 рублей; госпошлину - 6371 рублей.

Определениями Арзамасского городского суда к делу в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении проси рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшила размер исковых требований иск в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 89007 руб., в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Представитель ответчиков администрации г. Арзамаса и МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО3 иск не признал, указав, что МКУ «Служба городского хозяйства» был заключен муниципальный контракт с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» на оказание услуг по содержанию дорог местного значения. В соответствии с его условиями ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог местного значения, а также обязалось обеспечить безопасность движения по ним.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» по доверенности ФИО4 иск не признала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлен предельный размер допустимых повреждений проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено следующее.

23 марта 2017 г. в 14 час. 50 мин в 

<

...> управляя принадлежащим истцу автомобилем Ауди А5 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортное средство получило повреждение. Замеры выбоины на дороге показали, что яма на проезжей части дороги была размером 1,4м х 3,3м х 0,20м. Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Названные доказательства подтверждают также отсутствие вины ФИО5 в произошедшем ДТП и несоответствие повреждений дороги предельным размерам, установленным ГОСТ Р 50597-93. 

Реализация вопросов местного значения, связанных с организацией содержания, ремонта, обслуживания объектов городской инфраструктуры и благоустройства, осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов, возложена, в соответствии с Уставом, на муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (МКУ «Служба городского хозяйства»), учредителем и собственником которого является муниципальное образование городской округ г. Арзамас.

Организация, контроль и обеспечение выполнения в установленном порядке мероприятий в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление функций муниципального заказчика и заключение муниципальных контрактов по ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и эксплуатации автомобильных дорог в границах муниципального округа согласно п. 3.1 Устава возложена на данное учреждение.

Учитывая, что причинами ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие выбоины, превышающей параметры, допустимые ГОСТом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с МКУ «Служба городского хозяйства», со стороны которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЮрБюро №1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в связи с ДТП составляет 307563 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки» (заключение эксперта № 

<

дата>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в связи с ДТП составляет 72043 руб., без износа - 89007 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что часть заявленных повреждений не соответствует характеру ДТП.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по материалам, имеющимся в деле.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба в размере 89007 руб.

Доводы представителя ответчиков МКУ «Служба городского хозяйства», администрации г. Арзамаса о том, что ответственность за содержание дорог несет ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», судом не могут быть приняты. 

<

дата> между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» был заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в объемах, установленных техническим заданием. 

При этом наличие договорных отношений по содержанию муниципальных дорог не освобождает ответчика от выполнения функций по контролю за их исполнением, что прямо предусмотрено условиями контракта, и от ответственности за ненадлежащее содержание дорог, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и обстоятельства, при которых причинен вред.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дороги, отсутствия вины в причинении ущерба, не представил.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, при недостаточности денежных средств у ответчика МКУ «Служба городского хозяйства», ответственность по его обязательствам должна быть возложена на собственника его имущества - муниципальное образование городской округ город Арзамас в лице администрации г. Арзамаса.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично, и полагает взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 89007 рублей, а также документально подтвержденные убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 3000 руб., на осмотр подвески в размере 1000 руб., всего в сумме 93007 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 573,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1650 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате госпошлины, исходя из взысканной судом суммы ущерба в размере 2990,21 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 4000 рублей. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

ООО «Приволжский центр оценки» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 14000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований было сделано в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в размере 93007 руб., что составляет 30,23% от первоначально заявленных требований, расходы ООО «Приволжский центр оценки» подлежат распределению в следующем размере: с МКУ «Служба городского хозяйства» - 4232,20 руб., с ФИО1 - 9767,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ г. Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 93007 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2990,21 руб., почтовые расходы в размере 573,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1650 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 107220 рублей 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9767 рублей 80 коп.

Взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ г. Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4232 рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин