50RS0005-01-2024-008452-31

Дело № 2-302/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Казенному Учреждению Московской области «Московская Областная Противопожарно-спасательная Служба» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

при участии: истца – ФИО1 ФИО10., представителя ответчика по доверенности – ФИО2 ФИО11

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ГКУ МО «Мособлпожспас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., расходов на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>., услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходов на телеграммы 

<

данные изъяты>, морального вреда 

<

данные изъяты>., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.номером №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3 ФИО13., и транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, с гос.номером №, принадлежащего истцу; виновником ДТП признан ФИО3 ФИО14 гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО, ответчика в СПАО «Ингосстрах»; страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., а также утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., однако, стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>., в связи с чем обращается в суд за выплатой разница страхового возмещения и фактическим ущербом.

Истец ФИО1 ФИО15. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик представитель ГКУ МО «Мособлпожспас» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменных пояснениях, пояснив, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии есть доля вины истца; считает, что произведенная выплата страхового возмещения, является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца; ответчик не согласен с размером материального ущерба, заявленного истцом, согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО4 ФИО16., также возражаю против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сведений о физических и нравственных страданий истец в суд не представил; требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО3 ФИО17 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, предоставил письменные объяснения.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3 ФИО18 принадлежащего на праве собственности ответчику ГКУ МО «Мособлпожспас» и 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, госномер № №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 ФИО19

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежит ответчику ГКУ МО «Мособлпожспас», что подтверждается справкой о ДТП.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>), госномер № ФИО3 ФИО20 п.8.3 ПДД РФ, который на момент ДТП состоял с ответчиком ГКУ МО «Мособлпожспас» в трудовых отношениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО21. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>), госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. (стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления автомобиля) +

<

данные изъяты> (возмещение стоимости, потраченной за услуги эвакуатора).

В обоснование иска истец ссылается на то, что истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 ФИО22. по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в результате аварийного повреждения составила 

<

данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер H № в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., таким образом истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), который истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ГКУ МО «Мособлпожспас» оспаривая заявленный истцом к взысканию размер материального ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство ответчика ГКУ МО «Мособлпожспас» и назначил по делу автотехническую и оценочную экспертизу производство которой поручил АНО «Судебная Экспертиза «Вектор», несение расходов по проведению экспертизы были возложены на ответчика. (л.д.217-218). 

В связи с тем, что ответчик проведение назначенной судом по его ходатайству экспертизы не оплатил, материалы дела были возвращены в суд без исполнения определения о проведении экспертизы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

При неисполнении обязанности по внесению денежных сумм на экспертизу в требуемом размере суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам на основании ст. 79 ГПК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Ответственность работника определяется по правилам трудового законодательства. 

Факт наличия между ответчиком ГКУ МО «Мособлпожспас» и ФИО3 ФИО23. трудовых отношений ответчиком ГКУ МО «Мособлпожспас» не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ и установленной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 ФИО24 являющегося сотрудником ответчика ГКУ МО «Мособлпожспас», ущерб подлежит отнесению на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - ГКУ МО «Мособлпожспас».

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 ФИО25.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО4 ФИО26. № отДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО4 ФИО27., стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание, что согласно экспертного заключения № отДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты>. и величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. за вычетом страховой суммы (

<

данные изъяты>. - стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля + 

<

данные изъяты>. - возмещение стоимости, потраченной за услуги эвакуатора, на что указано истцом в исковом заявлении) составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что имущественное положение истца в результате деликта ухудшилось на сумму 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу истца ФИО1 ФИО29. в счет возмещения материального ущерба. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуатор (

<

данные изъяты> в целях полного возмещения вреда, исходя из требований статьи 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда за причинения вреда имущественным правам законом не предусмотрена. При этом, истцом какие-либо медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в ДТП суду не представлены, в материалах дела не имеются. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично и взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Истец также просит суд о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по направленным в рамках подготовки к проведению независимой экспертизы телеграммам в адрес ГКУ МО «Мособлпожспас» и ФИО3 ФИО30 в размере 

<

данные изъяты>., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать с ответчика ГКУ МО «Мособлпожспас».

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.180). 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Казенного Учреждения Московской области «Московская Областная Противопожарно-спасательная Служба» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>., услуг представителя 

<

данные изъяты> расходы на телеграммы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за услуги представителя в большем объеме, морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Мишина Т.Г.