Дело № 2-706/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2, третье лицо МСМ ГРУПП о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на СТО «Plus Minys», расположенное но адресу: 

<

адрес>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, где приобрела: масло моторное для двигателя LМ LEICHTLAUF Spezial АA 5W30 в объеме 4 литра и масляной фильтр ТОТАСHI №, что подтверждает товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения указанных продуктов специалистами ответчика была проведена замена масляного фильтра и замена масла. Действия по обслуживанию ТС истца носило плановый характер, до замены масла индикатор низкого уровня масла не горел, посторонних звуков и шумов двигатель не издавал. Автомобиль истца с момента его приобретения в 2013г. проходил регулярное ТО у официального дилера ООО «Легион Моторо», ИП ФИО7, СТОА «АС Сервио», ИП ФИО2 СТО «Plus Minys».

Однако в процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения ремонта (замены фильтра и масла) в указанной организации обнаружился следующий недостаток в выполненной работе – замена масла и установка фильтра, который привел к невозможности движения ее ТС.

Указанные недостатки возникли срачу после оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно представила ответчику автомобиль, который

на СТОА доставлен на эвакуаторе. Работниками ответчика были проведены работы по устранению недостатков в оказанной услуге, повторно заменен фильтр и масло. Однако данные действия не устранили неисправность двигателя. Расходы по оплате эвакуатора составили 4 000 рублей.

«ДД.ММ.ГГГГ г. в составе трех сторон: ИП ФИО2, ФИО8 и представителя поставщика ТОТАСHI (ИП ФИО9), в лице ФИО10 заполнен бланк рекламации потребителя, в котором было указано, что после замены масляного фильтра и масла ТС заявителя Хендэ IX 35, г/н № пришло в негодность.

После этого ее ТС было погружено на эвакуатор (квитанция- договор №) и доставлено по адресу 

<

адрес> для проведения дефектовки с целью определения причин неисправности ТС и последствий неисправности, а также для последующей подготовки экспертного заключения с целью выявления причины неисправности и оценки восстановительного ремонта двигателя. В адрес ИП ФИО11 и третьего лица ИП ФИО9 были направлены телеграммы с указанием даты и времени проведения данной дефектовки. Телеграмма была вручена ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а именно продавце ФИО1, также ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно перед началом данной дефектовки ФИО12 (представитель ФИО4) посредством телефонной связи осуществил телефонный звонок, с целью уточнения присутствия ФИО11, которая заявила, что присутствовать на данном мероприятии отказывается.

Таким образом о месте и времени осмотра все участвующие лица были уведомлены.

Coгласно заключению № неисправность ТС Хендэ IX 35 г/н № поломка двигателя ТС. Причина неисправности работа двигателя в аварийном режиме, без соответствующей подачи масла. А именно причина неисправности ТС Хундай IX 35 г/н № выход из строя двигателя внутреннего сгорания, который эксплуатировался с низким давлением масла в системе смазки двигателя возникшей по причине образовавшейся течи масла двигателя из-под масляного фильтра двигателя после его замены в условиях СТОA «Plus Minus» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оплаты услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Так же указанным заключением определена стоимость восстановительного ремонта ее ТС, которая составила 253 900 рублей.

Третьим лицом была проведена проверка масляного фильтра, который является продукцией их производства. Заключением специалиста № установлено, что фильтр очистки масла двигателя внутреннего сгорания Тotachi MD) № № (установленный на ТС заявителя) на момент проведения осмотра имеет следы маслянистых отложений и механических загрязнений в полости фильтровальной бумаги. Исследуемый фильтр имеет рабочие характеристики без отклонений, качество изготовления соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции. Дефектов эксплуатации фильтр не имеет.

Причиной поломки двигателя является неправильная установка масляного фильтра, которая была проведена некачественно, без должной фиксации масляного фильтра, что повлекло течь масла и последующие повреждения двигателя ТС.

Таким образом, услуга по замене масляного фильтра и масла проведена некачественно, что повлекло выход из строя двигателя ТС заявителя.

Причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами и наступившими последствиями имеется, поскольку причиной течи масла послужила неверная установка фильтра масляного. Иных обстоятельств, которые послужили бы причиной течи масла и наступление указанных последствий не имеется.

В данном случае в рамках приобретения масляного фильтра и масла моторного ответчик не только продал ей указанное оборудование и расходный материал, но и выполнил работы по замене масляного фильтра и замене масла моторного. Таким образом, ответчик отвечает за надлежащее выполнение как ремонтных работ, так и качество установленных на автомобиле деталей и качественную установке этих деталей. Бремя доказывания того, что установленная деталь была качественной и установлена правильно, является обязанностью ответчика.

Поскольку поломка двигателя автомобиля является следствием некачественно выполненных работ по замене масла и масляного фильтра, то

исковые требования о возмещении стоимости ремонта ТC истца подлежат удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков путем возмещения стоимости затрат. Обращение поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. требования потребителя подлежали удовлетворению. Однако, требования не удовлетворены на настоящий момент. Таким образом, полагает, что подлежит применению санкция о взыскании с ответчика пени (неустойки) с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за последним днем срока исполнения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска), а всего за 79 дней, в размере 253 900 рублей (сумма неустойки не может превышать сумму требования).

253 900 * 79 * 3 % = 501 743 рубля, где 253 900 рублей сумма ущерба;

79 дней количество дней просрочки; 3% - предусмотренная законом неустойка.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Также указывает на то, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понеся при этом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, первоначально просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 сумму расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 253 900 рублей, неустойку в размере 253 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просила суд взыскать неустойку в размере 260 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения и на день вынесения решения суда представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме. 

Истица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд уполномоченных представителей ФИО15 и ФИО13, действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании поддержали исковые требования, заявленные в первоначальной редакции, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО16, действующую на основании доверенности, которая с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив из по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на покупку масла моторного для двигателя LМ LEICHTLAUF Spezial АA 5W30 в объеме 4 литра и масляный фильтр ТОТАСHI № и на выполнение работ по замене фильтра масляного и замене масла ДВС, что подтверждает товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сотрудником ответчика ФИО14 (л.д.13).

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО14 является сотрудником ИП ФИО2 подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, представленной ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление (л.д.117).

В соответствии с товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было уплачено ИП ФИО2 за приобретение масла моторного - 3320 руб. и масляного фильтра – 250 рублей. Общая стоимость по чеку составила 3570 рублей.

Как следует из бланка рекламации потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, после замены масла в ходе эксплуатации при движении автомобиля загорелась лампочка давления масла, масло вытекло через масляный фильтр (л.д.14).

В этот же день на СТОА «Plus Minys» была произведена замена масла в ДВС, замена фильтра, что подтверждается бланком рекламации потребителя от ДД.ММ.ГГГГ., также подписанным ФИО2 Также в данном бланке в строке «в чем состоит проблема/жалоба, связанная с фирменной услугой ТОТАСHI» также указано на то, что замена масла и фильтра производилась по причине того, что из ДВС из-под фильтра на момент осмотра вытекло все масло. Установлены следы течи масла из-под масляного фильтра.

Из представленного экспертного заключения №, составленного ООО Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» по заявлению ИП ФИО9, являющегося представителем МСМ Групп (поставщик продукции ТОТАСHI), следует, что фильтр очистки масла двигателя внутреннего сгорания Totachi MD № на момент проведения осмотра имеет следы маслянистых отложений и механических загрязнений в полости фильтровальной бумаги. Исследуемый фильтр имеет рабочие характеристики без отклонений, качество изготовления соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции (л.д.169).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» на основании обращения ФИО4, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Hyundai IX35, регистрационный знак: №, VIN: № стала эксплуатация автомобиля с низким давлением масла в системе смазки двигателя возникшей по причине образовавшейся течи масла двигателя из-под масляного фильтра двигателя после его замены в условиях автомокомплекса «Plus Minus» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, регистрационный знак: №, VIN: № составляет:

с учетом износа: 177 500 руб., без учета износа 253 900 руб.

Истица обратилась с претензий к ответчику ИП ФИО2 с требованием о возмещении убытков, вызванных некачественно оказанной услугой в размере 253900 рублей, уплате неустойки и расходов, понесенных на определение стоимости убытков, на услуги эвакуатора, на направление телеграмм и оформление доверенности.

Данная претензия истицы ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора требуются специальные познания специалистов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная Региональная судебная экспертиза», а на перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины образования повреждений и недостатков ДВС ТС Хэндай i35, госномер №?

2. Определить имеет ли фильтр очистки масла двигателя внутреннего сгорания Totachi MD136790 № неисправности, которые могли бы привести к неисправности ДВС ТС Хэндай i35, госномер №?

3. Определить могли ли быть образованы повреждения и недостатки ДВС ТС Хэндай i35, госномер А411ТМ, 161 в результате замены масла и фильтра очистки масла двигателя внутреннего сгорания Totachi MD136790 № в условиях СТОА «PLUS MINYS» (ИП ФИО20) ДД.ММ.ГГГГ.?

4. Определить причину течи масла из двигателя ТС Хэндай i35, госномер №?

5. Определить, на протяжении какого времени происходила эксплуатация автомобиля ТС Хэндай i35, госномер № в аварийном режиме?

6. Определить какова давность образования повреждений и недостатков ДВС ТС Хэндай i35, госномер №

7. Определить могла ли течь масла носить длительный характер?

8. Определить выполнены работы по замены масла и установки фильтра очистки масла двигателя внутреннего сгорания Totachi MD136790 № в условиях СТОА «PLUS MINYS» (ИП ФИО19) с нарушением технического процесса для данного вида работ? Если да, то указать какие нарушения имели место быть?

9. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Хэндай i35, госномер №?

На основании определения суда экспертами ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» была проведена техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Причины образования повреждений и недостатков ДВС ТС Хэндай IX35, госномер А411ТМ, 161 заключаются в утечке масла из-под масляного фильтра, закрученного специалистом СТОА «PLUS MINUS» (ИП ФИО20) с не достаточным моментом, не соответствующим заводским требованиям.

Фильтр очистки масла двигателя внутреннего сгорания Totachi MD136790 № неисправностей, которые могли бы привести к неисправности ДВС ТС Хэндай IX35, госномер № не имеет.

Повреждения и недостатки ДВС ТС Хэндай IX35, госномер № эксперт считает образованными в результате некачественно выполненной установки фильтра очистки масла двигателя внутреннего сгорания Totachi MD136790 № в условиях СТОА «PLUS MINUS» (ИП ФИО20) ДД.ММ.ГГГГ.

Причина утечки масла из двигателя автомобиля ТС Хэндай IX35, госномер № заключаются в установке масляного фильтра специалистом СТОА «PLUS MINUS» (ИП ФИО20) с не достаточным моментом завинчивания фильтра - не соответствующим заводским требованиям.

Эксплуатация автомобиля ТС Хэндай IX35, госномер № в аварийном режиме исходила короткое время, в соответствии с предписаниями Руководства по эксплуатации завода-производителя автомобиля.

Давность образования повреждений и недостатков ДВС ТС Хэндай IX35, госномер № считает возможным отнести ко временному интервалу ее возникновения, отраженному в исковом заявлении и иных материалах настоящего дела. Признаков эксплуатации после выхода из строя двигателя в автомобиле Хэндай IX35, госномер А411ТМ161 на момент настоящего осмотра не имеется, двигатель не восстанавливался и иных признаков вмешательства в свою конструкцию либо состояние отдельных деталей и узлов на момент осмотра экспертом не имеет.

Принимая во внимание степень износа и разрушений деталей двигателя исследуемого № - течь масла не могла носить длительный характер.

Работы по замене масла и установки фильтра очистки масла двигателя внутреннего сгорания Totachi MD136790 № в условиях СТОА «PLUS MINUS» (ИП ФИО20) Эксперт считает однозначно выполнены с нарушением технологического процесса для данного вида работ. Масляный фильтр закручен специалистом СТОА «PLUS MINUS» (ИП ФИО20) с не достаточным моментом, не соответствующим заводским требованиям. В результате такого нарушения - при эксплуатации автомобиля из-под масляного фильтра вытекло все моторное масло, что привело к масляному голоданию и выходу из строя автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хэндай IX35, госномер № составит: сумма без износа - 172 200,00 руб., сумма с износом - 112 600,00 руб.

Таким образом, из выводов судебной экспертизы следует, что проводимые ответчиком работы по замене масла ДВС, масляного фильтра и возникновение выявленных в двигателе автомобиля дефектов, находятся в причинно-следственной связи. Причиной образования дефектов в двигателе автомобиля является масляное голодание, которое возникло в результате выполненных с нарушением технологического процесса для данного вида работ. Масляный фильтр закручен специалистом СТОА «PLUS MINUS» (ИП ФИО20) с не достаточным моментом, не соответствующим заводским требованиям.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, выводы и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ заключение эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что исследование выполнено неполно и поверхностно, имелись основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнений в правильности и обоснованности представленное заключение не вызывает, в противоречие с иными заключениями не входит, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

В судебном заседании были опрошены эксперты ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» ФИО18 и ФИО17, проводившие исследования по поставленным судом вопросам, и пришедшие к изложенным выше выводам, которые, будучи надлежащим образом предупрежденными о наступлении уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили сделанное ими заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, эксперт ФИО18 пояснил, что причиной поломки двигателя автомобиля Хендай явилось масляное голодание, возникшее в результате того, что при эксплуатации автомобиля из-под масляного фильтра, который был закручен специалистом с не достаточным моментом, вытекло все моторное масло. То, что масло вытекло именно из-под масляного фильтра говорит наличие большого количества растекшегося масла именно под фильтром. В районе расположения других деталей масла нет. При этом, каких-либо неисправностей в самом фильтре он не обнаружил. 

Эксперт ФИО17 пояснил, что эксперт, отвечающим на первые вопросы, пришел к выводу о том, что для устранения поломки двигателя исследуемого автомобиля требуется замена мотора в сборе. Однако, поскольку в результате обращения к официальному дилеру ему было сообщено, что двигатель в сборе отсутствует, и его возможно установить в сборе по частям, что приведет к увеличению стоимости восстановительных работ, им был произведен мониторинг по сайтам, и приводя данные, размещенные в открытом доступе. Данные с сайтов, которые он указал в своем заключении он не проверял, так как это не входит в его полномочия, он просто использовал ту информацию, которая находится в открытом доступе, где были указаны сведения о стоимости двигателя с указанием сроков их доставки и т.д. То есть, не доверять им у него не было никаких оснований. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения экспертизы указанная информация экспертом заключении не соответствует действительности в ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлена не была. Предоставленные ответы с сайтов об отсутствии двигателя на момент уже рассмотрения дела по существу судом не могут являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. 

Доводы эксперта о том, что у официального дилера Хендэ отсутствует двигатель в сборе для его замены целиком, нашел свое также ответом официального дилера ООО «Автоком-Дон». 

При таких обстоятельствах судом принимается за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании определения суда.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не может быть принято судом, ввиду того, что у эксперта негосударственной экспертной организации ФИО18 отсутствуют права проведения экспертизы является ошибочным, основанным на неправильном применении положений ст.13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и положений гражданско-процессуального законодательства.

При оценке данного заключения судом также учитывается полученный по запросу суда от ООО «Автоком-Дон», являющегося официальным дилером «Hyundai», из которого следует, что в ООО «Автоком-Дон» отсутствует в наличии двигатель на автомобиль марки Hyundai IX 35, vin №.

При производстве автомобиля марки Hyundai IX 35, vin №, был установлен двигатель с каталожным номером №. В дальнейшем каталожный номер двигателя был изменен на № (информация о точной дате изменения каталожного номера двигателя отсутствует).

На данный момент у ООО «Автоком-Дон» отсутствует возможность заказать двигатель в сборе каталожный номер №.

Принятие решения о замена ДВС в сборе, либо его ремонте, возможно только после оценки его степени повреждения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы истца сводятся к утверждению о наличии вины ответчика в некачественно проведенных работах по замене масла и масляного фильтра.

Суд читает данные доводы истца обоснованными, поскольку наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается вышеуказанным заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Доказательств отсутствия такой вины ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ДД.ММ.ГГГГ работами по замене масла ДВС и масляного фильтра и возникшей в дальнейшем неисправностью автомобиля, в связи с чем, считает исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом взыскиваются с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 172 200 рублей.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, то оно, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Обращаясь с досудебной претензией к ответчику, истицей был установлен срок для возмещения ей расходов на устранение недостатков выполненной работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены в добровольном порядке не были, истицей рассчитана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (79 дней) от стоимости восстановительного ремонта, определенной в досудебном заключении специалиста, в размере 253900 рублей.

С таким расчетом суд не может согласиться, поскольку, в соответствии с требованиями ст.29 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) должен определяться, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае составляет 3570 рублей.

Исходя из изложенного, расчет неустойки следующий: 3570 руб. * 3% * 79 дней = 8 460,90 рублей.

Однако, взысканию в данном случае подлежит неустойка в размере 3 570 рублей, которая не может превышать выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание, уклонение ответчика от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО4 в размере 3 000 рублей.

За услуги эвакуатора за доставку поврежденного автомобиля к месту проведения досудебного исследования по определению причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истцом произведена оплата в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).

Указанные расходы суд относит к убыткам (ст. 15 ГК РФ), поскольку они обусловлены требованием ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку для составления заключения специалиста, подтверждающего причинение истцу ущерба в результате некачественного оказания услуг по замене масляного фильтра и моторного масла в автомобиле истца, необходимо исследование автомобиля (его осмотр), который своим ходом не передвигался, расходы по оплате за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно материалам дела, истица обращалась к ответчику с претензией, на которую ответ не был дан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещения ущерба ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 91 385 рублей. Расчет: ((172200 + 3570 + 3000 + 4000) * 50%).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что заявленные истицей исковые требования удовлетворены судом в размере 179770 рублей ( 172200+3570+4000), что составляет 35,12%, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 8 780 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не была оплачена сторонами, ее стоимость согласно письму ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» составила 58 000 рублей (л.д.197), то расходы, связанные с ее проведением подлежат взысканию с истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 37 630,40 рублей и с ответчика в размере 20369,60 копеек в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 сумму расходов по устранению недостатков в размере 172 200 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку в размере 3570 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8780 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 штраф в размере 91 385 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 37 630 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20369 рублей 60 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.