Дело №2-6/2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Тверь. 16 февраля 2023 года.

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Боброва М.М., 

коллегии присяжных заседателей, 

с участием государственных обвинителей Евстигнеевой С.А., Комина К.В. Бурковой М.В.; 

подсудимого ФИО2, его защитника, - адвоката Дикой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоленской Р.В., секретарем Беляковой В.С., 

а также с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 6 июля 2021 г. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«д», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 февраля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении следующих действий. 

5 июля 2021 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 10минут в квартире №

<

адрес>, ФИО2 испытывая возникшую в ходе ссоры с ФИО1 личную неприязнь к последней, осознавая, что в указанной квартире, кроме него и ФИО1, присутствуют Свидетель №1 и Свидетель №2, а в соседних квартирах могут находиться жильцы, с целью лишения ФИО1 жизни облил её из бутылки легковоспламеняющейся жидкостью (керосином) и поджег пламенем зажигалки.

В результате указанных действий ФИО2, ФИО1 были причинены ожоговые поверхности лица, мочек, шеи, верхнего плечевого пояса, верхних конечностей, грудной и брюшной стенки, с захватом лопаточной области слева и по передней поверхности правого бедра, с которыми она в тот же день была доставлена в Тверскую областную клиническую больницу. 

8 июля 2021 года ФИО1 скончалась от причиненных ей 5 июля 2021 года ФИО2 термических ожогов пламенем 2-3 степени нескольких областей тела площадью – 80% поверхности тела, в том числе 3 степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, правого бедра, площадью поражения около 50% поверхности тела.

Признанные вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 реализуя свой умысел на лишение жизни ФИО1, возникший на почве личных неприязненных отношений, облил ФИО1 керосином, то есть жидкостью, обладающей свойством легкого воспламенения, сразу после чего инициировал возгорание ФИО1 от пламени зажигалки, то есть открытого источника огня. Именно в результате таких действий ФИО2 от воздействия пламени на тело ФИО1 ей были причинены ожоги головы и тела, от которых спустя три дня наступила её смерть, то есть между действиями ФИО2 и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер целенаправленных действий ФИО2, а именно использование для интенсификации горения легковоспламеняющейся жидкости, которой он облил ФИО1 и сразу поджог её с использованием зажигалки, подтверждают, что совершая описанные выше действия, ФИО2 намеревался лишить жизни ФИО1 В процессе лишения жизни ФИО1 испытала особые мучения и страдания, выразившиеся в ощущении сильной физической боли от температурного воздействия пламенем на её тело, а затем от термических ожогов большей части поверхности её тела.

Данный факт со всей очевидностью свидетельствует о том, что умыслом ФИО2, избравшим способ лишения жизни потерпевшей путем сожжения заживо, охватывалось, что ФИО1 в процессе лишения её жизни будет испытывать особые мучения и страдания от воздействия огня и причиненных ей термических ожогов, то есть ФИО2 действовал с особой жестокостью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал вину в умышленном причинении смерти ФИО1, однако такие доводы подсудимого противоречат обвинительному вердикту присяжных заседателей. 

Имевшие место, по утверждению ФИО2, его последующие действия, направленные на принятие мер к тушению возгорания пострадавшей, не опровергают того, что он умышленно причинил смерть ФИО1, поскольку к тому моменту он уже совершил действия, которые затем повлекли наступление смерти потерпевшей, то есть полностью образующие объективную сторону умышленного причинения смерти человеку.

Вместе с тем, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства не дают оснований для вывода о совершении ФИО2 убийства общеопасным способом.

Так, по смыслу уголовного закона, для признания убийства, совершённого общеопасным способом, следует понимать такой способ причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевших, но и других лиц. 

Коллегией присяжных заседателей установлено, что керосин был вылит ФИО2 только на пострадавшую ФИО1, и он не совершал действий, которые могли бы повлечь распространение огня по всей квартире, а также распространение горения, либо угарного газа, в соседние квартиры, то есть своими действиями ФИО2 не подвергал реальной опасности жизнь иных лиц находившихся в этой квартире, а также жильцов соседних квартир. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения убийства общеопасным способом.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положенийстатей 389.22,389.23ичасти 1 статьи 389.24УПК РФ, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор Тверского областного суда от 14.07.2022, которым он был осужден по п. «д» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ был отменен судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при этом апелляционное представление прокурора, в котором ставился вопрос о необходимости переквалификации действий ФИО2 на п. «д», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения. Таким образом, с учетом приведенных положений УПК РФ при вынесении настоящего приговора действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по норме общей части УК РФ о более тяжком преступлении, то есть по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, описанные выше действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей суд не усматривает. Каких-либонарушений уголовно-процессуального закона настадии предварительного следствия, исключающих возможность постановления приговора, по настоящему уголовному делу не допущено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Коллегией присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила ст.65 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется нейтрально, 

<

данные изъяты>, принимал участие в общественной деятельности казачьих организаций.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что ФИО2 после выполнения объективной стороны преступления, направил потерпевшую в ванную комнату, где затем было потушено её возгорание, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, признание вины при первом допросе в качестве подозреваемого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. 

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить положенияч.6 ст.15,ст.64, либо ст.73УК РФ, суд не усматривает.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом заключения проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы № 122/105 от 27.10.2021 не дает суду оснований подвергать сомнению вменяемость подсудимого. 

Поскольку подсудимым впервые совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд не усматривает.

ФИО2 обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, - умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, событие указанного преступления выразилось в том, что 05 июля 2021 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 10минут, ФИО2 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, совершил поджог предметно-вещной обстановки в комнате вышеуказанной квартиры, который был локализован Свидетель №1 и Свидетель №2, отчего огнем было уничтожено имущество, находившееся в комнате 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, переданное ей родителями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно диван стоимостью 37000 рублей и ковер стоимостью 10000 рублей, которые стали непригодными для дальнейшего использования по их целевому назначению, в результате чего К. причинен ущерб на общую сумму 47 000 рублей, являющийся для него значительным. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 февраля 2023 г. признано недоказанным, что 5 июля 2021 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 10минут произошло возгорание находившихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, вещей, которое было потушено находившимися в квартире Свидетель №1 и Свидетель №2, отчего диван стоимостью 37 000 рублей и ковер стоимостью 10 000 рублей стали непригодны для дальнейшего использования, чем причинен ущерб Потерпевший №2 на сумму 47000 рублей.

Таким образом, коллегией присяжных заседателей не установлено наличие самого события вменяемого в вину ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, учитывая положения ст. 81 УПК РФ считает, что хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного органа фрагмент текстильного материала, фрагмент ковра, фрагмент марли, срез сматраца, сарафан, три зажигалки и две бутылки с легковоспламеняющимися жидкостями, образцы крови ФИО1 образец буккального эпителия ФИО2 подлежат уничтожению. Брюки с ремнем, футболка и пара кроссовок ФИО2 подлежат возвращению последнему. Информация осоединениях абонентского номера подлежит оставлению на хранении при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 50250 рублей выплаченные на стадии предварительного следствия за оказание юридической помощи защитнику подсудимого – адвокату Тихонову А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Размер выплаченной адвокату Тихонову А.В. денежной суммы является обоснованным, соответствует количеству дней затраченных адвокатом на участие в деле на стадии предварительного следствия и категории настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО2 является взрослым трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет. Обстоятельств, перечисленных в ст.132 УПК РФ, при которых подсудимый может быть полностью освобожден от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Вместе с тем, как следует из положенийч.1ич.5ст.132УПК РФ, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с него вышеуказанных процессуальных издержек с учетом существа и объема обвинения, по которому он оправдывается, должен составлять 35000 рублей. 

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск, в котором каждый из них просил взыскать с ФИО2 в свою пользу по 1000000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного гибелью их дочери ФИО1 Впоследствии на стадии судебного разбирательства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 увеличили свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до 1500000 рублей, каждый. 

В обосновании своих требований истцы указали, что вследствие гибели дочери каждый из них испытывал нравственные и душевные страдания, связанные с гибелью близкого родственника, что отразилось на состоянии их здоровья, психическом состоянии, у них наступила глубокая депрессия, которая усугубилась тем, что осталась сиротой их внучка возраста 9 лет. 

Кроме того, в результате повторного рассмотрения дела в суде им причинены дополнительные нервные переживания. Также ссылались на то, что они отказались подавать иск о возмещении имущественного ущерба в размере 247000 рублей, причиненного в связи осуществлением расходов на похороны дочери и погашением её задолженности по кредитному договору.

Также потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 47000 причиненного уничтожением по вине ФИО2 находившихся в квартире их дочери дивана стоимостью 37000 рублей и ковра стоимостью 10000 рублей.

В судебном заседании гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Подсудимый ФИО2, признанный гражданским ответчиком, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его имущественного положения, размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда должен быть меньше. 

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании имущественного ущерба в размере 47000 рублей ФИО2 не признал, указав, что он не повреждал имущество Потерпевший №2 

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. 

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлена вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО1, являвшейся дочерью гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что со всей очевидностью свидетельствует о причинении истцам по вине ФИО2 нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, а потому требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а так же принимает во внимание требования разумности и справедливости, в том числе материальное положение подсудимого. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей каждого из потерпевших, их отношений с погибшей ФИО1, суд приходит к выводу, что требование каждого из истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, - в размере 1 000000 рублей в пользу каждого из истцов, что будет отвечать требованию разумности и справедливости. Определяя к взысканию с ФИО2 такой размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что в обосновании увеличения своих требований о компенсации морального вреда с 1000000 рублей до 1500000 рублей истцы ссылались на перенесенные ими дополнительные нравственные страдания в связи с повторным рассмотрением дела в суде, а также на то, что они не предъявляли иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в связи с затратами на похороны дочери и погашением её задолженности по кредитному договору. Однако данные обстоятельства в силу приведенных выше положений ГК РФ не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели их дочери. 

Поскольку ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении находившегося в квартире ФИО1 дивана стоимостью 37000 рублей и ковра стоимостью 10000 рублей, за отсутствием события преступления, то предъявленный к нему Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании имущественного ущерба причиненного уничтожением вышеуказанного имущества в размере 47000 рублей, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 343, 348, 351 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1ст.53 УК РФв период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, - с 6 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признать за ФИО2 в этой части право на реабилитацию, разъяснив, что он имеет право на возмещение вреда и устранение последствий морального вреда, причиненных уголовным преследованием в данной части, а также право на восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Тверской области по адресу: 

<

...>, фрагмент текстильного материала, фрагмент ковра, фрагмент марли, срез сматраца, сарафан, три зажигалки, две бутылки с легковоспламеняющимися жидкостями, образец крови ФИО1, образец буккального ФИО2, - уничтожить. Брюки с ремнем, футболку, кроссовки ФИО2- вернуть последнему. Находящуюся в материалах уголовного дела информацию отелефонных соединениях, – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 1000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 47000 рублей, причиненного уничтожением дивана и ковра, - отказать.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, выплаченные на стадии предварительного следствия за оказание юридической помощи его защитнику, - адвокату Тихонову А.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции Российской Федерации (г. Москва) через Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях на апелляционную жалобу другого лица или апелляционное представление прокурора, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий М.М. Бобров