Дело№12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 17 июля 2017 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Полевской Технический Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ООО «Полевской Технический Сервис», юридический адрес: 

<

. . .>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . ООО «Полевской Технический Сервис» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что не выполнило в установленный срок законное предписание, вынесенное . . . ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе ФИО3 об устранении в срок до . . . выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в частности не выполнены: - пункт 3 предписания, которым предписывалось в соответствии с п. 4.1. СП 1.1.1058-01, п. 3.3. СанПиН 1.2.2353-08 организовать проведение производственного лабораторного контроля производственных факторов, представить протоколы лабораторных испытаний, выполненные лабораторией, аккредитованной в национальной системе аккредитации; - пункт 9 предписания, которым предписывалось в соответствии с п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03, п.п. 6.3., 6.7. СН 2.2.4.548-96, п. 5.3.1. СН 2.2.4\2.1.8.562-96, п. 6.2. СН 2.2.4/2.1.8.566-96, п. 2.2. СП 4557-88 довести до допустимых санитарных законодательством значений уровни вредных производственных факторов на рабочих местах (освещение, концентрация шамотногранитных огнеупоров в воздухе рабочей зоны, концентрация гидроксибензола, концентрация кремния диоксида кристаллического, концентрация кремния диоксида аморфного, температура воздуха в холодный период года, температура воздуха в теплый период года, интенсивность теплового излучения, уровень звука, уровень виброускорения общей вибрации, уровень виброускорения локальной вибрации, уровень ультрафиолетового излучения). 

Действия ООО «Полевской Технический Сервис» квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, директор ООО «Полевской Технический Сервис» ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что вина общества в совершении данного правонарушения не подтверждена, предписание является неисполнимым, так как в п.3 предписания не была указана периодичность и конкретные даты проведения замеров, не указано по каким вредным факторам должны быть проведены замеры, не указаны ссылки на нормативно-технические документы в соответствии с которыми определен класс опасности вредных веществ. По пункту 9 предписания в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанных в протоколе рабочих местах рабочие факторы не доведены до допустимых значений, надзорный орган по истечении срока исполнения предписания замеры производственных факторов на рабочих местах не производил. В штатном расписании предприятия отсутствуют указанные в предписании рабочие места огнеупорщика (фасонно-литейный) цех, электрогазосварщиков ручной сварки, котельщика ручной сварки, электрогазосварщика (ремонтно-механический цех), термиста на установках ТВЧ-напайщик. У ООО «Полевской Технический Сервис» не имеется возможности оказать техническое и инженерное воздействие на производственные факторы, поскольку рабочие места предприятия находятся на площадках основных цехов ПАО «Северский трубный завод». В предписании надзорным органом не указано, какие конкретно мероприятия должно и могло выполнить ООО «Полевской Технический Сервис» для доведения производственных факторов на рабочих местах, указанных в предписании, до допустимых значений. Общество не может быть дважды привлечено к административной ответственности, поскольку ранее оно уже привлечено по ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.

Директор ООО «Полевской Технический Сервис» ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представлять интересы общества ФИО4

Защитник ООО «Полевской Технический Сервис» ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п.4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе на промышленных предприятиях (объектах): рабочих местах, производственных помещениях, производственных площадках (территории). Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды (физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения - электростатическое поле; постоянное магнитное поле (в т.ч. гипогеомагнитное); электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Гц); широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ; электромагнитные излучения радиочастотного диапазона; широкополосные электромагнитные импульсы; электромагнитные излучения оптического диапазона (в т.ч. лазерное и ультрафиолетовое); ионизирующие излучения; производственный шум, ультразвук, инфразвук; вибрация (локальная, общая); аэрозоли (пыли) преимущественно фиброгенного действия; освещение - естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость); электрически заряженные частицы воздуха - аэроионы; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД); химические факторы: смеси, в т.ч. некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа, вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1 - 4 классов опасности; биологический фактор). Периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды может быть сокращена, но не более чем в два раза по сравнению с нормируемыми показателями на промышленных предприятиях (промышленных объектах) в случаях, если на них не отмечается в течение ряда лет, но не менее 5 лет, превышений ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость, и установления положительной динамики их санитарно-гигиенического состояния (проведение эффективных санитарно-оздоровительных мероприятий, подтверждаемых результатами исследований и измерений факторов производственной среды, отсутствия регистрации профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний и высокого уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности, кроме производственного контроля вредных веществ с остронаправленным механизмом действия, вредных веществ 1 - 4 классов опасности и случаев изменения технологии производства).

Согласно п.3.3 СанПиНа 1.2.2353-08 в случае невозможности устранения воздействия канцерогенных факторов, включенных в санитарные правила, организациями принимаются меры по снижению их воздействия на человека, включая установление ПДК или ПДУ с учетом канцерогенного эффекта в соответствии с критериями установления гигиенических нормативов. Обеспечивается регулярный контроль за их соблюдением. Периодичность контроля за содержанием канцерогенных веществ в различных средах устанавливается в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, . . . ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе ФИО3 в адрес ООО «Полевской Технический Сервис» выдано предписание об устранении в срок до . . . выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. 

Согласно пункта 3 вышеуказанного предписания предписывалось в соответствии с п. 4.1. СП 1.1.1058-01, п. 3.3. СанПиН 1.2.2353-08 организовать проведение производственного лабораторного контроля производственных факторов, представить протоколы лабораторных испытаний, выполненные лабораторией, аккредитованной в национальной системе аккредитации.

В силу пункта 9 вышеназванного предписания предписывалось в соответствии с п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03; п. 6.3. и 6.7. СН 2.2.4.548-96, п. 5.3.1. СН 2.2.4\2.1.8.562-96, п. 6.2. СН 2.2.4/2.1.8.566-96, п.2.2. СП 4557-88 довести до допустимых санитарных законодательством значений уровни вредных производственных факторов на рабочих местах, поскольку выявлено:

- не достаточное освещение (менее предельно-допустимого уровня) на рабочих местах (класс условий труда – 3.1, 3.2) прессовщика-вулканизаторщика, слесаря-ремонтника, электрогазосварщика ручной сварки, сталевара, подручного сталевара, обрубщика, газорезчика, кузнеца ручной ковки, термиста, токаря;

- превышение предельно-допустимой концентрации шамотногранитных огнеупоров в воздухе рабочей зоны огнеупорщика с условиями труда класс - 3.1;

- превышение предельно-допустимой концентрации гидроксибензола как средне-сменной так и максимальной разовой в воздухе рабочей зоны (класс условий труда – 3.1) формовщика ручной формовки, стерженщика ручной формовки;

- превышение предельно-допустимой концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании пыли 10-70% средне-сменной в воздухе рабочей зоны (класс условий труда – 3.1)

формовщика ручной формовки, стерженщика ручной формовки;- превышение предельно-допустимой концентрации кремния диоксида аморфного в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации с содержанием каждого не более 10% как средне-сменной так и максимальной разовой в воздухе рабочей зоны (класс условий труда – 3.1) электрогазосварщика ручной сварки, котельщика ручной сварки;

- превышение предельно-допустимой концентрации кремния диоксида аморфного средне-сменной в воздухе рабочей зоны электрогазосварщика с условиями труда класс - 3.2, электрогазосварщика с условиями труда класс - 3.3;

- превышение предельно-допустимой температуры воздуха в холодный период года на рабочем месте кузнеца на молотах и прессе, машиниста на молотах и прессе, бригадира участка, аппаратчика синтеза, сталевара, подручного сталевара, машиниста крана; 

- превышение предельно-допустимой температуры воздуха в теплый период года на рабочем месте кузнеца на молотах и прессе, машиниста на молотах и прессе;

- превышение предельно-допустимой интенсивности теплового излучения на рабочих местах (класс условий труда – 3.1) сталевара, подручного сталевара, кузнеца на молотах и прессе, машиниста на молотах и прессе, термиста, термиста на установках ТВЧ – напайщика, сталевара, кузнеца ручной ковки;

- превышение предельно-допустимого эквивалентного уровня звука на рабочих местах (класс условий труда – 3.1, 3.2) сталевара, подручного сталевара, обрубщика, газорезчика, модельщика по деревянным моделям, машиниста крана, кузнеца на молотах и прессе, машиниста на молотах и прессе, электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, термиста, токаря, шлифовщика, заточника, слесаря-ремонтника, электрогазосварщика ручной сварки, огнеупорщика; 

- превышение предельно-допустимого эквивалентного уровня виброускорения общей вибрации на рабочем месте (класс условий труда – 3.1) машиниста крана;

- превышение предельно-допустимого эквивалентного уровня виброускорения локальной вибрации на рабочем месте (класс условий труда – 3.1) обрубщика;

- превышение предельно-допустимого уровня ультрафиолетового излучения на рабочем месте (класс условий труда – 3.1) электрогазосварщика.

. . . на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области ФИО5 проведена внеплановая проверка ООО «Полевской Технический Сервис», расположенного по адресу: 

<

. . .>, на предмет исполнения предписания от . . ., по результатам которой установлено, что обществом не выполнены в том числе пункты 3 и 9 предписания об устранении нарушений, о чем должностным лицом указанного надзорного органа составлен акт проверки от . . .. 

По пункту 3 предписания в акте проверки отражено, что обществом в 2016 году не проведены лабораторные испытания на рабочих местах по факторам: интенсивность теплового излучения ТНС-индекс, С; ультрафиолетовое излучение, Вт/м. Периодичность контроля химических веществ в воздухе рабочей зоны формовщика ручной формовки, слесаря-ремонтника не соответствует требованиям ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны".

. . . по факту неисполнения законного предписания от . . . в полном объеме в отношении ООО «Полевской Технический Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен в соответствии требованиями, установленными ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Полевской Технический Сервис» в неисполнении пункта 3 законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств по делу (предписание, распоряжение о проведении проверки, акт проверки, протокол об административном правонарушении), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Полевской Технический Сервис» в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.2 СП 1.1.1058-01 органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, без взимания платы с юридических и физических лиц по их обращениям обязаны предоставить информацию о государственных санитарно-эпидемиологических правилах, гигиенических нормативах, методах и методиках контроля факторов среды обитания человека, которые должны быть в наличии на объекте, и о перечне химических веществ, биологических, физических и иных факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, периодичности отбора проб и проведения лабораторных исследований и испытаний.

Доводы директора и защитника ООО «Полевской Технический Сервис» о том, что пункт 3 предписания является неисполнимым в связи с не указанием надзорным органом периодичности, вида и конкретных дат проведения замеров, нормативно-технических документов в соответствии с которыми определен класс опасности вредных веществ, суд находит несостоятельными, поскольку перечень лабораторных исследований для производственного контроля установлен п.4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», обязанность по исполнению предписания лежит на лице в отношении которого оно выдано, в случае неосведомленности о периодичности отбора проб, проведения лабораторных исследований и испытаний, применяемых нормативно-технических документов, юридическое лицо было вправе для получения данной информации обратиться в орган, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, такая информация в соответствии с п.6.2 СП 1.1.1058-01 дается контролирующим органом по обращениям заинтересованных лиц.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Полевской Технический Сервис» предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания надзорного органа в указанной части к установленному (до . . .) сроку, суду не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Полевской Технический Сервис» вины в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы директора и защитника ООО «Полевской Технический Сервис» о том, что общество не может быть дважды привлечено к административной ответственности, поскольку ранее оно уже привлечено по ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, суд также находит несостоятельными, поскольку в действиях общества выявлено неисполнение предписания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за это нарушение общество не было привлечено к административной ответственности, в связи с этим, требования пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены.

В то же время следует признать неправильными выводы мирового судьи о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в части неисполнения девятого пункта предписания, поскольку сведений о проведении контрольных измерений уровня вредных производственных факторов на рабочих местах ООО «Полевской Технический Сервис» на момент проверки . . . надзорным органом не представлено, таким образом факт неисполнения пункта 9 предписания надзорным органом не доказан.

Исключение выводов о неисполнении пункта 9 предписания из постановления не влечет изменения постановления мирового судьи в части назначенного ООО «Полевской Технический Сервис» наказания, поскольку обществу назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, обстоятельств дела, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствуют основания для применения к ООО «Полевской Технический Сервис» положений ст.ст.2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ООО «Полевской Технический Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части неисполнения третьего пункта законного предписания сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Полевской Технический Сервис», изменить, исключив из него указание на вину этого лица в части неисполнения пункта 9 предписания.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Полевской Технический Сервис» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором. В порядке надзора жалоба (протест) подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов