РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований истцом указано, что ФИО1 на основании заявления от ****год, поданного в ПАО Сбербанк, получила кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом 

<

...> рублей с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 

<

...> % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 

<

...> % от задолженности. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте истца. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ****год размер полной задолженности по кредиту составил 146 662,13 рублей, в том числе: 119 996,70 рублей – просроченный основной долг, 20 726,14 рублей – просроченные проценты, 5 939,29 рублей - неустойка.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 146 662,13 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 133,24 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ею обязательства по выплате кредита.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кредитный договор регулируется положениями гл. 42 «Заем и кредит» части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Сбербанк России» внесены изменения наименования организации с целью приведения его в соответствие с новой редакцией главы 4 ГК РФ. В настоящее время полное наименование ответчика – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, ****год ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредитования 

<

...> рублей. 

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом 

<

...> рублей с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 

<

...> % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 

<

...> % от задолженности.

При подписании данного заявления ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО «Сбербанк России» и Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для доведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью как держателя карты на заявлении на выдачу кредитной карты от ****год.

Согласно п. 5.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всем суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, в результате чего, согласно расчету истца, по состоянию на ****год образовалась задолженность в размере 146 662,13 рублей, в том числе: 119 996,70 рублей – просроченный основной долг, 20 726,14 рублей – просроченные проценты, 5 939,29 рублей - неустойка.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска от ****год отменен судебный приказ от ****год о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № по состоянию на ****год.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк, ФИО1 обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который судом проверен, произведен верно, и поэтому может быть положен в основу решения суда. 

Ответчик ФИО1 представила суду приходные кассовые ордера о приеме денежных средств для перевода: № от ****год на сумму 

<

...> рублей, № от ****год – на 

<

...> рублей, всего на общую сумму – 

<

...> рублей. В данных кассовых чеках указаны вноситель - ФИО1, получатель – ПАО Сбербанк, номер карты – №.

Таким образом, суд полагает доказанным факт уплаты ответчиком части задолженности по договору кредитной карты, предъявляемой истцом, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты в размере 135 722,84 рублей.

В судебном заседании ответчик представила заявление об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что с ****год находится без работы по причине состояния здоровья. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должником вносились платежи, считает размер неустойки (5 939,29 рублей) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей, следовательно, во взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать. 

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133,24 рублей. В подтверждения несения указанных расходов представляет платежные поручения № от ****год и № от ****год.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 133,24 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 934,46 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 136 722,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья И.В. Зайцева