Мировой судья Воронин Д.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 июня 2018 г

Усть - Ишимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапиной И.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Усть - 

<

адрес> Ермакова С.П., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пивкина А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Усть - Ишимском судебном районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ИП ФИО2 рабочим, военнообязаного, фактически проживающего по адресу р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу р.

<

адрес>, на момент постановления приговора судим -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Тевризском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 260, ч.1 ст. 260, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71, ч. 5, 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 мес. лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок заменен на 8 месяцев 28 дней ограничения свободы, 

Осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к назначенному ФИО1 наказанию присоединить неотбытую часть наказания, в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в размере 3 месяцев 23 дней лишения свободы, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № в Тевризском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - один год. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционного представления, выступления прокурора Ермакова С.П., защитника Пивкина А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, указывая следующее; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В силу ст. 44 УК РФ одним из видов уголовного наказания является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Таким образом, суд, назначив по ст. 264.1 УК РФ, а также окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, определил ФИО1 наказание, не предусмотренное уголовным законом, тем самым судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит Приговор мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал, просит изменить приговор по основаниям указанным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1, его защитник, назначенный судом апелляционной инстанции - адвокат Пивкин А.В. против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали.

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему; вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, каких либо нарушений требований уголовно- процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с его материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии адвоката, после консультации с ним. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, подсудимого и его защитника с соблюдением прав и законных интересов сторон. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее судим за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у и нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания, которые повлияли на исход дела.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, наряду с такими видами наказания как обязательные работы, принудительные работы или лишение свободы, предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из приговора, мировой судья назначил осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Таким образом, постановляя приговор, мировой судья вместо указания о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил осужденному ФИО1 в качестве дополнительного вид наказания - лишение права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о назначении осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного судом первой инстанции наказания осужденному ФИО1 и применения положений ст. 64 УК РФ, иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности принесенного апелляционного представления и необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Защиту осужденного ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Пивкин А.В., согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд, исследовав имущественное положение ФИО1 не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката в размере 1 759 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.17, ст.319.17, п. I ч. I ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № в Усть - Ишимском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение одного года.

Судья И.С.Лапина