Дело № 1-7/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Кейша М.А.,

потерпевшего М. ,

представителя потерпевшего – адвоката Б.А.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подъяпольского А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом председателя совета директоров Акционерного общества «

<

данные изъяты> № (далее – АО «

<

данные изъяты>», Общество, комбинат) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принят на работу и назначен на должность директора общества.

В соответствии с п.п.10.1, 10.6 Устава АО «

<

данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором. Директор Общества утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определяет организационную структуру Общества, утверждает штатное расписание Общества, филиалов и представительств, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, решает другие вопросы текущей деятельности Общества. 

В соответствии с должностной инструкцией директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества выполняет следующие обязанности: руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда.

В соответствии с п.5.1 Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «

<

данные изъяты>», утвержденного исполнительным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор обеспечивает соблюдение работниками предприятия правил внутреннего трудового распорядка, законодательства РФ по охране труда, правил и норм техники безопасности при эксплуатации и ремонте опасных производственных объектов, выполнение постановлений и решений Правительства РФ, директивных указаний, распорядительных документов и предписаний Федерального и территориального органов исполнительной власти, специально уполномоченных в области надзора промышленной безопасности; утверждает ответственных за осуществление контроля по охране труда, технической эксплуатации, надзора за объектами, подконтрольными органам Ростехнадзора, службы производственного контроля исходя из условий и особенностей производства; осуществляет общее руководство предприятием. Организует подготовку и аттестацию персонала в области промышленной безопасности, проверку их знаний и аттестацию в порядке, установленным нормативными актами РФ. Назначает и возглавляет комиссию по проверке знаний инженерно-технических работников; назначает необходимое количество обученного обслуживающего персонала, имеющего удостоверения на право обслуживания опасных производственных объектов. Устанавливает порядок, при котором персонал, на который возложены обязанности по обслуживанию опасного производственного объекта (далее - ОПО), вел бы тщательное наблюдение за ними, путем осмотра, проверки действия механизмов, предохранительных и блокировочных устройств, приборов безопасности; обеспечивает порядок проверки знаний правил устройства и безопасной эксплуатации опасных производственных объектов у руководителей и специалистов предприятия, организует выполнение руководителями и специалистами соответствующих правил и норм. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.3, ч.3 ст.4, ч.1 ст.9, ч.1 ст.11, ч.ч.1,3,5,6,10 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных ст. 11 настоящего Федерального закона; 

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную, в том числе, с эксплуатацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца: при назначении на соответствующую должность. Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

При аттестации работников в области промышленной безопасности проводится проверка знания требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, или аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности.

Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Согласно п.1, п.п.«л» п.2, п.п. «в,и» п.22, п.п.«б» п.25, п.122, п.п.«а,д» п.147, п.п.«а,е,к» п.251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее - ФНП), ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Организация, эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару, а также разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников: ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.

Работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать следующим требованиям: знать критерии работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, используемых съемных грузозахватных приспособлений и тары, а также технологический процесс транспортировки грузов.

Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов.

Эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть: установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; созданы условия выполнения инженерно-техническими работниками требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом; отсутствуют соответствующие массе и виду перемещаемых грузов съемные грузозахватные приспособления и тара, или они неработоспособны; работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций.

Требования ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в том числе грузовая тара.

Помещение производственного цеха № АО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов с ДД.ММ.ГГГГ как опасный производственный объект - «Промышленная площадка цеха №», регистрационный номер №, признак опасности 2.3, IV класса опасности. В указанном опасном производственном объекте учтены технические устройства, в том числе грузоподъемный кран Мостовой, марки КМ-15, учетный №. 

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.9, 4.2, 4.11, 5.5 Инструкции № «По безопасной эксплуатации металлических грузозахватных приспособлений и тары», утвержденной директором АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин обязан осуществлять надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией, в том числе производственной тары и принимать меры по предупреждению нарушений правил безопасности. 

Инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, обязан обеспечить содержание в исправном состоянии съемных грузозахватных приспособлений и тары путем проведения профилактических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала осмотра и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также личного осмотра грузозахватных приспособлений и тары в установленные сроки. 

Лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами и другими грузоподъемными механизмами, обязано не допускать использование немаркированных, неисправных и не соответствующих грузоподъемности и характеру груза съемных грузозахватных приспособлений и производственной тары. 

Грузоподъемные машины, грузозахватные приспособления и тара, не прошедшие осмотра и технического освидетельствования, к работе не допускаются. Не допускается нахождение в местах производства работ немаркированной и поврежденной тары. 

Инженерно-технические работники, ответственные за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, и лица, ответственные за безопасное производство работ с кранами и другими грузоподъемными машинами, должны производить осмотр траверс, захватов и тары – каждый месяц. Результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары должны заноситься в специальный журнал. Сведения о качестве выполнения отдельных ремонтных работ должны быть занесены в ремонтный журнал или ведомость ремонта. При приемке грузозахватного приспособления или тары из ремонта необходимо произвести их осмотр и испытания с целью определения степени надежности. 

Приказом директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «По организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений» решение вопросов по безопасной эксплуатации подъемных сооружений и тепловых установок, организации и осуществления производственного контроля, организации производственной и трудовой дисциплины среди специалистов, инженерно-технических работников и обслуживающего персонала, а также по их назначению, выполнению указаний и предписаний органов надзора (Сибирское управление Ростехнадора) возложено на главного инженера комбината С.В.А. 

Ответственным за осуществление производственного контроля на комбинате назначен главный инженер С.В.А. 

Специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, назначен инженер комбината по надзору за ГПМ Б. 

Обязанности по содержанию ПС в работоспособном состоянии закреплены за единой ремонтной службой главного механика.

Специалистом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии в Цехе № комбината, назначен П.

Специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС при технологических процессах, складировании материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочных работах назначены начальники цехов, мастера и исполняющие их обязанности технологи и другие инженерно-технические работники цехов (подразделений), согласно их работе по участкам и сменам, а также механики на производстве работ во время ремонта и монтажа оборудования в Цехе № комбината - начальник цеха Л.М.В. , технолог К.Д. , мастер Г.

Указанные лица аттестацию на знание требований промышленной безопасности не прошли.

Специалистам, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, и ответственным за безопасное производство работ с применением ПС следует руководствоваться «Правилами безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, технической документацией на подъемные сооружения, производственными и должностными инструкциями, иными локальными актами предприятия.

Согласно п. 5.2 утвержденного исполнительным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «

<

данные изъяты>» на главного инженера С.В.А. возложены обязанности: возглавлять всю организационную работу по внедрению системы производственного контроля промышленной безопасности опасных производственных объектов, по созданию и обеспечению здоровых и безопасных условий и контроль всей работы по охране труда в соответствии с правилами, нормами и положениями; возглавлять и осуществлять производственный контроль ОПО, организовывать лично или через своих подчиненных проведение контроля за соблюдением работниками производственных объектов требований промышленной безопасности; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности; организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности. 

В силу п. 5.4 утвержденного исполнительным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «БКЖБИ-2» на инженера по надзору за ГПМ Б. возложены следующие обязанности: возглавлять и осуществлять производственный контроль ОПО, организовывать лично проведение контроля за соблюдением работниками производственных объектов требований промышленной безопасности; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявление опасных факторов на рабочих местах; организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности.

Кроме того, согласно п. 1.2, пп. 1, 4, 6, 7 п. 2.1 должностной инструкции № для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, утвержденной директором АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, назначается приказом после аттестации в территориальной комиссии Ростехнадзора. Б. , как специалист, ответственный за осуществление производственного контроля, при эксплуатации ПС обязан: осуществлять надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией ПС, съемных грузозахватных приспособлений и тары и принимать меры к предупреждению нарушений правил безопасности; контролировать соблюдение графиков ремонта, технических обслуживаний и периодических осмотров ПС, крановых путей и осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары; проверять соблюдение установленного правилами безопасности порядка допуска персонала к облуживанию ПС, а также знания персонала на рабочем месте; контролировать наличие и выполнение инструкций обслуживающим персоналом специалистами, ответственными за содержание ПС в работоспособном состоянии и специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС. 

В соответствии с п. 5.5 утвержденного исполнительным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО 

<

данные изъяты>» на механика П. возложены следующие обязанности: обеспечение обслуживания и ремонта ПС обученным и аттестованным персоналом; контроль за выполнением крановщиками и ремонтным персоналом требований производственных инструкций по обслуживанию ПС. 

Согласно п.п. 1.3, 2.1 должностной инструкции для специалистов, ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии №, утвержденной исполнительным директором АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, назначаются лица после прохождения им проверки знаний Правил, его должностной инструкции, производственных инструкций обслуживающего персонала, другой нормативной документации. Результат проверки знаний оформляется протоколом или комиссией Ростехнадзора. П., как специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, обязан: обеспечить содержание тары в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра тары; хранить паспорта и техническую документацию на ПС, съемные грузозахватные приспособления и тару.

Согласно п. 5.6 утвержденного исполнительным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «

<

данные изъяты>» на мастера цеха № Г., начальника цеха Л.М.В. возложены следующие обязанности: не допускать к использованию не маркированные, неисправные или не соответствующие характеру и массе грузов съемные грузозахватные приспособления и тару, удалять с места работ бракованные приспособления и тару.

Согласно п.п. 1.3, 2.1 должностной инструкции для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС №, утвержденной исполнительным директором АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, Л.М.В. и Г., как специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, обязаны: не допускать к использованию не маркированные, не исправные или не соответствующие характеру и массе грузов съемные грузозахватные приспособления и тару, удалять с места работ бракованные приспособления и тару (не замаркированную, без указания назначения тары, имеющую неисправные строповочные узлы, с помятыми или разорванными бортами, имеющую трещины и другие дефекты в сварных соединениях).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, являющегося директором АО «

<

данные изъяты>», осведомленного о том, что возглавляемая им организация является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с чем он был обязан организовывать и обеспечивать производственный контроль за соблюдением работниками комбината требований промышленной безопасности, то есть, зная о том, что он является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности в Обществе, возник преступный умысел, направленный на нарушение указанных требований, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, предъявляемых ч.ч. 1,2, ст. 3, ч. 3 ст. 4, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 11, ч.ч. 1, 3, 5, 6, 10 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1, п.п. «л» п. 2, п.п. «в, и» п. 22, п.п. «б» п. 25, п. 122, п.п. «а, д» п. 147, п.п.«а, е, к» п. 251 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, и желая этого, но не предвидя причинения тяжкого вреда здоровью работнику Общества М. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу должного исполнения своих функциональных обязанностей должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.ч. 1,2, ст. 3, ч. 3 ст. 4, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 11, ч.ч. 1, 3, 5, 6, 10 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1, п.п. «л» п. 2, п.п. «в, и» п. 22, п.п. «б» п. 25, п. 122, п.п. «а, д» п. 147, п.п.«а, е, к» п. 251 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, а также положений своей должностной инструкции, п.5.1 Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «

<

данные изъяты>» от 24.08.2016, не организовал подготовку и аттестацию персонала в области промышленной безопасности, проверку их знаний и аттестацию в порядке, установленными нормативными актами РФ, тем самым не обеспечил укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями и допустил к работе на опасном производственном объекте лиц, не прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; и, как следствие, не обеспечил соблюдение работниками предприятия правил и норм техники безопасности при эксплуатации и ремонте опасных производственных объектов, в результате чего назначенными в качестве ответственных за осуществление производственного контроля, за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, а также ответственных по содержанию ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ с применением ПС при технологических процессах в комбинате лицами, в силу отсутствия у них в необходимом объеме знаний о предъявляемых законодательством РФ требований промышленной безопасности, то есть знаний, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, в том числе знаний критериев работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, используемых съемных грузозахватных приспособлений и тары, а также технологический процесс транспортировки грузов, не были проведены комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности; не был обеспечен контроль за наличием и выполнением инструкций обслуживающим персоналом, специалистами, ответственными за содержание ПС в работоспособном состоянии и специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС; не были утверждены графики ремонта, технического обслуживания и периодических осмотров съемных грузозахватных приспособлений и тары, то есть не был установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; не было обеспечено содержание тары в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, и как следствие этому к использованию на промышленной площадке цеха №2 АО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно с мостовым грузоподъемным краном, марки КМ-15, учетный № была допущена неисправная тара, подлежащая браковке и удалению с места работы.

Вследствие допущенных ФИО1 вышеописанных нарушений требований промышленной безопасности, в период с 16 часов 00 до 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении М. , принятым на работу в комбинат формовщиком изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда цеха №, находившимся на промышленной площадке цеха № комбината по адресу: 

<

адрес>, работ по формированию металлоформ сантехнической кабины с помощью грузовой тары - бункера бетонораздатчика, перемещаемого мостовым грузоподъемным краном, марки КМ-15, учетный №, произошел отрыв бункера бетонораздатчика от крепления грузозахватного механизма и его последующее падение, в результате чего находящегося под бункером М. придавило между бортом 2-ой установки и бортом упавшего бункера, вследствие чего М. были причинены следующие телесные повреждения: открытый перилунарный вывих правой кисти с переломом ладьевидной и трехгранной костей кисти, смещением костных отломков и наличием рваной раны в области запястья, осложнившихся острым посттравматическим тромбозом лучевой и локтевой артерий, приведший к формированию сухого некроза ногтевых фаланг пальцев правой кисти и потребовавший за собой оперативного вмешательства – ампутация фаланг 1,2,3,4,5 пальцев правой кисти (1-го пальца на уровне верхней трети диафиза основной фаланги, 2-го пальца на уровне основания основной фаланги, 3-го пальца на уровне основания средней фаланги, 4-го пальца на уровне нижней трети диафиза основной фаланги, 5-го пальца на уровне основания средней фаланги); закрытый перелом головки основной фаланги 1-го пальца левой кисти; открытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков и наличием рваной раны правого бедра по наружной поверхности с повреждением мышц и отслойкой подкожно-жировой клетчатки; открытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков и наличием рваной раны по передней и задней поверхностям бедра, с повреждением мышц и отслойкой подкожно-жировой клетчатки. Указанные повреждения в своей совокупности причинили М. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности директора АО «

<

данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора АО «

<

данные изъяты>» исполняя обязанности, возложенные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые процитировал в судебном заседании в полном объеме. В целях организации производственного контроля за промышленной безопасностью на АО «

<

данные изъяты>» приказом по предприятию № от 30.08.2021г. «По организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений» между назначенными ответственными лицами был определен порядок, и были распределены обязанности, полномочия и ответственность за соблюдение и выполнение требований промышленной безопасности. 

Согласно штатному расписанию АО «

<

данные изъяты>» на предприятии есть отдел охраны труда, в котором имеется должность - инженер по надзору за грузоподъемными механизмами. Указанные должностные обязанности выполнял Б. , который имел достаточную квалификацию и область аттестации по требованиям промышленной безопасности к подъемным сооружениям по Б.9.3. «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Б. являлся ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, был административно и оперативно подчинен начальнику отдела охраны труда ФИО2 2.1. Постановления Правительства РФ от 25 октября 2019 г. № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере Электроэнергетики» предусмотрено, что каждый из работников, указанных и пункте 2 настоящего Положения, проходит аттестацию только в той области аттестации, которая соответствует занимаемой им должности и выполняемым трудовым обязанностям, и в объеме требований безопасности в соответствующей области, необходимых для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Б.9.3. является специализированной областью аттестации и имеет непосредственное направление - ГПМ. В соответствии с должностной инструкцией Б. в его обязанности входило осуществление надзора за техническим состоянием и безопасной; эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений, тары, крановых путей и принятие мер по предупреждению нарушений правил безопасности; контроль соблюдения графиков ремонта, технических обслуживаний и периодических осмотров грузоподъемных машин, крановых путей и осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары; организация аттестации и периодической проверки знаний обслуживающего и ремонтного персонала, а также проверка знаний инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии и за безопасное производство работ кранами; проверка выполнения требований правил безопасности, проектов производства работ и технологических карт при производстве работ грузоподъемными машинами, обращая особое внимание на правильность применяемых способов строповки грузов и выбора съемных грузозахватных приспособлений и тары. Кроме того, согласно должностной инструкции инженер по надзору за грузоподъемными механизмами не должен допускать их в работу, если при проверке он установил, что: отсутствуют соответствующие массе и виду перемещаемых грузов съемные грузозахватные приспособления и тара или они неисправны; работы с применением грузоподъемных машин ведутся с опасными нарушениями правил и инструкций, что может привести к аварии или травмированию людей. 

В должности начальника отдела охраны труда предприятия состояла Б. А. , которая имела квалификацию и область аттестации по требованиям промышленной безопасности к подъемным сооружениям, по Б.9.3.1 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по А.1 «Аттестация по общим требованиям промышленной безопасности». В должностные обязанности Б. А. входило, в том числе, проверка всех объектов организации, отстранение от работы лиц, допустивших при ее выполнении нарушения правил и инструкций, которые могут привести к несчастному случаю, профзаболеванию, аварии, пожару; представление руководству организации, производства, цехов и других производственных подразделений предложения о привлечении ответственных лиц, виновных в нарушении инструкции и правил безопасного ведения работ. 

Кроме того, еще одним ответственным лицом за промышленную безопасность на предприятии являлся главный механик АО «

<

данные изъяты>» К.М. , который имел достаточную квалификацию и область аттестации по требованиям промышленной безопасности к подъемным сооружениям, по Б.9.3.1 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», Б.9.3.3 - «Монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по А.1 «Аттестация по общим требованиям промышленной безопасности». Также К.М. являлся руководителем службы, в обязанности которой входило содержание ПС в работоспособном состоянии. Согласно утвержденного положения о единой ремонтной службе главного механика, в обязанности К.М. входило обеспечение содержания в исправном состоянии технологического оборудования, средств механизации, ручного инструмента; осуществление технического контроля за эксплуатацией подъемно-транспортного оборудования, грузозахватных приспособлений и тары, технологического оборудования. 

Также, в 

<

данные изъяты>» в должности начальника цеха состоял Л.М.В. , который имел квалификацию и область аттестации по требованиям промышленной безопасности к подъемным сооружениям по Б.9.31 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», что подтверждается протоколом квалификационной комиссии АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по А.1 «Аттестация по общим требованиям промышленной безопасности», и являлся ответственными за безопасное производство работ с применением ПС при технологических процессах, складировании материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочных работах в цехе № АО «

<

данные изъяты>». В соответствии с должностной инструкции начальника цеха № в его должностные обязанности входит: обеспечение и контроль за проведением в цехе всех видов обучения и инструктажа рабочих, служащих и инженерно-технических работников, соблюдение работниками цеха правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, правил пожарной безопасности и правил внутреннего трудового распорядка; следит за соблюдением трудовой и производственной дисциплины, безусловным выполнением инструкций и правил охраны труда и техники безопасности, пожарной, газовой безопасности, производственной санитарии при обслуживании оборудования, ведении технологического процесса, производства и других работ; не реже одного раза в неделю осуществляет выборочную проверку соблюдения установленного режима ведения технологических процессов, состояния рабочих мест, средств противопожарной защиты, инструмента, приборов, сигнализации и блокировок, ограждений, вентиляционных систем, помещений, сооружений, а также правильность их эксплуатации, принимает меры по устранению обнаруженных недостатков; не допускает ввода в эксплуатацию оборудования, приборов, коммуникаций с некачественным или не в полном объеме выполненными при ремонте работами; приостанавливает работу агрегатов, отдельного оборудования, если создается угроза жизни и здоровью работающих; обеспечивает своевременное и качественное проведение всех видов обучения и инструктажей рабочих и служащих цеха, а также проверку знаний ими правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии. 

Кроме того, в АО «

<

данные изъяты>» в должности мастера цеха состоял Г., в должностные обязанности которого входило: руководство производственно-хозяйственной деятельностью смены цеха, составление задания на смену бригадам и отдельные рабочим согласно графика производства и обеспечения выполнения производственных заданий, ритмичного выпуска продукции, обеспечения выпуска продукции в соответствии с нормативно-технической документацией и по принятой на предприятии технологии, обеспечение на смене технически правильной и безопасной эксплуатации механизмов и оборудования, проведение обучения рабочих безопасным приемам и методам работ, проведение инструктажей, обеспечение и контроль за соблюдением подчиненными работниками цеха правил и норм охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии. Также, мастер цеха является лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами. Данный персонал отделов и служб состоят в техническом блоке и подчинены главному инженеру предприятия, обязанности (главного инженера) на тот период выполнял С.В.А. , который являлся по приказу предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии, имел достаточную квалификацию и область аттестации по требованиям промышленной безопасности к подъемным сооружениям, по Б.9.3.1 - «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», а также по А.1 «Аттестация по общим требованиям промышленной безопасности», что подтверждается протоколом квалификационной комиссии АО «СЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ. (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Помимо указанных работников АО 

<

данные изъяты>», в системе производственного контроля в соответствии с приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «По организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений» назначены специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС при технологических процессах, складировании материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочных работах начальников цехов, мастеров и исполняющих их обязанности технологов и других инженерно-технических работников цехов (подразделений), согласно их работ по участкам и сменам, а также механиков при производстве работ во время ремонта и монтажа оборудования. При этом, в перечисленном списке ответственных лиц, отраженном в приказе №, ответственным лицам, указанным в п.п. 7, 8 приказа, подчинены обслуживающий персонал (крановщики, стропальщики, электромонтеры) соответственно по видам исполняемых работ. То есть, в системе производственного контроля формовщики цеха № задействованы как стропальщики и операторы, перемещающие грузы с использованием ПС управляемых с пола. 

Кроме того, приказом по предприятию № 137 от 01.08.2019 г. «О допуске к работе» была закреплена и распределена ответственность между начальниками цехов, крановщиками, стропальщиками, крановщикам-операторами, лицами, Ответственными по Надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары. В соответствии с п. 6 данного приказа, осмотр грузозахватных приспособлений и тары должен производиться стропальщиками непосредственно перед их применением. Также, директором АО «

<

данные изъяты>» был утвержден «Регламент технического обслуживания и эксплуатации кранов на радиоуправлении АО «

<

данные изъяты> (далее - Регламент), которым определен порядок и распределение обязанностей, ответственность за действия и бездействия персонала, требования перед началом работ, в течении проведения и окончанием работ. В соответствии с требованиями Регламента, оператор крановщик должен уметь определять пригодность к работе канатов, крюка грузозахватных приспособлений и тары, знать правила безопасного перемещения грузов кранами; прежде чем приступить к работе, оператор-крановщик должен ознакомиться с записями в вахтенном журнале и произвести приемку крана, убедившись в исправности всех его механизмов и частей; получить пульт управления краном с записью в специальном журнале от лица, ответственного за выдачу; осмотреть механизмы крана, их крепление и тормоза, а также в каком состоянии находятся смазочные приспособления и сальники (пункты 1.2,2.1- 2.3 Регламента). Согласно приложению №1 к Регламенту, проверка технического состояния СГЗП и тары осуществляется со следующей периодичностью: стропальщиком - непосредственно перед началом работ; специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии -1 раз в 10 дней с оформлением результатов проверки в Журнале осмотра СГЗП и тары. Согласно сведениям, содержащимся в «Журнале учета и периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений (СГЗП) и тары», ДД.ММ.ГГГГ мастером цеха Г. был проведен осмотр СГЗП и тары, в том числе бункера бетонораздатчика. После проведенного осмотра, мастером цеха Г. в указанном журнале в графу «Результат» внесена запись: «Исправен». 

Формовщик изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда М. прошел обучение и имел достаточную квалификацию стропальщика (оператора крана) для выполнения данной работы, что подтверждается протоколом проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ,, квалификационным удостоверением 1-21-39 от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, помимо квалификационных требований по основной профессии формовщик изделий, персонал, занятый на погрузочно-разгрузочных работах, имеет смежную профессию стропальщик, оператор крана и при прохождении инструктажей на рабочем месте (первичный, повторный) изучает и знакомится с требованиями предъявляемыми к профессии стропальщик и оператор крана и соответственно должен иметь понятие об устройстве обслуживаемого им крана и знать его грузоподъемность, уметь определять пригодность стропов и других съемных грузозахватных приспособлений и тары, знать нормы заполнения тары, проявлять особую осторожность и внимательность в работе, уметь правильно выбрать безопасное место нахождения себя по отношению к грузу, крану и другим предметам, знать требования безопасности и вредные и опасные факторы, которые могут воздействовать в процессе работы. Поэтому при проведении инструктажей он получает инструктаж в объеме необходимом для знания и соблюдения им норм и правил при выполнении им должностных обязанностей, включая вопросы оказания первой помощи пострадавшим, мерах пожарной безопасности на территории. После проведения инструктажа он ставит роспись в журнале инструктажей, о том, что ему проведен повторный инструктаж на рабочем месте, и он ознакомлен с правами, обязанностями, требованиями по ОТ и ТБ, ответственностью при проведении работ, изложенными в действующих Инструкциях: № по охране труда для формовщиков изделий; № по охране труда при работе на электровагонетках; № по охране труда рабочих, занятых на погрузочно-разгрузочные работы; № по охране труда для стропальщиков; № о мерах пожарной безопасности на территории АО «БКЖБИ-2»; № по оказанию первой помощи пострадавшим.

Согласно инструкции № по охране труда для стропальщиков, допущенный к самостоятельной работе стропальщик должен, в том числе, знать нормы заполнения тары, проявлять особую осторожность и внимательность в работе, уметь правильно выбрать безопасное место нахождения себя по отношению к грузу, крану и другим предметам. 

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>» с формовщиком изделий, конструкций и строительных материалов М. , из числа работников предприятия были установлены виновные лица, а именно: мастер Г., которым были нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ и п.2.12 должностной инструкции мастера цеха №; начальник цеха Л.М.В. , которым были нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ и п.2.6 должностной инструкции начальника цеха №. Председателем комиссии являлась главный государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> Я.О. В расследовании несчастного случая также принимали участие С.О., К.С.В., В.О. , С.В.А. , Б. А. и З.О.А. , которые являлись членами вышеуказанной комиссии. Позже, на основании представления прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений трудового законодательство» по предприятию был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мастеру цеха № Г. был объявлен выговор, а начальник цеха № Л.М.В. был освобожден от занимаемой должности. Указанные работники АО «СЗ «БКЖБИ-2»» были привлечены к ответственности, поскольку по итогам проведенного расследования несчастного случая с тяжелым исходом, именно в действиях этих работников предприятия были установлены нарушения их должностных обязанностей. 

Особое внимание обратил на то обстоятельство, что при приеме на работу, его знакомили с должностной инструкцией директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета директоров Х.А.П. . В связи с чем, в своей работе, находясь в должности директора АО «

<

данные изъяты>», руководствовался положениями именно этой инструкции. Какая-либо другая должностная инструкция директора АО «

<

данные изъяты>» на предприятии Советом директоров не утверждалась, что нашло свое подтверждение и в рамках судебного следствия. Директор АО «

<

данные изъяты>» О.А.В. и начальник отдела кадров З.О.А. показали, что должностная инструкция директора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета директоров Х.А.П. , является действующей по настоящее время, никаких иных должностных инструкций директора предприятия Совет директоров АО «СЗ «

<

данные изъяты>» не утверждал.

Отметил, что в ходе допроса в качестве обвиняемого, также указывал на то, что в АО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности Опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ была сформирована аттестационная комиссия, ссылаясь на протокол аттестационной комиссии АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в области промышленной безопасности были аттестованы работники предприятия - Л.М.В. и С.В.А. . Впоследствии, в ходе судебного заседания, данный протокол, а также приказ АО «

<

данные изъяты> о создании аттестационной комиссий в области промышленной безопасности были приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству защитника. Однако, следователем не были предприняты какие-либо меры к истребованию данных документов на стадии предварительного следствия с целью дачи им соответствующей правовой оценки. 

Аналогичная ситуация по истребованию документов сложилась и с должностной инструкцией директора предприятия. В своих показаниях на предварительном следствии указывал на должностную инструкцию директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой его ознакомили при приеме на работу. Однако следователь, обладая сведениями о наличии указанной должностной инструкции, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указала на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ (без даты), которая, как впоследствии установлено, вообще на предприятии не утверждалась. 

Кроме того, после того, как следователем были допрошены свидетели Г. и У. , которые поясняли о проведенном ДД.ММ.ГГГГ ремонте бункера бетонораздаточного, учитывая записи в журнале ремонтов об устранении выявленных дефектов, результаты проведенной судебной технической экспертизы, где эксперт указывает на выявленные нарушения технологии ремонта, сварки, повреждениях сварного соединения, следователь не предприняла каких-либо мер для того, чтобы установить, какой персонал или кто именно из работников предприятия, какой службы выполнял ремонт, имелась ли проектная, техническая документация на данный бункер, какая технология сварки и ремонта использовалась при организации ремонта, были ли нарушения технологии сварки и технологии ремонта, имелась ли в наличии видеозапись с камер видеонаблюдения по факту проведения ремонта. Следователем не предпринято попытки определить, установить личности конкретных работников предприятия, находившиеся в тот период при проведении ремонта, на территории предприятия и заходивших на территорию цеха №, при этом контроль входа-выхода персонала на территорию предприятия, включая цех № фиксируется через систему контроля и учета. 

Помимо этого, следователем назначена техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы». Однако, указанное экспертное учреждение привлекло «стороннего эксперта», который провел техническую судебную экспертизу, но при этом не являлся работником назначенной следователем организации, с ним официально не заключался трудовой договор, либо договор ГПХ. Данный эксперт не имеет специального образования и допусков для проведения подобных экспертиз, он не обладает достаточными знаниями в области промышленной безопасности и в области проведения исследований неразрушающими либо разрушающими методами контроля, а спец. лаборатория им либо организацией не привлекалась. 

Также отметил, что при назначении технической судебной экспертизы, перед экспертом не был поставлен ряд важных вопросов, определяющих и способствующих выявлению и установлению истинных причин разрушения: Был ли перегружен раздаточный бункер и в случае перегруза тары и СГЗП, могло ли это явиться причиной обрыва? Могло ли явиться причиной перегруза, причина зацепа за тележку и подъем вместе с тележкой, зацеп за установку СК, что в свою очередь стать причиной обрыва, излома ГЗП при подтаскивании (перемещении) груза в наклонном положении? Были ли удары об оборудование, рывки, обрывы, срыв тормоза крана? Какой тип вибраторов применялся для установки на бункер бетонораздаточный и с какой силой возмущения? Могло ли произойти разрушение крепления бункера по причине резонанса из-за затвердевания бетонной смеси и долгой работе вибратора? Необходимость применения не разрушающих либо разрушающих методов контроля для выявления причин разрушения металла. Всестороннее изучение линейных нормативных актов и требований, действующих на предприятии и вмененных в обязанности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда при выполнении работ по формовке, а также действий стропальщика и оператора крана при проведении работ по строповке, погрузке-разгрузке, при выполнении работ по строповке и перемещении груза с помощью крана. 

Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о неполноте проведенной по уголовному делу технической судебной экспертизы, в связи с чем, им и защитником на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для выявления истинных причин произошедшего, однако по формальным основаниям в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что свидетельствуют о неполноте проведенного предварительного расследования, которое должно быть направлено на установление истины по делу, а не носить формальный и поверхностный характер. 

С потерпевшим и его представителем общался через защитника с момента предъявления обвинения. Намерения и попытки урегулировать данный вопрос имели место ДД.ММ.ГГГГ года, сразу после вручения обвинительного заключения. В 

<

данные изъяты> потерпевшему была предложена компенсация в размере 1 000 000 руб. (к ранее принятому им решению в должности директора АО СЗ «

<

данные изъяты>» и перечисленным на счет - 500 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего через защитника поступило встречное предложение, а именно желательно 

<

данные изъяты>, размер компенсации (в денежном выражении) по мнению потерпевшей стороны должен был составить не менее 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была предложена компенсация в размере 2 000 000 руб. (плюсом к ранее перечисленным 500 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ как возможный вариант и окончательная попытка к примирению, потерпевшему была предложена 1-комнатная квартира во вновь построенном и сдаваемом в августе 2023 доме, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего Б.А.Н. поступило встречное предложение: потерпевший при возмещении ему морального вреда учитывает ранее перечисленные на его банковский счет 500 000 руб., согласен принять указанную 

<

данные изъяты>. и помимо этого потерпевшему необходимо дополнительная компенсация в размере 700000 руб. 

Кроме того, представитель потерпевшего, в телефонном разговоре с одним из собственников ГК «

<

данные изъяты>», дополнительно, в счет возмещения вреда, попросил купить для потерпевшего автомобиль для «полного решения вопроса», в противном случае потерпевшей стороной будет предъявлен судебный иск к предприятию. После этого посчитал необходимым минимизировать в дальнейшем риски перевода исковых требований к предприятию на него, принял решение вписать данные риски в проект соглашения о передаче квартиры в счет погашения морального вреда, то, что касалось приобретения машины, то представителю потерпевшего Б.А.Н. было отказано. 

Искренне сожалеет о произошедшем несчастном случае с производственной травмой, просил суд объективно оценить степень его вины. Виновным в инкриминируемом преступлении себя не считает, но вместе с тем, понимает глубину ответственности и свое личное отношение к произошедшему. Что касается общения с пострадавшим в течение всего периода его лечения и впоследствии, то в период прохождения лечения и реабилитации (в ковидный период) работал организованный штаб, и соответственно были назначенны ответственные по каждому направлению РТН, инспекция по труду, ФСС, лечебное учреждение и т.д. Всю необходимую информацию получал от своих подчинённых. А в период после предъявления обвинительного заключения, судебного следствия, общался с потерпевшим и его представителем через защитника.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего М. (т.2 л.д.8-13, 14-17), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору он был трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>» формовщиком изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда, в его обязанности входило формование изделий. ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу во вторую смену с 16 час. до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место располагается в цехе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, это производственное помещение, где по обе стороны установлены по две кран балки, которые передвигаются по рельсам и перевозят в числе прочего бункеры с бетоном. Около 17 час. 13 мин. находился на своем рабочем месте совместно с У. , на «палубе» рядом с установкой №, с помощью пульта подвез бункер с бетоном, при этом находился непосредственно перед бункером, так необходимо было открыть люк бункера, для подачи бетона в установку (форму). У. находился левее, около бункера, настраивал кабель подключения – подачи вибрации, когда он его настроил, и началась подача вибрации, он стал открывать люк подачи бетона. В этот момент бункер с бетоном оборвался от крепления с двух сторон, полетел вниз и упал на него, так как он стоял перед бункером и не мог отбежать в сторону, поскольку все произошло очень быстро. Его прижало бункером к борту второй установки, сразу же подбежал У. , технолог цеха и другие сотрудники, стали поднимать бункер с бетоном, чтобы вытащить его, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. В результате падения на него бункера у него образовались телесные повреждения, и он был госпитализирован в КГБУЗ «ККБСМП». О том, что указанный бункер находится в аварийном состоянии не знал, трещину с правой стороны бункера не видел. До этого случая также работал с данным бункером, проблем с ним при нём не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, возможно в это время с бункером и начались какие-то проблемы, но ему о них известно не было. После случившегося узнал от своего брата, который вместо него находился на рассмотрении несчастного случая на производстве, что в ДД.ММ.ГГГГ указанный бункер ремонтировали, о чем имеется запись в журнале, но кто из работников ремонтировал бункер, в журнале не указано. Ответственным за технику безопасности по цеху является мастер Г.. Всем сотрудникам проводятся первичные инструктажи по технике безопасности при трудоустройстве, а так же вторичные инструктажи один раз в квартал. Начальником охраны труда на предприятии является Б. А. . Когда последний раз проводилась проверка оборудования не помнит, перед началом и по окончании смены проверка оборудования не производится. За период его работы в цехе на данном бункере ремонтировали ручку, с помощью которой открывается люк из которого поступает бетон, меняли резину через которую стекает бетон. Ему неизвестно, кто отвечает за работоспособность оборудования в цехе. Ознакомившись с заключением эксперта, добавил, что он и все работники цеха знали и видели, что бункера бетонораздатчиков цеха, включая тот, что упал на него ДД.ММ.ГГГГ находятся в аварийном состоянии в силу долгого времени эксплуатации, о чем им и другими работниками цеха говорилось мастеру, начальнику цеха, механикам, однако их капитальный ремонт не производили, на новые не заменяли, поэтому приходилось работать с тем, что есть.

Дополнительно, в судебном заседании пояснил, что видел трещину и понимал, что это аварийное состояние, но не знал, что на столько аварийное состояние, поэтому в протоколе дополнительного допроса уточнил. Если бы видел трещину на креплении, то понимал бы, что банка находится в смертельно опасном состоянии, а если бы видел маленький шов на конструкции, то понимал, что это просто дефект, что аварийное состояние легкое. Каждый работник перед началом работы осматривает оборудование. По его мнению, в этот день данный бункер можно было эксплуатировать. Обучение на стропальщика он не проходил, ему неизвестно откуда у него удостоверение, ему известно, что когда он лежал в больнице всех стали обучать на стропальщиков, потому что ни у кого не было корочек стропальщиков, при допросе думал, если скажет, что не проходил обучение на стропальщика, а сам управлял краном, то тогда это его вина в том, что произошло. О том, что у него появились корочки стропальщика узнал от друга когда лежал в больнице. 

Показаниями свидетеля У. (т.2 л.д. 19-22) оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал формовщиком изделий АО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входило формование изделий, место работы располагалось в цехе № АО «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где по обе стороны установлены по две кран-балки, которые передвигаются по рельсам. Данные краны перевозят в числе прочего бункеры с бетоном. Формование изделий происходит следующим образом: в месте приема бетона в бункер заливается бетон, после чего данный бункер с помощью крана поднимается и передвигается к установкам, где бетон сливается в установки. В цехе № работы производятся в две смены, 1 смена с 07:30 до 16 час., 2 смена с 16 час. до 00:30. Формование изделий, как правило, происходит во вторую смену. С 16 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он и М. находились на работе в составе 2 смены, также совместно с ними был Х. . Около 17 час. 13 мин. он и М. находились на «палубе» рядом с установкой №. Как только к ним подъехал бункер с бетоном, М. находился непосредственно перед бункером, так как ему было необходимо открыть люк бункера, чтобы вышел бетон в установку (в форму), а он находился левее, около бункера, настраивал кабель подключения подачи вибрации (около вибратора), когда настроил и началась подача вибрации с целью равномерного выхода бетона из бункера, М. стал открывать люк подачи бетона, в этот момент бункер с бетоном оторвался от крепления с двух сторон и полетел вниз, упав на М. , стоящего перед бункером. М. прижало бункером к борту второй установки, он не успел и не смог бы отбежать в сторону, так как все произошло быстро. Сразу подбежал к М. , к ним прибежал технолог цеха К.Д. , а так же другие сотрудники. Вместе стали поднимать бункер с бетоном, чтобы вытащить М. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Когда вытащили М. , то увидели, что у него сильно повреждены ноги и рука, все было в крови, положили его на пол и стали отмывать от бетона. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали М. Бункер, который упал на М. , находился в аварийном состоянии, о чем неоднократно говорилось руководству цеха №. Крепление бункера находилось в трещинах (которое и отломилось ДД.ММ.ГГГГ). В середине ноября 2021 года он лично говорил об этом мастеру Г., начальнику цеха № ФИО3, а также технологу К.Д. Ремонтировался ли после этого бункер, ему неизвестно. Об аварийном состоянии бункера сообщали Г.А. , Х. При этом ДД.ММ.ГГГГ, когда приступили к работе, они так же обратили внимание, что бункер никто не ремонтировал, никакие работы не проводились, трещина справой стороны присутствовала, в этот день руководству они об этом не говорили, так как обращали их внимание на это ранее. Эксплуатация указанного бункера не приостанавливалась. В период его работы, он не видел, чтобы данный бункер ремонтировался, какое-либо техническое обслуживание бункера, насколько ему известно, не проводилось. Перед началом работы бункер для перевозки бетона ни кем из руководства не осматривается, сами формовщики осматривали его для себя. Ответственным за технику безопасности в цеху № является технолог. Ответственным за технику безопасности на всем предприятии, насколько ему известно является Б. А. Всем сотрудникам проводятся первичные инструктажи по технике безопасности при трудоустройстве, а так же вторичные инструктажи один раз в квартал. Считает, что либо ФИО3, либо технолог К.Д. должны были сообщить вышестоящему руководству о том, что крепление бункера находится в неисправном состоянии и предпринять меры для ремонта бункера либо его замены. Насколько ему известно, упавший бункер 1995 года производства, имеется ли на него технический паспорт ему неизвестно. Ни он, ни М. технику безопасности не нарушали, действовали с соблюдением всех мер безопасности, данное происшествие произошло из-за сильного износа и устаревшего состояния оборудования. 

Показаниями свидетеля Х. (т.2 л.д. 23-26), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с мая 2021 года по декабрь 2021 года он работал формовщиком изделий 

<

данные изъяты>» в цехе № АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С 16 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он, М. и У. находились на работе, около 17 час. 13 мин. готовил арматуру, в это время он услышал, как банка с бетоном оторвалась и упала на М. , он в это время находился примерно на расстоянии 10 метров от М. и У. От последнего ему стало известно об обстоятельствах произошедшего, которые аналогичны приведенным показаниям У. О том, что упавший на М. бункер, находился в аварийном состоянии, он и его коллеги неоднократно говорили руководству цеха №. Он лично обращал внимания на то, что в самом бункере имеются дыры, через которые может вытекать бетон, данные дыры в последующем заваривались сваркой службой механиков. Также было известно, что у данного бункера отпадал мотор при работе из-за вибрации, данную поломку также чинили механики. Неоднократно формовщиками говорилось руководству, что в цехе № необходимо заменить все банки, так они имеют большой износ. Однако руководство ничего не меняло. Считает, что данное происшествие произошло из-за сильного износа и устаревшего состояния бункера. 

Показаниями свидетеля Г.А. (т.2 л.д. 27-30) оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал формовщиком изделий 

<

данные изъяты>» в цеху № расположенном по адресу: 

<

адрес>., где по обе стороны установлены по две кран-балки, которые передвигаются по рельсам и перевозят в числе прочего бункеры с бетоном. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 1 смену с 07:30 до 16 час., с напарником при помощи бункера перевозили бетон, при этом бункер наполняли наполовину, так как форм, куда заливается бетон, в их смену было две, поэтому им хватило половины бункера с бетоном, а вообще бункер предназначен для полного его заполнения бетоном. После них во вторую смену с 16 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ работали У. и М. Примерно в 17 час. 30 мин. ему позвонил У. и сказал, что на М. упал бункер с бетоном, пояснив об обстоятельствах произошедшего, которые аналогичны приведенным показаниям У. С бункером, который упал на М. , они также работали в первую смену. Перед сменой никто бункер не проверяет, кто ответственный за данный бункер, ему неизвестно. Насколько ему известно, ремонту данный бункер за период его работы не подлежал, технически его при нём не обслуживали. На данном бункере с внутренней его стороны, на стенках, были небольшие дыры, полагает, что это от старости и из-за постоянной вибрации. На это он обращал внимание мастера Г. и технолога К.Д. Последние говорили, что им об этом известно, передавали ли они данную информацию механикам, ему неизвестно, по бункеру было видно, что он находится в изношенном состоянии. Перед началом работы бункер для перевозки бетона ни кем из руководства не осматривается, сами формовщики осматривали его для себя, обращали внимание на то, чтобы не было остатков бетона от предыдущей смены, при этом на техническое состояние бункера особо не смотрят. Кто из руководства должен следить за техническим состоянием бункера, ему неизвестно. Ответственным за технику безопасности в цехе № является технолог К.Д. , а также мастер Г.. Кто ответственный за технику безопасности на всем предприятии ему неизвестно. При трудоустройстве ему проводили первичный инструктаж кто-то из сотрудников охраны труда. Более инструктажей по технике безопасности ему не проводили, так как после случая с М. он уволился. Находилось ли крепление бункера, который упал на М. , в аварийном состоянии, ему неизвестно, однако на креплении бункера с обеих сторон было много сварки, что свидетельствует о том, что данное крепление неоднократно подвергалось сварочному ремонту. Насколько ему известно, упавший бункер 1995 года производства, имеется ли на него технический паспорт ему неизвестно. Считает, что данное происшествие произошло из-за сильного износа и устаревшего состояния бункера. 

Показаниями свидетеля Б. А. - начальника охраны труда 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 31-35, 36-39), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в её должностные обязанности входит контроль за подразделениями, разработка документации по охране труда, контроль за проведением и проведение вводного инструктажа. Ответственным за производственный контроль, соблюдение правил и безопасной эксплуатации оборудования, соблюдений правил охраны труда на предприятии является главный инженер С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ М. был официально трудоустроен формовщиком изделий, конструкций и строительных материалов, при приеме на работу ему был проведен вводный инструктаж по технике безопасности, повторный инструктаж был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его должностной инструкции, М. выполнял работы по формированию бетонных изделий, согласно карте техпроцесса на изготовление сан.технических кабин. Работал он в цехе №, мастером цеха в тот период был Г. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в административном здании, по адресу: 

<

адрес>. Около 17 час. 20 мин., ей позвонил технолог цеха № К.Д. и сообщил, что в цехе № произошел несчастный случай, бункер с бетоном упал на формовщика М. Она сразу выехала в цех №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приехав спустя 10-15 минут, войдя в цех увидела, как на полу около выхода из цеха лежал М. , ему оказывалась сотрудниками первая доврачебная помощь, медицинского работника на рабочем месте не было, так как он работает с 07 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. М. находился в шоковом состоянии, не мог ничего пояснить. Позже от У. ей стало известно об обстоятельствах произошедшего несчастного случая, которые аналогичны показаниям последнего. Вибрация подается в момент подачи бетона в установку, то есть перед открытием или в момент открытия бункера (в любом случае формовщик находится перед ним), для того, что бы бетон вытекал с банки. М. не смог убежать, так как находился между двух установок, однако расстояния между двух установок соблюдено согласно всем положениям. При работе У. и М. были соблюдены все требования безопасности, нарушений в их работе не выявлено. Ответственными за технику безопасности по цеху является мастер Г., а так же непосредственно начальник цеха – Л.М.В. После произошедшего Л.М.В. был переведен на должность технолога. У комбината имеется служба механиков (слесари и электрики), которые при выявлении неполадок устраняют их и ремонтируют оборудование, однако служба не укомплектована, подвергалась реорганизации. В момент произошедшего должность главного механика была вакантной. Ей известно, что ремонтные работы производятся в нерабочее время, ведется журнал ремонтных работ. Мастером цеха ведется журнал съемных грузозахватных аппаратов и тар, согласно которому мастер должен 1 раз в 30 дней проверять оборудование и выявлять возможные дефекты. На момент происшествия сотрудники Предприятия, по не знанию, не относили упавший бункер к съемному грузозахватному оборудованию и не осматривали его как положено. В соответствии с Приказом Ростехнадзора, упавший бункер относится к грузозахватному оборудованию и подлежит осмотру 1 раз в 30 дней, о чем ответственное лицо, в данном случае мастер Г., должен делать отметку в журнале. Помимо этого за оборудованием должны следить главный механик и начальник цеха. Ремонтные работы должны быть сданы сотрудниками ремонтной бригады и приняты начальником цеха или мастером, однако данная норма на предприятии не соблюдалась. Ранее, сотрудниками цеха были выявлены дефекты указанного бункера (инв. №), а именно имелась трещина на креплении, о чем сообщалось мастеру, который передал данную информацию по дежурному телефону ремонтной службе. Согласно журналу ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ в третью смену проводились ремонтные работы указанного бункера, но отсутствуют сведения о лицах кто производил ремонт и кто принимал работу, кроме того нет никаких документов подтверждающих проведение ремонтных работ. Данный бункер находился в пользовании с 80-х годов. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая на предприятии, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов комиссии. Согласно акту о расследовании несчастного случая были выявлены 2 причины произошедшего: эксплуатация неисправного оборудования, отсутствие безопасных условий труда на рабочем месте формовщика изделий, конструкций и строительных материалов; не обеспечение функционирования системы управления охраной труда. Были установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: мастер цеха Г., начальник цеха Л.М.В. По результатам так же были разработаны мероприятия по устранению причин несчастного случая. После несчастного случая в Ростехнадзоре ей сообщили, что упавший бункер относится к грузозахватному оборудованию и подлежит визуальному осмотру 1 раз в 30 суток, а также отбраковки (испытанию). В случае выявления дефекта, делается запись в журнале осмотра, после чего дефект устраняется. Ремонт производится службой механиков предприятия. В случае серьезного дефекта, работа бункера приостанавливается. Паспорта на упавший бункер на предприятии нет. Считает, что обрыв бункера произошел из-за его износа. Документация, регламентирующая осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары на предприятии имеется, но сотрудники не знали, что упавший бункер является съемным грузозахватным приспособлением, и относили его к оборудованию. В журнале учета и периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары имеются отметки мастера Г. свидетельствующие об осмотре им упавшего бункера. Испытания бункера после проведенного ремонта не проводились, так как сотрудники предприятия не знали о необходимости проведения испытаний.

Показаниями свидетеля К. – государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора (т. 2 л.д. 40-44), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с учетом уточнения в судебном заседании, обеспечение промышленной безопасности на опасном производственном объекте (ОПО), на котором применяются подъемные сооружения (ПС) и оборудование, используемое с ними, осуществляется с соблюдением требований приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (ФНП). Требования ФНП распространяются, в том числе на оборудование, используемое совместно с подъемными сооружениями, в том числе на грузовую тару. Бункер бетонораздатчика не является грузозахватывающим устройством, а относится к грузовой таре, и на него также распространяются требования указанных ФНП. Согласно ст.22 ФНП организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять в том числе следующие требования:

- не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару (п.в ст.22 ФНП);

- разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС. 

В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и ответственного за безопасное производство работ с применением ПС разрешается возлагать на одного инженерно-технического работника. Общий контроль и надзор за промышленной безопасностью в организации осуществляет лицо, ответственное за осуществление производственного контроля в целом в организации, в чьи полномочия входит надзор за всеми ОПО, эксплуатируемой организацией, то есть он должен контролировать деятельность лиц, ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, и ответственных за безопасное производство работ с применением ПС. 

Аттестация на знание требований промышленной безопасности представляет собой прохождение экзамена согласно Положению об аттестации в области промышленной безопасности работниками в органах Ростехнадзора на предмет знания как общих требований промышленной безопасности (ФЗ «О промышленной безопасности»), так и узконаправленных нормативно-правовых актов, согласно специфики работы в организации, в которой эксплуатируется ОПО, в случае с АО «

<

данные изъяты>» - приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Аттестация предполагает предварительное обучение по указанным нормативно-правовым актам, которое организовывает организация, эксплуатирующая ОПО. При прохождении аттестации в сведениях указываются области аттестации согласно перечню областей аттестации, при этом группа А – знание общих требований промышленной безопасности, группа Б и далее – знание узконаправленных требований промышленной безопасности, исходя из вида эксплуатируемых организацией ОПО. Отсутствие аттестации работников является основанием для недопущения их к работе на ОПО. Согласно ФНП лица, ответственные за промышленную безопасность должны быть назначены из числа аттестованных лиц по требованиям промышленной безопасности, то есть согласно ФНП работник сначала проходит аттестацию, а только после прохождения аттестации на него возлагаются обязанности по обеспечению промышленной безопасности на предприятии. Кроме того, согласно ст.251 ФНП эксплуатация ПС должна быть запрещена, если обслуживание ПС ведется не аттестованным персоналом, а также если не назначен хотя бы один из следующих лиц: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС. При этом работники, непосредственно работающие с ГЗП и тарой должны проходить проверку знаний по своим производственным инструкциям. Соответственно в случае назначения не аттестованного работника можно считать, что указанное требование ФНП нарушено и при таких обстоятельствах эксплуатация ПС должна быть запрещена. Требованиями ФНП не определен порядок ремонта тары, в том числе сварочных работ. После ремонта тары должно быть произведено испытание и допуск к дальнейшей эксплуатации должен быть осуществлен только при положительных результатах испытания. 

Показаниями свидетеля Ш. – федерального государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора (т.2 л.д. 45-49), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит контрольно-надзорные функции в отношении подъемных сооружений. Согласно ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ к категории опасных производственных объектов (ОПО) относятся объекты, где используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются подъемные сооружения и оборудование, используемое с ними, осуществляется с соблюдением требований приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (ФНП). Требования ФНП распространяются, в том числе на оборудование, используемое совместно с подъемными сооружениями, в том числе на грузовую тару. Бункер бетонораздатчика не является грузозахватывающим устройством, а относится к грузовой таре, и на него также распространяются требования указанных ФНП. В процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары эксплуатирующая организация в лице назначенного инженерно-технического работника (или инженерно-технических работников согласно требованиям п.и ст.22 ФНП) должна периодически производить их осмотр, в частности тара должна осматриваться каждый месяц. Осмотр тары должен производиться по инструкции, утвержденной внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации (при отсутствии норматива или браковочных показателей изготовителя) и определяющей порядок и методы осмотра, браковочные показатели. Результаты осмотра тары должны заноситься в журнал осмотра грузозахватных приспособлений. Выявленные в процессе осмотра поврежденные съемные грузозахватные приспособления должны изыматься из работы. При выявленных дефектах тара должна быть направлена на ремонт либо в случае ее не работоспособности или изношенности – списана. После проведения ремонта грузовой тары должна проводиться проверка качества выполненного ремонта с проведением статических испытаний тары (за исключением грузовых контейнеров) с нагрузкой, составляющей 110% от разности масс брутто и нетто, указанных в характеристиках тары. Результаты испытания тары статической нагрузкой должны быть оформлены актом (протоколом) испытания. При положительных результатах в нем должно подтверждаться, что тара выдержала испытания и соответствует требованиям действующих паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и находятся в работоспособном состоянии. При отрицательных результатах в акте отражаются выявленные дефекты и повреждения и вероятные причины их происхождения. В этом случае тара должны быть направлена в ремонт или на утилизацию. Тара, признанная негодной к использованию в работе, в том числе по причине отсутствия необходимой маркировки не должна находиться в местах производства работ с применением ПС. Решение о вводе в эксплуатацию съемных грузозахватных приспособлений и тары записывается в специальный «Журнал учета и периодического осмотра СГП и тары» инженерно-техническим работником, ответственным за безопасное производство с применением ПС. Так, при установлении повреждений и дефектов в таре, она должна быть выведена из эксплуатации, о чем должна быть сделана запись в «Журнале учета и периодического осмотра СГП и тары», затем после проведенного ремонта и испытаний, при установлении факта работоспособности тары, запись о вводе ее в эксплуатацию также должна быть внесена в «Журнал учета и периодического осмотра СГП и тары».

Показаниями свидетеля М. – специалиста-эксперта отдела кадров, специальных работ и аттестации Сибирского управления Ростехнадзора, согласно которым в ее должностные обязанности входит проведение аттестации в области промышленной безопасности, подготовка документов, аттестации проводятся для работников, специалистов, экспертов предприятий, где находятся опасные производственные объекты. Создана территориальная аттестационная комиссия. Аттестации проводятся в Ростехнадзоре. Сотрудники таких предприятий должны проходить аттестацию каждые пять лет. Предприятия подают документы в Ростехнадзор на аттестацию сотрудников, которые проверяются, оплачивается государственная пошлина, документы регистрируются в канцелярии, передаются ей, а после назначается день аттестации. Далее создается комиссия, которая состоит из председателя, заместителя председателя, а также членов аттестационной комиссии. Состав комиссии должен быть из 6 человек, но не менее чем из 4. Сотрудник предприятия приходит на аттестацию с паспортом, садится за компьютер и решает тест онлайн. Сейчас создан единый портал тестирования, после прохождения тестирования выдается выписка из протокола. Аттестация может состоять из нескольких тестов, если сотрудник указал несколько областей. Внутри организации может быть аттестационная комиссия, но сейчас согласно закону аттестация должна проходить через единый портал тестирования. Рабочие проходят аттестацию у себя на предприятии. Должность работника связана с тем, какую аттестацию он должен проходить, они делятся на категории. Если сотрудник поменял должность, но несет ту же самую ответственность, то не нужно переаттестовываться, так как протокол действителен 5 лет. В протоколе указываются данные об организации, ФИО сотрудника, должность, причина аттестации, область аттестации. В понятие работников входят руководящий состав, специалисты, инженерно-технические работники. Обычные работники не проходят аттестацию. В конце 2019 в начале 2020 начал действовать единый портал тестирования. До 2019 года на предприятиях были свои комиссии. Область аттестации А1, общая для всех. Если работник предприятия при наличии аттестации в своей области переходит на руководящую должность, то он должен переаттестовываться, так как меняется состав ответственности, что предусмотрено Постановлением Правительства №. протокол аттестации действителен на территории всей России. Если работник несет ту же самую ответственность в этой же области, то протокол действителен в течении 5 лет. 

Показаниями свидетеля С.В.А. (т. 2 л.д. 55-60, 61-64), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с учетом уточнения в судебном заседании, на дату несчастного случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного инженера АО 

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности как главного инженера входило совершенствование материально-технической производственной базы, разработка и реализация организационно-технических мероприятий, контроль за работой инженерных служб. Также он был ответственным за осуществление производственного контроля на комбинате в целом, а также на него были возложены обязанности по решению вопросов по безопасной эксплуатации подъемных сооружений (ПС) и тепловых установок, организации и осуществления производственного контроля, организации производственной и трудовой дисциплины среди специалистов, инженерно-технических работников и обслуживающего персонала. В производственный контроль входит согласование и утверждение графиков планово-предупредительных ремонтов, а также контроль их выполнения, проведение плановых обходов, осмотров производственных помещений и технологического оборудования. Он проходил обучение требованиям промышленной безопасности, однако по итогам аттестации в марте 2021 тест не сдал, должна была быть пересдача, однако она так и не была организована. Относительно бункера бетонораздатчика пояснил, что паспорта на него нет. Ответственным за безопасную эксплуатацию ПС, в том числе грузозахватных приспособлений, и тары, бункер в свою очередь относится к таре, является мастер цеха, который обязан производить осмотр тары с установленной периодичностью, касательно тары раз в месяц. Осмотр производится на предмет дефектов, наличия бирок и маркировок. К дефектам относится дефекты сварных швов, трещины. При обнаружении указанных дефектов, сведения об их обнаружении должны вносится в журнал осмотра ГЗП и тары, далее если дефекты подлежат ремонту, то выполняется ремонт, если же нет, то тара списывается. Заключение о возможности дальнейшей эксплуатации дает лицо, ответственное за техническое состояние, коим является механик цеха, если дальнейшая эксплуатация возможна, механиком цеха делается запись в журнале осмотра СГМ и тары, либо если дальнейшая эксплуатация невозможна, то механиком составляется акт о списании, который согласовывается комиссионно. Ремонтом технологического оборудования, в том числе тары занимается служба главного механика. Порядок ввода тары в эксплуатацию после ремонта пояснить затруднился. Относительно бункера бетонораздатчика, с которым произошел инцидент ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что примерно за 2 недели до происшествия на указанном бункере была обнаружена трещина, о чем ему известно со слов мастера цеха Г., который обнаружил трещину, сообщил об этом ремонтному подразделения, ремонт производился, судя по всему в третью смену, при самом ремонте Г. не находился. Утром, со слов Г., когда тот пришел на работу, то увидел, что трещина заварена, после чего принял решение отдать бункер в работу. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ему позвонил исполняющий обязанности начальника цеха Л.М.В. , который сообщил, что в цехе № оторвался бункер бетонораздатчика и упал на формовщика М. . Лично выехал на предприятие, когда приехал, М. еще был в цехе, лежал на полу, ожидал скорую помощь. Также он осмотрел участок падения, увидел, что причиной падения бункера стал дефект сварных швов на месте крепления траверсы и рамы самого бункера, после произошедшего стало понятно, что бункер был неисправен. После ремонта бункера бетонораздатчика ДД.ММ.ГГГГ испытания, насколько понимает, не проводились. Осмотры проводятся мастером цеха раз в месяц, планово-предупредительный ремонт должен производиться согласно графика службы главного механика, однако, есть ли в этом графике тара, сказать не готов. Кто-либо из работников устно или с докладными записками о том, что бункер бетонораздатчика находится в неисправном, аварийном состоянии к нему не обращались. Если и обращались к кому-то, то это мастер цеха, который в свою очередь должен был опять же осмотреть тару, о чем сделать запись в журнале, желательно осмотреть ее в присутствии механика, после чего сделать вывод либо о необходимости ремонта, либо о выбраковке. Выполнение мастером всех указанных выше требований должен контролировать лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, то есть инженер по надзору за ГПМ, путем проведения внешних осмотров совместно с мастером цеха, путем проверки журналов. Он, как лицо, ответственное за осуществление производственного контроля на комбинате в целом, осуществлял свои полномочия путем проверки выполнения графиков ППР, проверки выполнения планов работ специалистов, путем периодических обходов и осмотров на местах. Бункер эксплуатировался без паспорта, потому что кто-то не заострил на этом внимания, в первую очередь это мастер, который должен был проверить наличие паспорта у оборудования которое работает. С приказами, положениями и инструкциями относительно осуществления производственного контроля за обеспечением промышленной безопасности на предприятии, в том числе, в том числе с: положением, утвержденным исполнительным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «

<

данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и осуществлении производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений»; инструкцией № «по безопасной эксплуатацией металлических грузозахватных приспособлений и тары» и иными документами, а также с иными документами относительно осуществления производственного контроля за обеспечением требований промышленной безопасности на предприятии, был ознакомлен. При этом со своей должностной инструкцией он ознакомился под роспись в отделе кадров, а с остальными документами знакомился по своей личной инициативе, поскольку они были необходимы ему в работе, изучал ФЗ «О промышленной безопасности», Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не обладает в полной мере знаниями по ним, поскольку аттестацию на знания требований промышленной безопасности ему сдать не удалось. Знал, что не аттестованные сотрудники не должны быть допущены к работе на опасном производственном объекте, однако за давностью событий не может утверждать, что лица, непосредственно работавшие с подъемными сооружениями, не были аттестованы на знание требований промышленной безопасности.

Показаниями свидетеля Б. (т.2 л.д. 65-70, 71-75), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с января 2021 по январь 2022 работал АО 

<

данные изъяты>» в должности инженера по надзору за грузоподъемными механизмами, в его должностные обязанности входил надзор за грузоподъемными механизмами, то есть он должен был следить за исправностью подъемных сооружений (ПС). Периодически раз в месяц, лично в присутствии мастера осматривал ПС на предмет видимых дефектов. Организовывал обучение работников на должности стропольщиков, контролировал продление допуска крановщиков. Также мастер цеха должен был осматривать тару раз в 10 дней, затем он примерно раз в месяц, проверял заполнение мастером журнала осмотра СГЗП и тары, также он визуально осматривал тару на предмет браковки. Его руководителем была начальник отдела труда Б. А. , выше нее – главный инженер С.В.А. , однако непосредственно с главным инженером он практически не общался, все вопросы решал через Б. А. , потому что к С.В.А. не возможно было попасть. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонила Б. А. и сообщила, что в цехе № бункер бетонораздатчика упал на формовщика М. Он сразу же приехал на предприятие, осмотрел бункер бетонораздатчика и увидел, что у него отломилась траверса, в результате чего бункер упал. В последствии, со слов Г., узнал, что ранее бункер бетонораздатчика ремонтировали путем сварки трещины, и насколько он понял, отломился бункер именно в месте ремонта. Относительно указанного бункера пояснил, что за несколько дней до инцидента он проверял журнал осмотра СГЗП и тары, записи в журнале об осмотре были. До этого в ходе проверки журнала он несколько раз выносил мастеру цеха Г. предупреждения касаемо заполнения журнала, а именно отсутствия сведений об осмотре. Если мастер обнаружил дефект в таре, тот сообщал об этом в службу главного механика, а тот должен был направить работника для проведения ремонта. При этом тара в период «ожидания» ремонта, как правило, продолжала работать. Также в случае, если на момент проверки тара либо другое оборудование долго не ремонтировалось, он выносил предписание на имя главного механика либо начальника цеха о необходимости устранения повреждений. При обнаружении дефектов как тара так и грузозахватные приспособления (ГЗП) очень в редких случаях выводились из эксплуатации, потому что главный инженер не давал на это разрешения, поскольку все оборудование должно работать, чтобы не останавливать производственный процесс. Испытания тары после ремонта не производятся, соответственно, предполагает, и испытание бункера бетонораздатчика после ремонта ДД.ММ.ГГГГ также не проводилось. Обычно трещины заваривали и продолжали работать, иногда даже его и начальника отдела труда не уведомляли об обнаруженных дефектах и их устранении. Каких-либо исследований бункеров не проводилось, планово-предупредительные ремонты бункеров, которые возможно в графике внесены, фактически за год, что он проработал на предприятия не проводили. Кто-либо из работников к нему устно или с докладными записками о том, что бункер бетонораздатчика находится в неисправном аварийном состоянии, не обращался. Визуально он видел, что бункеры бетонораздатчика, в том числе и тот, который позднее упал, находятся в аварийном состоянии, имеют множественные следы ремонта и сварки, в связи с чем он сообщил об этом Б. А. , указав, что их нужно либо капитально ремонтировать, либо заменить, на что та обещала сообщить об этом директору или главному инженеру, однако в результате ответила, что согласия на ремонт или замену бункеров не дали. Забраковать тару и вывести ее из эксплуатации самостоятельно он не мог, потому что на предприятии было запрещено выводить из эксплуатации оборудование, включая тару. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ он запретил эксплуатацию кран-балки, поскольку непосредственно на балке была трещина, эксплуатировать кран при таком повреждении было опасно, в связи с чем он остановил ее эксплуатацию. После чего ему позвонил С.В.А. , накричал на него, сказав, что производство не должно стоять и под письменное заключение механика о том, что кран может продолжать работать с трещиной, снова «завел» оборудование, хотя трещина на балке является прямым основанием для браковки оборудования. Таким образом, ему ясно дали понять, что останавливать работу оборудования нельзя даже в случае наличия признаков брака и явных дефектов. На указанный бункер бетонораздатчика паспорта не имеется, однако он это узнал только после инцидента с М. ; более того, после того, как бункер упал, он написал служебную записку на имя директора Предприятия о том, что бункер бетонораздатчика подлежит замене, при этом сначала ему согласовали закуп новых бункеров, однако затем от главного технолога он узнал, что покупку новых бункеров бетонораздатчика запретили, дали указание производить их самим. При этом у предприятия нет лицензии на изготовление указанной тары, а также паспорт для нее она также сделать не сможет. До этого инцидента наличие паспортов на тару он не проверял. Однако, если бы это удалось выявить, то забраковать тару ему все равно бы не разрешили. Проходил обучение и последующие тесты на требования промышленной безопасности, однако сдать тест удалось не по всем пунктам, была подготовлена повторная аттестация, но из-за пандемии ее постоянно переносили и так и не провели. Ему давали ознакомиться только с его должностной инструкцией, знакомился ли он с документами, утверждающими порядок производственного контроля за обеспечением промышленной безопасностью на предприятии не помнит, но точно помнит, что какие-либо листы ознакомления он не подписывал. При трудоустройстве начальник отдела охраны труда Б. А. давала ему ознакомиться с различными постановлениями и законами по охране труда, по обеспечению промышленной безопасности, объясняла ему его должностные обязанности, а также сказала, что он является лицом, ответственным за производственный контроль при работе с подъемными сооружениями. Затем примерно через 2 недели после трудоустройства, Б. А. сказала ему, что необходимо пройти обучение и последующую аттестацию. Насколько помнит, ему не удалось сдать общую часть, а также часть по надзору за подъемными сооружениями, сдал он лишь часть по санитарному состоянию подвижных механизмов, но точно наименование раздела не помнит. С такими результатами считался не аттестованным и должен был пройти пересдачу, однако из-за пандемии пересдачу переносили, затем он сам заболел ковидом, а затем пока вновь ждал пересдачи принял решение уволиться. Обязанности по подготовке документов для аттестации работников были возложены на него, а организация его аттестации была возложена на Б. А. Совместно с ним аттестацию проходили С.В.А. и К.М. . С.В.А. и он не прошли аттестацию. Аттестацию мастеров, технологов, начальников цехов, на тот момент не организовали, насколько было решено начать аттестацию с руководящего состава, а затем аттестовывать остальных работников. Знал, что не аттестованные сотрудники не должны быть допущены к работе на опасном производственном объекте, поднимал вопрос об аттестации, Б. А. ответила ему, что в этом нет ничего страшного, что сначала нужно пересдать аттестацию, а затем уже аттестовывать работников. Также они вместе с Б. А. составляли списки работников, которым необходимо пройти аттестацию, это начальники цехов, мастера, механики, электрики и прочее.

Показаниями свидетеля П. – механика АО 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 76-80), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с учетом уточнения в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал механиком в АО 

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входило в основном ремонт оборудования, поддержание оборудования в работоспособном состоянии. При трудоустройстве проходил обучение на знание требований охраны труда, обучение на знание требований промышленной безопасности, не проходил, тестирование также не проходил. В отделе главного механика был служебный телефон, который передавался по смене, на указанный телефон поступали сообщении о неисправностях оборудования, механик осматривает повреждения и определяет какие работы необходимо выполнить по ремонту и дает указание подчиненным работникам из числа слесарей и сварщиков по ремонту. На момент ремонта бункеры бетонораздатчиков изымались из работы, поскольку они ремонтировались когда они в принципе не работали. После проведенного ремонта какое-либо испытание не проводилось, бункер сразу отдавали назад в цех для эксплуатации. В цехе № работают мостовые краны, которыми доставляется цементный раствор при помощи бункеров бетонораздатчика, в этом цехе было 2 бункера. Примерно раз в неделю бункеры требовали ремонта, при этом паспорта либо инструкции по эксплуатации к ним он не видел, не уверен, что они существуют. Он лично в свои смены проводил осмотры бункеров бетонораздатчиков, не видел показателей для признания бункеров непригодными к эксплуатации, однако требования их браковки ему неизвестны. Кто являлся ответственным за безопасную эксплуатацию ПС, в том числе грузозахватных приспособлений и тары, и за содержание ПС в работоспособном состоянии не знает, но думает, что это главный инженер и главный механик. На предприятии составлялся график планово-предупредительных ремонтов, однако бункеры бетонораздатчиков в них не были включены, потому что они постоянно находились в работе и постоянно в них что-то ломалось, в связи, с чем они часто ремонтировались. Указанные графики составляет главный инженер, не знает почему в них не были включены бункеры бетонораздатчика. Кто-либо из работников к нему не обращался о том, что бункер бетонораздатчика находится в неисправном аварийном состоянии, все служебные записки поступают главному механику, сам он также служебных записок по этому поводу не писал. Не помнит знакомился ли он с приказами, положениями и инструкциями относительно осуществления производственного контроля за обеспечением промышленной безопасностью на предприятии, с ФЗ «О промышленной безопасности», федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными документами. О том, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и осуществлении производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений» он назначен лицом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии в цехе №, не знал, его с этим приказом не знакомили, о том, что он назначен лицом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии в цехе № также не знал, с соответствующими должностными инструкциями его также не знакомили.

Показаниями свидетеля К.Д. (т. 2 л.д. 91-95, 96-98), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности технолога цеха № АО 

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входила подготовка новой оснастки для формования изделий и др. С середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе № формовщиком по трудовому договору работал М. , в его обязанности входило формование изделий. Цех № представляет собой производственное помещение, в котором по обе стороны установлены по две кран балки, которые передвигаются по рельсам и перевозят в числе прочего бункеры с бетоном. С 16 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену на работу заступили У. , М. и Х. . Около 17 час. 13 мин. он находился в цехе № и проводил инвентаризацию. У. и М. находились в северном пролете, занимались заливкой бетоном металоформ. В это время он услышал крик М. и увидел, что бункер с бетоном упал на него. Сразу побежал к М. , который находился у 2 установки санитарной кабины. М. лежал, был в сознании, разговаривал, плакал, жаловался на боль. Ему вызвали скорую медицинскую помощь. От У. , ему стало известно, что М. стоял перед банкой (бункер с бетоном), когда она приехала к установке и висела над платформой, собирался ее открывать, когда У. подал вибрацию на бункер лопнуло крепление между корпусом и траверсой (часть бункера, за которое цепляется кран и поднимает бункер) бункера с правой стороны и бункер с бетоном упал на М. , придавив ему ноги. После происшествия от мастера Г. ему стало известно, что бункер (банка), который упал на М. , ремонтировался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г. заметил трещину на разливочной банке (бункере) южного пролета, после чего сразу же сообщил об этом дежурному механику. Последний осмотрев бункер, сказал, что повреждение некритичное и можно его продолжать эксплуатировать. Также механик сказал, что в третью смену придет сварщик и заварит трещину. Цех № в третью смену не работает. Утром ДД.ММ.ГГГГ Г. пришел в цех и увидел, что обнаруженная трещина была заварена. По видеокамерам тот посмотрел, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут приходил сварщик, который произвел сварочные работы на указанном бункере. В цехе № журнала, в котором фиксируются ремонтные работы, нет. В службе механиков такой журнал точно есть. Об указанном ремонте он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после происшествия с М. . Начальнику цеха сообщалось только о крупных поломках, например, когда выходил из строя кран. Крупная или мелкая поломка определяет служба механиков. У комбината имеется служба механиков (слесаря и электрики), которые при выявлении неполадок устраняют их и ремонтируют оборудование. Главным механиком до ДД.ММ.ГГГГ являлся К.М. , который в тот день уволился по собственному желанию. Техническое обслуживание, ремонт бункеров производится только по заявкам работников, мастеров, которые заметили какие-либо неполадки. Ремонт производится службой механиков. Порядок такой: в случае если работник обнаруживает какие-либо повреждения, неполадки на оборудовании в цеху, то обращается к мастеру, который в свою очередь сообщает о поломке в единую ремонтную службу (служба механиков) по телефону. Далее механик либо главный механик (в случае серьезной поломки) приходит и осматривает поломку. После чего механик дает свое заключение, возможно ли дальнейшая эксплуатация оборудования или нет, и организует ремонт. Как правило, акты выполненных работ не составляется. После произведенного ремонта, лицо проводившее ремонт (механик, бригадир) информирует мастера цеха о произведенном ремонте и возможности дальнейшей эксплуатации оборудования. Имеется ли какая-то документация, регулирующая ремонтные работы и техническое обслуживание бункеров, ему неизвестно. Ремонтные работы на бункерах проводятся по мере необходимости, по заявкам работников. Когда была произведена рухнувшая банка, какой у неё срок эксплуатации, имеется ли паспорт на данную банку, ему неизвестно. Насколько ему известно, ответственным за эксплуатацию оборудования на всем предприятии, является главный инженер. Ответственным за технику безопасности в цехе является мастер и начальник цеха. Мастером проводятся первичные инструктажи по технике безопасности сотрудникам при трудоустройстве, а так же вторичные инструктажи один раз в квартал. Считает, что обрыв банки произошел из-за его износа, и её необходимо было менять. Решение о замене банки должно приниматься руководством цеха, которое составляет акт о неисправности оборудования. После осмотра неисправного оборудования, акт подписывается службой механиков, после чего акт передается руководству предприятия. После указанного происшествия, комиссией Ростехнадзора было проведено расследование, по результатам которого сменному мастеру было указано, что бункер также является грузозахватным приспособлением, и он подлежит контролю ежедекадно, о чем должна делаться запись в журнале учета и осмотра грузозахватных приспособлений. Ранее сотрудники АО «

<

данные изъяты>» не знали о том, что бункер относится к грузозахватному приспособлению и соответственно отметки об осмотре в журнал не вносились. Не помнит, знакомили ли его с приказами, положениями и инструкциями относительно осуществления производственного контроля за обеспечением промышленной безопасностью на предприятии и иными документами, он не знал, что был назначен лицом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. Также в обязанности технолога не входит контроль за безопасным выполнением работ в цехе, это зона ответственности мастера. В настоящее время он не аттестован на знание требований промышленной безопасности, аттестован только на знание требований охраны труда, соответственно законы и нормативные акты, регулирующие требования промышленной безопасности им не изучались, обучения на предприятии по этой теме не проходил. 

Показаниями свидетеля Г. (т. 2 л.д. 99-103, 104-107, 108-111, 112-115), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины февраля 2022 года он состоял в должности мастера цеха № АО «

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности в числе прочего входило: руководство производственно-хозяйственной деятельностью смены цеха: обеспечение экономного расходования топлива, энергии, осуществление учета рабочего времени. С 16 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, в одной смене с ним были М. , У. , которые занимались заливкой бетоном металофом. Около 17 час. 10 мин. находился в помещении отдела кадров, проводил инвентаризацию по поручению начальника цеха. Когда вернулся в цех, около ворот увидел мастера ОТК С. О. , которая кричала, что М. банкой придавило. Сразу побежал в цех, где около 8 установки санитарной кабины лежал М. , возле которого было много людей. М. был в сознании, разговаривал, плакал, говорил, жаловался на боль, при этом у него были открытые переломы обеих ног, открытый перелом правого предплечья. Ему вызвали скорую медицинскую помощь. От У. , ему сталобстоятельства произошедшего, которые аналогичны показаниям ФИО4. Ответственным за технику безопасности по цеху является он, им проводятся первичные инструктажи по технике безопасности сотрудникам при трудоустройстве, а так же вторичные инструктажи один раз в квартал. Повторный инструктаж производился им в октябре 2021, на котором так же присутствовали М. и У. , о чем они поставили свои подписи в соответствующем журнале. Бункер, который упал на М. , ремонтировался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, во время осмотра цеха заметил трещину на разливочной банке (бункере) южного пролета, после чего сразу же сообщил об этом дежурному механику. Последний осмотрев бункер, сказал, что повреждение некритичное и можно его продолжать эксплуатировать и, что в третью смену придет сварщик и заварит трещину. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в цех и увидел, что обнаруженная им трещина была заварена. Посмотрел по видеокамерам, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут приходил сварщик, который произвел сварочные работы на указанном бункере. Фиксировалось ли это в рабочих журналах, ему неизвестно. Вопрос о дальнейшей возможности, либо не возможности эксплуатации бункера не поднимался, так как он увидел, что трещина заварена, и к тому же механик говорил, что обнаруженное повреждение не влияет на его эксплуатацию. У комбината имеется служба механиков (слесари и электрики), которые при выявлении неполадок устраняют их и ремонтируют оборудование. Главным механиком является К.М. Насколько ему известно, техническое обслуживание бункеров в цехе № не проводится. В случае обнаружения каких-либо поломок, текущей ремонт производится службой механиков, в следующем порядке: в случае если работник обнаруживает какие-либо повреждения, неполадки на оборудовании в цеху, то обращается к мастеру, который в свою очередь сообщает о поломке в единую ремонтную службу (служба механиков) по телефону. Далее механик либо главный механик (в случае серьезной поломки) приходит и осматривает поломку, дает свое заключение, возможно ли дальнейшая эксплуатация оборудования или нет, и организует ремонт. Как правило, акты выполненных работ не составляются. После произведенного ремонта, лицо проводившее ремонт (механик, бригадир) информирует мастера цеха о произведенном ремонте и возможности дальнейшей эксплуатации оборудования. Рухнувшаяся банка была произведена, насколько ему известно, ДД.ММ.ГГГГ, какой у неё установлен срок эксплуатации, ему неизвестно. Имеется ли паспорт на данную банку, он также не знает. Ответственным за эксплуатацию оборудования на всем предприятии является главный механик К.М. Считает, что У. и М. технику безопасности не нарушали, действовали с соблюдением всех мер безопасности, данное происшествие произошло из-за сильного износа и устаревшего состояния оборудования. В начале ДД.ММ.ГГГГ его вызвал главный инженер по технике безопасности, по имени Б. , который сказал ему, что согласно Приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" требования промышленной безопасности при эксплуатации грузозахватных приспособлений, в том числе к проведению технического обслуживания, ремонта, реконструкции, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, совместно с которым они используются по назначению. В процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары они должны периодически осматриваться: траверс, клещи, захваты и тары - каждый месяц; стропы - каждые 10 дней; съемные грузозахватные приспособления, используемые реже, чем один раз в 10 дней - перед началом работ. Б. сказал, что с этого времени бункер бетонораздатчика также необходимо осматривать и делать соответствующие записи в журнал осмотра. После чего он взял журнал учета и периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и по собственной инициативе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ через каждые 10 дней, дописал строку о том, что им был осмотрен упавший на М. бункер. После чего он спросил у Б. нужно ли убрать эти записи, последний сказал, что в этом нет необходимости. На самом деле бункер им в положенные сроки не осматривался, так как о необходимости его осмотра ему было неизвестно. О необходимости проведения ремонтных работ с бункерами говорили формовщики, которые перед работой осматривали его на наличие повреждений. После чего силами службой механиков производился ремонт бункеров. Испытания бункера согласно Приказу Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г. N 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" после проведения ремонта грузозахватных приспособлений и грузовой тары не проводились, так как о необходимости их проведения ему было неизвестно. ФИО5, обнаруженная им ДД.ММ.ГГГГ находилась в месте стыковки траверсы к бункеру. При этом, заметив трещину на бункере, он приостановил проведение работ с ее использованием, сообщил о повреждении дежурному механику, который в свою очередь осмотрев повреждение сказал, что оно не критичное и на нем можно дальше работать. В связи с чем бункер до момента ремонта использовался еще пару раз. Есть ли на бункере какая-либо маркировка он не знает, но сам лично не видел какую-либо маркировку на бункере. Как правило, ремонт тары происходит таким же образом, как и описанный текущей ремонт оборудования. Какие-либо акты выполненных ремонтных работ не составляются, сведения о ремонте мастером нигде не отражаются, какие-либо испытания после ремонта не проводятся. Проходил ли он аттестацию на знания требований промышленной безопасности ответить затрудняется. С приказами, положениями и инструкциями относительно осуществления производственного контроля за обеспечением промышленной безопасности на предприятии, в том числе с: положением, утвержденным исполнительным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «

<

данные изъяты>»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и осуществлении производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений»; инструкцией № «по безопасной эксплуатацией металлических грузозахватных приспособлений и тары» и иными документами, на предприятии ознакамливали при обучении под подпись на листах ознакомления. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и осуществлении производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений», с инструкцией № «по безопасной эксплуатацией металлических грузозахватных приспособлений и тары» его ознакамливали недавно, также под подпись.

С ФЗ «О промышленной безопасности», федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № его не ознакамливали. О том, что не аттестованные сотрудники не могут быть допущены к работе на опасном производственном объекте, ему было известно.

Показаниями свидетеля К.М. (т. 2 л.д. 116-119), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с ноября 2010 года по декабрь 2021 года он работал главным механиком в 

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входило: содержание оборудования в работоспособном состоянии; организация плановых предупредительных ремонтов оборудования и др. Согласно правилам эксплуатации подъемных сооружений, в том числе бункеров, перевозящих бетон в цехе №, осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары производится инженерно-техническим работником цеха либо 1 раз в неделю, либо 1 раз в 10 суток. Назначенным приказом как лицо ответственное за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений. Согласно п.8 приказа АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений при технологических процессах в цехе № являются: начальник цеха № ФИО3, технолог К.Д. , мастера Г., ФИО6. В случае, если работник обнаруживает какие-либо повреждения, неполадки на оборудовании в цеху, то он обращается к мастеру, который в свою очередь сообщает о поломке в единую ремонтную службу (служба механиков) по телефону. Далее механик либо главный механик (в случае серьезной поломки) приходит и осматривает поломку и дает свое заключение, возможна ли дальнейшая эксплуатация оборудования или нет, и организует ремонт. Как правило, акты выполненных работ не составляются. После произведенного ремонта, лицо проводившее ремонт (механик, бригадир) информирует мастера цеха о произведенном ремонте и возможности дальнейшей эксплуатации оборудования. Бункер (банка) оборудованием не является, а является технологическим съемным грузозахватным приспособлением. В случае, если работник обнаруживает какие-либо неполадки на бункере (банке), то должен сообщить об этом инженерно-техническому работнику (начальнику цеха, мастеру цеха), который в свою очередь сообщает об этом инженеру по надзору за грузоподъемными механизмами (ГПМ). После чего комиссионно принимается решение о списании, либо ремонте. В комиссию входит инженер по надзору за ГПМ, начальник отдела охраны труда и главный механик, при этом заполняется соответствующий акт. Механическая служба предприятия отвечает за технически исправное состояние грузоподъемных механизмов (кран), банка приема бетона грузоподъемным механизмом не является. ДД.ММ.ГГГГ был его последний рабочий день, на рабочем месте он находился до 17 часов. Примерно в 20 часов ему позвонил начальник механического цеха (цех №), который сообщил, что на формовщика цеха № М. упал бункер (банка), а также об обстоятельствах и последствиях его падения. После происшествия стало известно, что одна из банок цеха № (их там 4) ремонтировалась в середине ноября 2021 года, о чем имеется запись в журнале производства ремонтных работ единой службы главного механика, однако кто именно производил ремонт, какой ремонт и какой именно банки, в журнале не указано. Сам он на место происшествия не выезжал, рухнувшую банку не осматривал. Имеется ли у банок (бункеров) предельный срок эксплуатации, а также технический паспорт ему неизвестно. В связи с тем, что на банке установлен вибратор, то в месте его крепления от постоянной вибрации образуются мелкие трещины, которые периодически завариваются сварщиками службой механиков. Обрыв банки произошел в другом месте, который ремонту ранее не подлежал. Считает, что обрыв банки произошел из-за износа крепежных пластин, который своевременно не был обнаружен. 

Показаниями свидетеля С. (т. 2 л.д. 120-124), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности механика в АО «

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входило обслуживание грузоподъемных механизмов и производственного оборудования. При обнаружении каких-либо повреждений или дефектов в оборудовании мастера и начальники цехов сообщают об этом в службу главного механика, где имеется телефон, на который отвечает дежурный механик согласно графику работы. При этом график работы механика составлял с 07 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., в случае если повреждение обнаружено в нерабочее время, то на «дежурный» рабочий телефон службы главного механика отвечает электрогазосварщик, слесарь-ремонтик, электромонтер, тому кому передали «дежурный» телефон. Указанные работники работают в 3 смены. Затем работник осматривает повреждение, если оно незначительное, то тот сам на месте производит ремонт. Если же повреждение серьезное, то о нем докладывается механику, который принимает решение о необходимости проведения ремонта и порядке его осуществления. Сведения о проведенных ремонтных работах всегда фиксировались в ремонтном журнале. ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. находился на своем рабочем месте, однако к нему по поводу повреждения бункера бетонораздатчика в цехе № никто не обращался, кроме того, в этот день находился на испытательном сроке, соответственно никаких решений, в том числе о проведении ремонтов, принимать не мог, дежурный телефон ему в тот момент еще также не передавался. С кем согласовывался ремонт указанного бункера не знает, предполагает, что с главным механиком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько не помнит, ему позвонил главный механик или главный инженер, кто именно не помнит, который сообщил, что на предприятии произошел инцидент, а именно: на одного из формовщиков по фамилии М. упал бункер бетонораздатчика и ему, соответственно, нужно приехать и произвести осмотр в целях установления причины падения. В тот же день, приехал на территорию предприятия, М. уже к тому времени увезли и бетон из бункера бетонораздатчика убрали. Осмотрев бункер бетонораздатчика, установил, что от бункера бетонораздатчика с одной стороны оторвана петля, был ли сварочный шов именно в месте разрыва в настоящее время не помнит, однако на самой петле и рядом с ней было множество следов сварки. По какой причине произошел отрыв сказать не может. Насколько помнит, состояние бункеров бетонораздатчиков в организации в целом, и в цехе №, было весьма плачевное, они изношены, периодически возникали трещины в корпусе бункера, которые сваривали. Неоднократно говорил мастерам, начальникам цеха, главному инженеру о том, что бункеры изношены, что использование их опасно, а также о том, что, согласно требованиям промышленной безопасности, тара при эксплуатации должна осматриваться периодически, с занесением сведений об осмотре в специальный журнал, однако этого никто не делал, как и не осматривал тару непосредственно перед производством работ. Требования относительно работ на подъемных сооружениях ему известны, поскольку по роду службы на предыдущем месте работы, он был аттестован на знания требований промышленной безопасности. Кроме того, ему известно, что предприятие самостоятельно проводить сварочные работы не могло, их должен производить лишь сотрудник, имеющий удостоверение НАКС, насколько ему известно, у электрогазосварщиков, обслуживающих цех № такого удостоверения не было. Также на предприятии в период его работы был трудоустроен инженер по надзору за ГПМ по фамилии Б. , иных его данных не помнит. Б. должен был осуществлять надзор за обеспечением требований промышленной безопасности на предприятии, как он исполнял свои должностные обязанности он не знает, однако ему известно, что журналы осмотров ГПМ Б. не проверял, так как их никто не вел и фактически осмотры не производил.

Сведениями, предоставленными Сибирским управлением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора сотрудники АО «

<

данные изъяты>»: С.В.А. , Б. , аттестацию по области промышленной безопасности не прошли, а П., Л.М.В. , К.Д. , Г. аттестацию по области промышленной безопасности не проходили (т.2 л.д. 181-182). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение производственного цеха № АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия, в числе прочего осмотрен бункер бетонораздатчика, который находится непосредственно под путями перемещения мостового грузоподъемного крана марки № регистрационный номер №, заводской номер №, а также отломившееся крепление от бункера бетонораздатчика, по обе стороны крепления имеются сильные следы проржавелости (т.1 л.д. 4-13). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение производственного цеха № АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в том числе бункер бетонораздатчика, который визуально подвергался неоднократному ремонту при помощи сварки, указанный бункер изъят и опечатан (т. 3 л.д. 143-150).

Заключением технической судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что причиной падения бункера, произошедшего 30.11.2021г. в цехе № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в процессе проведения работ по формированию металлоформ сантехнической кабины с помощью бункера бетонораздатчика формировщиком М. , является неисправное техническое состояние, обусловленное, в том числе некачественно выполненными сварочными работами по ремонту крепления строповочного устройства (коромысла). Неисправное техническое состояние определяется совокупностью выявленных недостатков, в большей части не качественно выполненный ремонт и общей ветхостью устройства в связи с выработкой ресурса. Перед падением бункер для транспортирования бетона находился в аварийном техническом состоянии и был недопустим к эксплуатации. Также на бункер для транспортирования бетона отсутствует паспорт, что является основанием для его браковки и недопущению к работе. Действия М. не соответствовали положению инструкции по охране труда для формировщиков №: -требования охраны труда перед началом работы; необходимо произвести полный наружный осмотр установки и формирующего оборудования, убедиться в исправности всех узлов установки и работе пульта управления, а также следует обратить внимание на освещенность рабочего места и чистоту проходов. (т. 3 л.д. 115-124). 

Копией приказа председателя совета директоров АО «

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому ФИО1 временно принят на работу и назначен на должность директора общества (т. 1 л.д. 60).

Копией приказа председателя совета директоров АО 

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которого ФИО1 временно принят на работу и назначен на должность директора общества (т.3 л.д. 93). 

Копией Устава АО «

<

данные изъяты>-2», утверждённого решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором. Директор Общества утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определяет организационную структуру Общества, утверждает штатное расписание Общества, филиалов и представительств, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, решает другие вопросы текущей деятельности Общества (т. 3 л.д. 72-87). 

Копией должностной инструкции директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор общества выполняет следующие обязанности: руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда (т.4 л.д.182-186). 

Сведениями, предоставленными Сибирским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, согласно которым помещение производственного цеха № АО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов как опасный производственный объект – «Промышленная площадка цеха №», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, признак опасности 2.3, IV класса опасности. В указанном опасном производственном объекте учтены технические устройства, в том числе мостовой грузоподъемный кран, марки КМ-15, заводской №, учетный № (т.2 л.д. 184). 

Сопроводительным письмом АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бункер бетонораздатчика изготовлен АО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, паспорт и иная документация по эксплуатации отсутствует. Производство работ по формированию металлоформ происходит в соответствии с картой технологического процесса. Эксплуатация тары на предприятии осуществляется в соответствии с межгосударственным стандартом (ГОСТ 33715-2015) (т.2 л.д. 187).

Копией положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО « 

<

данные изъяты>», утвержденного исполнительным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 223-245), согласно которому – п.5.1 исполнительный директор обеспечивает соблюдение работниками предприятия правил внутреннего трудового распорядка, законодательства РФ по охране труда, правил и норм техники безопасности при эксплуатации и ремонте опасных производственных объектов, выполнение постановлений и решений Правительства РФ, директивных указаний, распорядительных документов и предписаний Федерального и территориального органов исполнительной власти, специально уполномоченных в области надзора промышленной безопасности; утверждает ответственных за осуществление контроля по охране труда, технической эксплуатации, надзора за объектами, подконтрольными органам Ростехнадзора, службы производственного контроля исходя из условий и особенностей производства; осуществляет общее руководство предприятием. Организует подготовку и аттестацию персонала в области промышленной безопасности, проверку их знаний и аттестацию в порядке, установленным нормативными актами РФ. Назначает и возглавляет комиссию по проверке знаний инженерно-технических работников; назначает необходимое количество обученного обслуживающего персонала, имеющего удостоверения на право обслуживания опасных производственных объектов. Устанавливает порядок, при котором персонал, на который возложены обязанности по обслуживанию опасного производственного объекта (ОПО), вел бы тщательное наблюдение за ними, путем осмотра, проверки действия механизмов, предохранительных и блокировочных устройств, приборов безопасности; обеспечивает порядок проверки знаний правил устройства и безопасной эксплуатации опасных производственных объектов у руководителей и специалистов предприятия, организует выполнение руководителями и специалистами соответствующих правил и норм. 

Согласно п. 5.2 на главного инженера С.В.А. возложены следующие обязанности: возглавлять всю организационную работу по внедрению системы производственного контроля промышленной безопасности опасных производственных объектов, по созданию и обеспечению здоровых и безопасных условий и контроль всей работы по охране труда в соответствии с правилами, нормами и положениями; возглавлять и осуществлять производственный контроль ОПО, организовывать лично или через своих подчиненных проведение контроля за соблюдением работниками производственных объектов требований промышленной безопасности; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности; организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности. 

В силу п. 5.4 на инженера по надзору за ГПМ Б. возложены следующие обязанности: возглавлять и осуществлять производственный контроль ОПО, организовывать лично проведение контроля за соблюдением работниками производственных объектов требований промышленной безопасности; проверять комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявление опасных факторов на рабочих местах; организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 5.5 на механика П. возложены следующие обязанности: обеспечение обслуживания и ремонта ПС обученным и аттестованным персоналом; контроль за выполнением крановщиками и ремонтным персоналом требований производственных инструкций по обслуживанию ПС. 

Согласно п. 5.6 на мастера цеха № Г., начальника цеха Л.М.В. возложены следующие обязанности: не допускать к использованию не маркированные, неисправные или не соответствующие характеру и массе грузов съемные грузозахватные приспособления и тару, удалять с места работ бракованные приспособления и тару (т.2 л.д. 223-245). 

Копией приказа директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «По организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений», согласно которому решение вопросов по безопасной эксплуатации подъемных сооружений и тепловых установок, организации и осуществления производственного контроля, организации производственной и трудовой дисциплины среди специалистов, инженерно-технических работников и обслуживающего персонала, а также по их назначению, выполнению указаний и предписаний органов надзора (Сибирское управление Ростехнадора) возложено на главного инженера комбината С.В.А. 

Ответственным за осуществление производственного контроля на комбинате назначен главный инженер С.В.А. 

Специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, назначен инженер комбината по надзору за ГПМ Б. 

Обязанности по содержанию ПС в работоспособном состоянии закреплены за единой ремонтной службой главного механика.

Специалистом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии в Цехе № комбината, назначен П.

Специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС при технологических процессах, складировании материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочных работах назначены начальники цехов, мастера и исполняющие их обязанности технологи и другие инженерно-технические работники цехов (подразделений), согласно их работе по участкам и сменам, а также механики на производстве работ во время ремонта и монтажа оборудования: в Цехе № комбината - начальник цеха Л.М.В. , технолог К.Д. , мастер Г. (т.1 л.д. 91-94). 

Копией должностной инструкции № для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, утвержденной директором 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, назначается приказом после аттестации в территориальной комиссии Ростехнадзора. Специалист, ответственный за осуществление производственного контроля, при эксплуатации ПС обязан: осуществлять надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией ПС, съемных грузозахватных приспособлений и тары и принимать меры к предупреждению нарушений правил безопасности; контролировать соблюдение графиков ремонта, технических обслуживаний и периодических осмотров ПС, крановых путей и осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары; проверять соблюдение установленного правилами безопасности порядка допуска персонала к облуживанию ПС, а также знания персонала на рабочем месте; контролировать наличие и выполнение инструкций обслуживающим персоналом специалистами, ответственными за содержание ПС в работоспособном состоянии и специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС (т.3 л.д. 57-60). 

Копией должностной инструкции для специалистов, ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии №, утвержденной исполнительным директором АО «

<

данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ, специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, назначаются лица после прохождения им проверки знаний Правил, его должностной инструкции, производственных инструкций обслуживающего персонала, другой нормативной документации. Результат проверки знаний оформляется протоколом или комиссией Ростехнадзора. Специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, обязан: обеспечить содержание тары в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра тары; хранить паспорта и техническую документацию на ПС, съемные грузозахватные приспособления и тару. (т.3 л.д. 61-67). 

Копией должностной инструкции для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС №, утвержденной исполнительным директором АО «БКЖБИ №» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, обязаны: не допускать к использованию не маркированные, не исправные или не соответствующие характеру и массе грузов съемные грузозахватные приспособления и тару, удалять с места работ бракованные приспособления и тару (не замаркированную, без указания назначения тары, имеющую неисправные строповочные узлы, с помятыми или разорванными бортами, имеющую трещины и другие дефекты в сварных соединениях) (т.3 л.д. 68-71). 

Копией инструкции № «По безопасной эксплуатации металлических грузозахватных приспособлений и тары», утвержденной директором АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин обязан осуществлять надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией, в том числе производственной тары и принимать меры по предупреждению нарушений правил безопасности. 

Инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, обязан обеспечить содержание в исправном состоянии съемных грузозахватных приспособлений и тары путем проведения профилактических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала осмотра и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также личного осмотра грузозахватных приспособлений и тары в установленные сроки. 

Лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами и другими грузоподъемными механизмами, обязано не допускать использование немаркированных, неисправных и не соответствующих грузоподъемности и характеру груза съемных грузозахватных приспособлений и производственной тары. 

Грузоподъемные машины, грузозахватные приспособления и тара, не прошедшие осмотра и технического освидетельствования, к работе не допускаются. Не допускается нахождение в местах производства работ немаркированной и поврежденной тары. 

Инженерно-технические работники, ответственные за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, и лица, ответственные за безопасное производство работ с кранами и другими грузоподъемными машинами, должны производить осмотр траверс, захватов и тары – каждый месяц. Результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары должны заноситься в специальный журнал. Сведения о качестве выполнения отдельных ремонтных работ должны быть занесены в ремонтный журнал или ведомость ремонта. При приемке грузозахватного приспособления или тары из ремонта необходимо произвести их осмотр и испытания с целью определения степени надежности. (т.2 л.д. 208-222). 

Копией приказа директора АО «

<

данные изъяты>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. принят на работу и назначен на должность формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда (т.1 л.д. 61). 

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. были причинены следующие телесные повреждения: открытый перилунарный вывих правой кисти с переломом ладьевидной и трехгранной костей кисти, смещением костных отломков и наличием рваной раны в области запястья, осложнившихся острым посттравматическим тромбозом лучевой и локтевой артерий, приведший к формированию сухого некроза ногтевых фаланг пальцев правой кисти и потребовавший за собой оперативного вмешательства – ампутация фаланг 1,2,3,4,5 пальцев правой кисти (1-го пальца на уровне верхней трети диафиза основной фаланги, 2-го пальца на уровне основания основной фаланги, 3-го пальца на уровне основания средней фаланги, 4-го пальца на уровне нижней трети диафиза основной фаланги, 5-го пальца на уровне основания средней фаланги); закрытый перелом головки основной фаланги 1-го пальца левой кисти; открытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков и наличием рваной раны правого бедра по наружной поверхности с повреждением мышц и отслойкой подкожно-жировой клетчатки; открытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков и наличием рваной раны по передней и задней поверхностям бедра, с повреждением мышц и отслойкой подкожно-жировой клетчатки. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности причинили М. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 3 л.д. 106-107). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бункер бетонораздатчика, на корпусе которого имеются следы ржавчины, а также многочисленные следы сварки. Траверса отсутствует. Места крепления траверсы к бункеру имеют повреждения в виде отрыва металла, в местах отрыва также имеются следы сварочного шва. Осмотренный бункер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также передан на ответственное хранение АО «

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 151-156, 157, 158). 

Суд изучив, проверив и оценив приведенные исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, суд считает возможным принять их во внимание.

Суд критически относится показаниям подсудимого в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора, а следовательно к непризнанию своей вины, полагая, что тем самым ФИО1 стремится избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, указанную позицию подсудимого суд расценивает как избранный и реализованный им способ защиты.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается принятыми судом за основу приговора показания свидетелей У. , Х. , Г.А. , Б. А. , К. , Ш. , М. , С.В.А. , Б. , П., К.Д. , Г., К.М. , С. , Ф. , а также эксперта А. , которые согласуются между собой и с иными принятыми во внимание доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение факт совершения подсудимыми преступления, суд не усматривает.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает более достоверными показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они были допрошены спустя значительный промежуток времени относительно описываемых ими событий, оглашенные показания потерпевший и свидетели подтвердили, при этом их показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, и связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Имеющиеся некоторые расхождения в показаниях свидетелей не столь значимы, объясняются давностью событий, субъективной оценкой восприятия, характерной для каждого из них, а также касаются моментов, составляющих предмет судебной оценки. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку мотивов для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. 

Вопреки позиции защиты, суд полагает, что все доказательства, проверенные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено.

Проверяя доводы стороны защиты о несоответствии требованиям закона протокола дополнительного допроса свидетеля Г., находящегося в томе 2, на л.д. 112 – 115, ввиду того, что указанный протокол не подписан должностным лицом, проводившим данное следственное действие, суд, учитывая показания в судебном заседании свидетеля Г., обозревшего указанный протокол допроса, о том, что его действительно допрашивала следователь Ф. и подписи в протоколе его, а также пояснения следователя Ф. о том, что она видимо по невнимательности, забыла подписать протокол, при этом в протоколе все указано верно, не находит основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством, само по себе отсутствие подписи следователя в указанном протоколе не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, судом установлено, что указанное следственное действие имело место быть, при этом свидетель Г., подтвердил суду не только проведение с ним указанного следственного действия, но и показания, изложенные в указанном протоколе.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания для признания заключения технической судебной экспертизы (т.3 л.д.115-124), исследованной в судебном заседании и принятой во внимание, недопустимым доказательством. Заключение эксперта А. № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет многолетний опыт работы и подтвержденный уровень профессиональной квалификации; выводы, содержащиеся в исследовании, обоснованы, построены с учетом действующего законодательства и на анализе материалов дела с применением необходимой методики, отвечают исчерпывающему перечню обязательных требований, предъявляемых к заключению. Данное заключение эксперта оформлено надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, подтверждается другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы у суда не имеется. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт А. ответил на все имеющиеся у сторон вопросы для разъяснения данного им заключения.

Доводы стороны защиты о проведении по делу технической судебной экспертизы с грубым нарушением требований ст.199 УПК РФ, также проверены судом и являются ошибочными, так эксперту А. являющемуся с 2012 года членом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) на основании договора на производство судебных исследований и судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, председателем АКО СТЭ В. К.Г. ДД.ММ.ГГГГ поручено провести производство технической судебной экспертизы, назначенной постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Барнаул СУ СК России по Алтайскому краю Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно председателем АКО СТЭ В. К.Г. , эксперт А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также ему разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта А. и действующего председателя АКО СТЭ В., а также представленными им документами.

При этом, суд критически относится к выводам рецензии старшего преподавателя кафедры «

<

данные изъяты> Щ.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поименованной заключением специалиста на заключение эксперта № выполненное экспертом АКО СТЭ А. , представленной защитником, и пояснениям Щ.А. в суде, согласно которым экспертом А. нарушены основные принципы производства судебных экспертиз; исследование по поставленным вопросам экспертом производилось с недопустимыми процессуальными нарушениями; выводы по поставленным вопросам в заключении эксперта являются недостоверными и необоснованными. Поскольку данная рецензия изготовлена без предоставления рецензенту материалов уголовного дела, последний не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, к указанному образовательному учреждению рецензия отношения не имеет. Выводы, изложенные в рецензии и подтвержденные в судебном заседании, носят односторонний характер, являются субъективным мнением рецензента, сделаны в отрыве от имеющихся по делу доказательств, тем самым доказательственную силу не имеют, а лишь удовлетворяют потребность избранной позиции стороны защиты от обвинения.

Копия паспорта мостового грузоподъемного крана, марки КМ-15, учетный №, заводской №, представленная стороной защиты, с учетом объема предъявленного обвинения, не является доказательством обвинения либо защиты, поскольку не содержат сведений, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, оценивая в качестве доказательств копию должностной инструкции директора АО «

<

данные изъяты>» без даты, якобы утвержденной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году с резолюцией директора О.А.В. , представленной Обществом следствию (т.3 л.д.96-99, и копию должностной инструкции директора АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду стороной защиты (т.4 л.д.182-186), суд с учетом данных в судебном заседании показаний О.А.В. , З.О.А. и Ш.Д. , представившего суду подлинник должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание в качестве доказательства копию должностной инструкции директора АО «СЗ «БКЖБИ-2» от ДД.ММ.ГГГГ и исключает из числа доказательств ввиду недостоверности копию должностной инструкции директора АО «

<

данные изъяты>» без даты, представленной Обществом следствию (т.3 л.д.96-99), в связи с чем суд полагает возможным уточнить в обвинении при описания события преступления, что директор общества выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, что не изменяет объем обвинения и фактические обстоятельства, установленные по делу органами предварительного расследования, поскольку обязанности директора общества в указанных инструкциях идентичны за исключением наличия в инструкции от ДД.ММ.ГГГГ п.2.12, содержание которого не имеет отношения к существу предъявленного обвинения. 

Таким образом, судом установлено, что помещение производственного цеха № АО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов как опасный производственный объект – «Промышленная площадка цеха №», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, признак опасности 2.3, IV класса опасности.

При этом ФИО1 в соответствии с положением «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО 

<

данные изъяты>», утвержденного исполнительным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, своим приказом директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «По организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений», решение вопросов по безопасной эксплуатации подъемных сооружений и тепловых установок, организации и осуществления производственного контроля, организации производственной и трудовой дисциплины среди специалистов, инженерно-технических работников и обслуживающего персонала, а также по их назначению, выполнению указаний и предписаний органов надзора (Сибирское управление Ростехнадора) возложил на главного инженера комбината С.В.А. ; ответственным за осуществление производственного контроля на комбинате назначил главного инженер С.В.А. ; специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, назначил инженера комбината по надзору за ГПМ Б. ; обязанности по содержанию ПС в работоспособном состоянии закрепил за единой ремонтной службой главного механика; специалистом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии в Цехе № комбината, назначил П.; специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС при технологических процессах, складировании материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочных работах назначил начальников цехов, мастеров и исполняющих их обязанности технологов и другие инженерно-технические работники цехов (подразделений), согласно их работе по участкам и сменам, а также механиков на производстве работ во время ремонта и монтажа оборудования: в Цехе № комбината - начальника цеха Л.М.В. , технолога К.Д. и мастера Г., чем возложил на указанных должностных лиц функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. 

Согласно требованиям п.п.а п.5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 (ред. от 06.08.2020) "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" – работники, указанные в подпункте «б» п.2 Положения, то есть должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, проходят первичную и периодическую аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях (территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Указанное требование о прохождения аттестации в области промышленной безопасности в комиссии Ростехнадзора, лицами ответственными за промышленную безопасность закреплено также и в п.8.5 Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «

<

данные изъяты>», утвержденного исполнительным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п.8.9 того же Положения, ответственность за своевременное проведение аттестации несет руководитель организации.

Вместе с тем, должностные лица С.В.А. , Б. , П., Л.М.В. , К.Д. и Г., на которых приказом директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «По организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений» возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а именно на «Промышленной площадке цеха №» аттестацию на знание требований в области промышленной безопасности в аттестационной комиссии Ростехнадзора не прошли.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о том, что С.В.А. и Л.М.В. ДД.ММ.ГГГГ были аттестованы легитимной аттестационной комиссией АО «

<

данные изъяты> вместо аттестационной комиссией Ростехнадзора, чего им было достаточно для исполнения функций по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а также прочие доводы, приведенные в обоснование надлежащей организации ФИО1 производственного контроля за соблюдением работниками комбината требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Промышленная площадка цеха №» являются ошибочными, в том числе, довод о том для осуществления указанных функций Б. не требовалась аттестация в Ростехнадзоре в области аттестации «А.1 – Основы промышленной безопасности», поскольку отсутствие у должностного лица знаний и аттестации в указанной области свидетельствует о его некомпетентности в области промышленной безопасности, что исключает надлежащее исполнения им функций по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Более того, указанная область аттестации «А.1 – Основы промышленной безопасности» согласно «Перечню областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", утвержденного Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 334, стоит во главе прочих областей аттестации узкой направленности, что свидетельствует о том, что аттестация по области «А.1 – Основы промышленной безопасности» является обязательной при аттестации по любой из областей промышленной безопасности указанного Перечня с 2 по 89, а иное личное мнение свидетеля К. , на которое ссылается защитник об обратном не свидетельствует.

Таким образом, ФИО1, являющийся директором АО «

<

данные изъяты>», осведомленный о том, что возглавляемая им организация является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с чем он был обязан организовывать и обеспечивать производственный контроль за соблюдением работниками комбината требований промышленной безопасности, то есть, зная о том, что он является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности в Обществе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.ч. 1,2, ст. 3, ч. 3 ст. 4, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 11, ч.ч. 1, 3, 5, 6, 10 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1, п.п. «л» п. 2, п.п. «в, и» п. 22, п.п. «б» п. 25, п. 122, п.п. «а, д» п. 147, п.п.«а, е, к» п. 251 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, а также положений своей должностной инструкции, п.5.1 Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не организовал подготовку и аттестацию персонала в области промышленной безопасности, проверку их знаний и аттестацию в порядке, установленными нормативными актами РФ, тем самым не обеспечил укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями и допустил к работе на опасном производственном объекте лиц, не прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; и, как следствие, не обеспечил соблюдение работниками предприятия правил и норм техники безопасности при эксплуатации и ремонте опасных производственных объектов, в результате чего назначенными в качестве ответственных за осуществление производственного контроля, за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, а также ответственных по содержанию ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ с применением ПС при технологических процессах в комбинате лицами, в силу отсутствия у них в необходимом объеме знаний о предъявляемых законодательством РФ требований промышленной безопасности, то есть знаний, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, в том числе знаний критериев работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, используемых съемных грузозахватных приспособлений и тары, а также технологический процесс транспортировки грузов, не были проведены комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности; не был обеспечен контроль за наличием и выполнением инструкций обслуживающим персоналом, специалистами, ответственными за содержание ПС в работоспособном состоянии и специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС; не были утверждены графики ремонта, технического обслуживания и периодических осмотров съемных грузозахватных приспособлений и тары, то есть не был установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; не было обеспечено содержание тары в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, и как следствие этому к использованию на промышленной площадке цеха № АО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно с мостовым грузоподъемным краном, марки 

<

данные изъяты>, учетный № была допущена неисправная тара, подлежащая браковке и удалению с места работы.

Вследствие допущенных ФИО1 указанных нарушений требований промышленной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ при проведении формовщиком изделий, конструкций и строительных материалов М. , на промышленной площадке цеха № комбината, работ по формированию металлоформ сантехнической кабины с помощью грузовой тары - бункера бетонораздатчика, перемещаемого мостовым грузоподъемным краном, марки 

<

данные изъяты> учетный №, произошел отрыв бункера бетонораздатчика от крепления грузозахватного механизма и его последующее падение на М. , вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред его здоровью.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.217 УК РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, суд учитывает, что неосторожное преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и коллегами подсудимый характеризуется положительно, находится в трудоспособном возрасте и трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: искреннее сожаление о произошедшем несчастном случае и понимание глубины ответственности, и личное отношение к произошедшему; наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе престарелых родителей, оказание им помощи; принятие мер к компенсации морального вреда, причиненного преступлением и участие в принятии решения о выплате потерпевшему 500000 руб., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает создание штаба по расследованию и сопровождению данного случая, о чем суду сообщил свидетель Ч. 

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, условия его жизни, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие источника дохода и иждивенца, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, но без предоставления рассрочки его выплаты, поскольку приходит к выводу, что назначение данного наказания, без назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного ему данным преступлением, в размере 10000000 рублей, который подсудимый не признал. 

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, при этом преступление совершено им при исполнении должностных обязанностей директора 

<

данные изъяты>», то заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением к ФИО1, потерпевшим избран ненадлежащий ответчик, так как стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст.1068 ГК РФ, является работодатель - АО «

<

данные изъяты>». 

С учетом изложенного исковые требования потерпевшего М. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, при этом потерпевший не лишен права обратиться с аналогичными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику - АО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить действие ареста, наложенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета распоряжаться на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащий ФИО1, поскольку необходимость в применении данного ограничения отпала. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Реквизиты расчетных документов на перечисление суммы штрафа: 

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю л/сч 

<

***>) р/с 

<

***> БИК 010173001 ИНН 

<

***> КПП 222401001 кор.счет 40102810045370000009 отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю КБК 41711603124010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего М. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Отменить действие ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.07.2022 №3/6-208/2022, в виде запрета распоряжения на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, указанный автомобиль оставить по принадлежности последнему. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: бункер бетонораздатчика - хранящийся на складе хранения готовой продукции цеха № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> – оставить по принадлежности за АО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.С. Филаткин