Судья: фио Дело № 10-16292/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С.,

с участием: 

адвоката Щелочкова Т.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ...

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым фио ..., родившаяся ... в адрес, ..., зарегистрированная по адресу: адрес; ранее не судимая, осуждена: 

за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере сумма за каждое из них; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначен штраф в размере сумма; решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Щелочкова Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... приговором суда признана виновной в том, что четырежды совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно граждан адрес: 

... ... с 01 ноября 2024 года по 03 февраля 2025 года; 

фио с 01 декабря 2024 года по 27 сентября 2025 года и ... с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года;

... с 18 декабря 2024 года по 15 марта 2025 года;

фио ... с 28 декабря 2024 года по 09 октября 2025 года.

 Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 В судебном заседании осужденная вину признала полностью. Уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

 В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ..., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств; указывает, что вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ..., ранее не судима, просит приговор изменить и назначить минимальный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденной наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

 Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 ... с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

 Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного её обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновной по каждому из 4-х совершенных преступлений по ст. 322.3 УК РФ; оснований для изменения квалификации не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Наказание осужденной, вопреки апелляционным доводам, назначено с учетом ст.ст. 60, 62 ч.5, 69 ч.2 УК РФ, личности осужденной, характеризующим её данным и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ УК РФ не имеется. Соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осужденной, степень общественной опасности, апелляционный суд также не находит таких оснований.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: