Дело № 1-690/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года Республика Татарстан

город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина Д.Я., при секретаре Муллаяновой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – Новикова А.И., защитника – адвоката Джаббаровой Г.М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ... работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 18 часов по 18 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан М. от ..., вступившему в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, а также то, что нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, и, желая этого, управлял автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком ... на территории ... Республики Татарстан.

... примерно в 18 часов 35 минут на участке автодороги, возле ... Республики Татарстан ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по ... и впоследствии отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 18 часов 54 минуты ... на месте остановки, при помощи прибора алкотектора, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составила - 0,670 мг/л.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора подлежат конфискации в доход государства. 

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., который принадлежит ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9956 ... от ....

С учетом изложенного, суд считает необходимым автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., на имущество ФИО1, а именно: транспортное средство «...», идентификационный номер (..., 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., с ограничениями, связанными с распоряжением, пользованием арестованным имуществом.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., с приложением чека алкотектора; протокол об административном правонарушении ...70 от ...; протокол о задержании транспортного средства ...4 от ...; карточка учета транспортного средства; постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; справка с ГИБДД от ...; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «... с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «Безопасность дорожного движения» по адресу: ..., конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, арест, наложенный постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «...», идентификационный номер (..., 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., с ограничениями, связанными с распоряжением, пользованием арестованным имуществом, сохранить, разрешив судебному приставу-исполнителю реализацию данного имущества для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Д.Я. Гарифуллин