Дело № 12 - 115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 15 октября 2020 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием:

защитника - Кузнецова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Кузнецов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом защитник указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения его автомобилем управлял И.А. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, а также допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 того, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого был привлечен С.К., который является отцом А.С. При этом А.С. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с которым столкнулся автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением И.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности С.К. в исходе рассматриваемого дела о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что исключало возможность его участия в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании защитник Кузнецов Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом защитник также указал, что второй понятой - С.Д., который также был привлечен при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит в дружеских отношениях с А.С., что было подтверждено самим А.С. при его допросе в ходе судебного разбирательства. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что «вину он осознает» (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта - 1,340 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе, при этом с указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4); письменными объяснениями С.К. и С.Д. (л.д.8,9).

В соответствии с постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Ивановской области А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> при наличии препятствия на своей полосе, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ содержатся письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 подтвердил факт совершения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Свидетель А.С. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> по полосе своего направления движения. При этом на его полосу выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. В месте дорожно - транспортного происшествия имелось уличное освещение, и он хорошо рассмотрел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился ФИО1 После происшествия ФИО1 вышел из автомобиля 

<

данные изъяты> с водительского места и не отрицал свою вину в ДТП, а также не отрицал тот факт, что находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Также в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который по телосложению и росту значительно отличался от ФИО1 Прибывшие по его – А.С. вызову на место происшествия сотрудники ДТП опросили его и ФИО1 об обстоятельствах происшествия. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудники ДПС провели медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве понятых были привлечены его - А.С. отец С.К., а также его знакомый С.Д., которые прибыли к месту происшествия после столкновения автомобилей.

Также допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал на 

<

адрес> после того, как его сын – А.С. сообщил ему по телефону о произошедшем в указанном месте ДТП с участием автомобиля под управлением А.С. По предложению сотрудников полиции он вместе с С.Д. был привлечен в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом с использованием специального прибора было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который данный факт не оспаривал и с результатами освидетельствования согласился. 

Каких - либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не усматриваю, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, а так же с вышеперечисленными материалами дела об административном правонарушении.

Проанализировав данные доказательства, прихожу к выводу об обоснованности сделанного мировым судьёй вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми или не относящимися к существу дела об административном правонарушении, не имеется. Оценка достоверности доказательств выполнена мировым судьёй правильно. Несогласие защитника Кузнецова Е.В. с оценкой мирового судьи представленных доказательств об ошибочности указанных выводов судьи не свидетельствует. 

Доводы защитника Кузнецова Е.В. о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расцениваю как недостоверные. При этом исхожу из того, что указанные доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами, подробное содержание которых изложено в постановлении мирового судьи, а также показаниями свидетелей А.С. и С.К.

Показания свидетеля И.Н. опровергаются содержанием выше приведенных доказательств, в связи с чем верно оценены мировым судьей как недостоверные доказательства.

Доводы защитника о заинтересованности С.К. и С.Д. в исходе дела в силу родственных и дружеских отношений с А.С. расцениваю как необоснованные. При этом исхожу из того, что в рамках дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ А.С. потерпевшим не является, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ никаких правовых последствий для А.С. не имеет, в связи с чем какой - либо заинтересованности как у указанного лица, так и у С.К. с С.Д. в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершённого административного правонарушения, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Требования гл. 4 КоАП РФ при его назначении мировым судьёй соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено.

Таким образом, доводы защитника Кузнецова Е.В., в том числе об отсутствии события административного правонарушения нахожу несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - Кузнецова Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.И. Писаненко