Дело № 2-236/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 03 мая 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Солдатова М.О., 

при секретаре Бахметовой Л.К., 

с участием:

прокурора - помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной Анны Ивановны,

истицы - ФИО1, не явилась,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения. Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, брак с которым расторгнут. Ответчик членом ее семьи не является, общего хозяйства с ней не ведет, его регистрация в доме нарушает ее права, как собственника указанного жилого помещения.В досудебном порядке она предпринимала меры о выселении ответчика, но последний освободить занимаемое жилое помещение не желает. В связи с чем, просит выселить ответчика из жилого помещения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, приведенными в части 1 статьи 7 Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Указанное положение получило свое развитие в частях 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления. Кроме того, часть 2 статьи 36 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Исходя из указанных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении на законных основаниях, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 1996 года ФИО2 на семью из 3-х человек, включая ФИО1 - жену и дочь - Г.М выдан ордер на право занятия 2-х комнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

01 апреля 2013 года между администрацией Александровского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> в собственность.

Как усматривается из представленных администрацией Александровского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия документов, на основании которых был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО1, на основании заявления от 27 марта 2013 года ФИО2 от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отказался, указав, что не возражает, чтобы указанная квартира была приватизирована ФИО1

18 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру серии 

<

номер>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №

<

номер>. 

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 288 ГК Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г.) и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчик на момент приватизации квартиры проживал и был зарегистрирован в ней, являлся участником договора найма и таким образом, имел равное с истицей право пользования указанной квартирой, следовательно за ним сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств использования спорного жилого помещения не по назначению или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчика, которые могли бы служить основанием для выселения его из жилого помещения, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что ответчик совершил виновные действия, приведшие к разрушению квартиры.

При этом, для подтверждения данных фактов одних только объяснений истицы не достаточно.

Допрошенные в предыдущем судебном заседании в качестве свидетелей К.Н.Е. Б.Л.Е. подтвердили пояснения истицы о том, что ФИО3 систематически злоупотребляет спиртными напитками, выражается нецензурной бранью и ей приходится уходить из дома во избежание дальнейшего конфликта.

Суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, так как они не являлись очевидцами происходящего конфликта между сторонами и об этом им известно, только со слов истицы ФИО1

Кроме того, из справки Межмуниципального отдела МВД России «Лямбирский» № 3535133 от 03 мая 2018 года усматривается, что сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО2 на территории Республики Мордовия в ИЦ МВД по Республике Мордовия в отношении потерпевшей ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим жилищным законодательством для выселения ответчика из спорного жилого помещения судом не установлено, в связи с чем, учитывая изложенное и основываясь на положениях приведенных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о выселении из жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов