Дело № 2-1059/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к АО «СО «Талисман», О.В., заинтересованное лицо – Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО СО «Талисман», О.В. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> FX г.р.№ под управлением О.В. и автомобиля Лексус IS г.р.з. № под управлением ФИО7, который принадлежит А.М.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем О.В. требований п. 10.2 ПДД РФ.

В результате происшествия, автомобили получили значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП О.В. была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ А.М. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО8»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 386 065, 66 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора А.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от ДД.ММ.ГГГГ № которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 386 065, 66 руб., неустойку в размере 1% на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы. Взыскать с О.В. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа. 

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с О.В. в свою пользу ущерба в размере 198 700 рублей. 

Истец – А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель АО «СО «Талисман» - в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы, явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что А.М. является собственником транспортного средства Лексус IS г.р.з№

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> FX г.р.з. № под управлением О.В. и автомобиля Лексус IS г.р.з. 35 UN 695 под управлением ФИО7

В результате указанного события автомобили получили значительные механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП была признана О.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии МММ №. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ А.М. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно проведенному экспертному исследованию, повреждения деталей автомобиля не были образованы в заявленном ДТП. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, А.М. обратился к независимому эксперту ИП «ФИО8». для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 386 065, 66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

А.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от ДД.ММ.ГГГГ № которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. 

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений автомобиля истца, и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз»:

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить какие из заявленных повреждений автомобиля Лексус IS г.р.з. № могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела? 

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS г.р.з. №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Повреждения бампера заднего, крепления заднего бампера правого внутреннего, усилителя заднего бампера, абсорбера заднего бампера, щитка задка, крышки багажника, петель крышки багажника, ответной части замка крышки багажника, замка крышки багажника, накладки крышки багажника, фонаря заднего правого наружного, отражателя заднего бампера правого, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, боковины задней правой, панели фонаря заднего правого, панели фонаря заднего левого, лонжерона заднего правого, подкрылка заднего правого, подкрылка заднего левого, накладки водосточного желоба заднего левого, накладки водосточного желоба заднего правого, панели пола заднего, облицовки панели задка, усилителя, глушителя заднего, насадки глушителя правой, балки заднего моста, жгута проводов заднего правого, антенны, двери задней правой, боковины задней левой, арки колеса задней правой наружной, двери передней правой, а также нарушение геометрии задней части кузова автомобиля Лексус IS № могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS г.р.з. №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет 370 200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом анализа проведенной экспертизы, суд не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз» допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, отклоняются судом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил.

Также следует отметить, что представленная ответчиком в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в к участию в деле качестве специалиста. 

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом, АО «СО «Талисман» произвело доплату страхового возмещения в размере 370 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с О.В. суммы ущерба в размере 198 700 рублей. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с заключением ООО «Южный Центр Экспертиз» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 568 900 рублей без учета износа.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет 198 700 рублей. Указанную разницу по правилам ст. 1072 ГК РФ возмещает причинитель вреда. С учетом того, что ДТП произошло по вине О.В., именно указанное лицо отвечает за причиненный ущерб в результате ДТП, в связи с чем, с О.В. подлежит взысканию ущерб в размере 198 700 рублей. 

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик АО «СО «Талисман» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований истца.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, а также то, что выплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию штраф в размере 185 100 руб. (370 200 руб. /50% = 185 100 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей из следующего расчета:

370 200 руб. х 1% х 110 дней (количество дней просрочки за период с 24.06.2019 г. по 12.10.2019 г.) = 407 220 рублей.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем АО «СО «Талисман» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № 17-20 от 29.06.2020 года. Одновременно с экспертным заключением в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 402 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М. к АО «СО «Талисман», О.В., заинтересованное лицо – Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу А.М. неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 185 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с О.В. в пользу А.М. сумму ущерба в размере 198 700 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. 

Взыскать со АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2020 года.