УИД: 78RS0001-01-2024-008795-66

Дело № 2а-1990/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Дугиной Н.В., 

при секретаре Живоденко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия. 

Свои требования административный истец обосновал тем, что на исполнении в Василеостровском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство XXX, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2411/2023-18 от 12.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 26 870,63 руб. с должника ФИО3. Поскольку денежные средства в размере задолженности по исполнительному документу на 29.08.2024 взыскателю не поступили, то судебным приставом-исполнителем выполнен не полный комплекс исполнительных действий, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. При этом, каких либо постановлений об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя в его адрес также не поступало, в связи с чем административный истец полагает, что начальником отдела допущена волокита при исполнении решения суда, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных статьями 68, 98 и 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в нарушении статьи 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава - исполнителя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить в розыск имущество должника.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на исполнении которого находится исполнительное производство, а также ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2; привлеченные судом: судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представили материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административному исковому заявлению, поступившему в суд 04 сентября 2024 года посредством ГАС «Правосудие», обжалуется бездействие административного ответчика по исполнительному производству. На момент обращения административного истца с настоящим иском, сведений о выполнении действий у истца не имелось, что давало основания полагать, что заявленное бездействие носит длящийся характер. Следовательно, обращение в суд имело место без нарушения срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Судом установлено, что постановлением Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебным приставом –исполнителем ФИО1 02 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство XXX основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2411/2023-18 от 12.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 26 870,63 руб. с должника ФИО3

В ходе исполнительного производства направлены запросы о должнике, в том числе для установления идентификационных данных лица и его имуществе, в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУВМ МВД России, ЗАГС СПб, ФНС России, ГИМС МЧС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС СПб и ЛО, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений СПб, по пенсиям в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», УФСИН, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, ФРС России, ФНС России, Центр занятости СПб, а также финансовые учреждения: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Банк СНГБ», ПАО Банк ВТБ, АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «БКС Банк», ВТБ банк, Банк ГПБ, Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо-банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоумкредит банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Сбербанк», Северо-Западный филиал ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь банк», ПАО УКБ «Новобанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАЛ «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и другие. Запросы актуализировались. 

06 февраля 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации в размере задолженности по исполнительному производству.

Постановлением от 03 июня 2024 года на должника наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства направлены запросы соответственно в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также запросы в Росреестр на получение сведений о наличии у должника недвижимого имущества. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, заявленного бездействия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, в части неисполнения требований статьи 65 («Исполнительский розыск»), статьи 67 («Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации»), статьи 68 («Меры принудительного исполнения»), статья 80 («Наложение ареста на имущество должника»), статья 98 («Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина»), статья 99 («Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления») не установлено, поскольку меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем с учетом полученных ответов, а также с учетом актуализации информации. При этом, должностным лицом вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 

При этом, доказательств обращения административного истца с заявлением об объявлении исполнительного розыска суду не представлено, по материалам не установлено. 

Кроме того, нарушение срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку исполнительное производство не окончено, какие-либо иные исполнительские действия могут быть совершены при дальнейшем ведении исполнительного производства и установлении новых обстоятельств, в том числе по результатам поступления ответов на актуализированные запросы, что указывает на возможность реализации прав взыскателя на исполнения решения суда и свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов в пределах заявленных требований.

Относительно признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Василеостровского РОСП, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, и для удовлетворения заявленных требований. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.