Дело №1-28/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 06 июня 2019 года 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Чувашевой М.Д., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С., ФИО1, заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Плетенецкого А.А.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: - 25.01.2011 года Северодвинским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района города Северодвинска от 31.12.2010 года и мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска, с учетом Постановления Президиума Ярославского областного суда Ярославской области от 11.07.2012 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.03.2013 года по отбытии срока наказания; - 19.01.2015 года Северодвинским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.10.2017 года по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей с 15 марта 2018 года по 11 июля 2018 года и с 09 января 2019 года, под домашним арестом с 12 июля 2018 года по 14 августа 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в один из дней, в период времени с 13 марта 2017 года по 02 апреля 2017 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории города Северодвинска, узнав от лица, дело в отношении которого прекращено, о том, что последний в один из дней, в период с февраля по 13 марта 2017 года передал принадлежащий этому лицу мобильный телефон «Айфон-5» Потерпевший №1, вступил с лицом, дело в отношении которого прекращено, в преступный сговор на совершение самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату мобильного телефона «Айфон-5» или передаче денежных средств в сумме 15000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней, в период времени с 13 марта 2017 года по 02 апреля 2017 года, ФИО2, после вступления в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого прекращено, совместно с последним, проследовал по месту жительства Потерпевший №1 - в 

<

адрес> в г. Северодвинске, находясь в которой, лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату мобильного телефона «Айфон-5» или стоимости указанного телефона, в сумме 15000 рублей, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, группой лиц по предварительному сговору, потребовало от Потерпевший №1 вернуть ему мобильный телефон «Айфон-5» или его стоимость в размере 15 000 рублей. Получив отказ Потерпевший №1, ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату мобильного телефона «Айфон-5» или стоимости указанного телефона, в сумме 15 000 рублей, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и принуждения последнего к возврату вышеуказанного мобильного телефона, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения физического насилия, а лицо, дело в отношении которого прекращено, в тоже самое время вновь потребовало от Потерпевший №1 возврата стоимости вышеуказанного телефона, на что последний, в силу невозможности возврата мобильного телефона и отсутствия требуемых денежных средств в сумме 15000 рублей, ответил отказом.

Затем ФИО2, действуя совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого прекращено, вопреки установленному законом порядку обнаружил на полке шкафа в комнате вышеуказанной квартиры оформленную на имя Потерпевший №1 банковскую карту 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющую, которую забрал себе и потребовал от Потерпевший №1 назвать от нее пин-код, высказав при этом в адрес последнего угрозу применения физического насилия, на что Потерпевший №1, опасаясь применения насилия, сообщил ФИО2 пин-код, после чего последний, действуя совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого прекращено, продолжая действовать вопреки установленному законом порядку забрал из указанной квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор «Bosch», стоимостью 7000 рублей; шуруповерт, стоимостью 2000 рублей; приспособление для оголения проводов от оплетки, стоимостью 1500 рублей; пять отверток, стоимостью 150 рублей каждая, всего на общую сумму 750 рублей; плоскогубцы, стоимостью 450 рублей; пассатижи, стоимостью 300 рублей; силиконовый чехол для мобильного телефона, стоимостью 100 рублей; радиоуправляемую машину, стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 22100 рублей, которое упаковал в сумку, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, а также денежные средства в сумме 550 рублей, которые Потерпевший №1 достал из шкафа.

В целях возврата своего имущества Потерпевший №1 потребовал вернуть ему вышеуказанное имущество, на что ФИО2, действуя совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого прекращено, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, находясь в кухне названной квартиры, применил в отношении потерпевшего насилие, выразившееся в нанесении не менее 6 ударов обеими руками по телу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания, после чего ФИО2 совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено, удерживая вышеперечисленное имущество и денежные средства, с места преступления скрылся.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО2 и лица, дело в отношении которого прекращено, потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся: 

- в самовольных, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом действиях по завладению и незаконному удержанию принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 22 650 рублей;

- в причинении Потерпевший №1 физической боли, выразившейся в нанесении не менее 6 ударов обеими руками по телу;

- в причинении Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с унижением его чести и достоинства, переживаниями по поводу применения к нему физического насилия;

- в нарушении его (Потерпевший №1) конституционного права на достоинство личности, установленного ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

-в нарушении его (Потерпевший №1) конституционного права на достоинство личности, установленного ст. 22 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

- в похищении у Потерпевший №1 его паспорта гражданина РФ - нарушении п. 22 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», в соответствии с которым запрещается изъятие у гражданина паспорта.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показанияподсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в конце марта – начале апреля 2017 года, он встретил ФИО11, который попросил его помочь в возвращении его имущества (мобильного телефона «Айфон 5») от Потерпевший №1 Встретив на улице Потерпевший №1, они проследовали домой к Потерпевший №1, а именно в 

<

адрес> в городе Северодвинске, чтобы посмотреть телефон ФИО11 и узнать адрес его подруги Ольги. В квартире Потерпевший №1 не смог найти ни адреса и телефона Ольги. Они с ФИО11 прошли в кухню, где ФИО11 сел в кресло, а он стал ходить по квартире и смотреть, что находится в квартире. В комнате он увидел строительный инструмент, а именно перфоратор фирмы «Бош» и шуруповерт зеленого цвета, приспособление для оголения проводов, что было еще, он не помнит, он взял данный инструмент, показал его ФИО11 и сказал, что данный инструмент стоит примерно 15 000 рублей. Он сложил инструмент в сумку, которую также нашел в квартире Потерпевший №1 Потерпевший №1 попросил оставить инструмент, но ФИО11 сказал, что вернет его, когда тот вернет телефон. Никаких угроз в адрес Потерпевший №1 в тот момент, когда он (ФИО2) складывал инструмент в сумку и собирал его, не высказывал, возможно, он громко разговаривал, используя нецензурную лексику. После того, как он собрал инструмент, он прошел в кухню, выпил водку, купленную Потерпевший №1, Потерпевший №1 также выпил водки, после чего стал его (Прилуцкого) оскорблять, в результате чего он (ФИО2) ударил Потерпевший №1 несколько раз в область тела. После чего забрал сумку со всем содержимым и вместе с ФИО11 вышел из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д.202-204, 228-229).

Указанные показания об обстоятельствах завладения имуществом и применения насилия к потерпевшему ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11 (т.1 л.д.220-223).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминированном ему преступлении в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что в середине марта 2017 года в ночное время он с ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

...> в г.Северодвинске, встретили незнакомого ему ранее ФИО11, который предложил им взять мобильный телефон «Айфон» в залог за 3000 рублей, пояснив, что затем выкупит его за 3500 рублей. Он сообщил ФИО11, что деньги находятся у него дома, после чего они пошли к 

<

адрес>. ФИО11 и ФИО9 остались стоять на улице, а он поднялся в квартиру за деньгами, но денег в квартире не обнаружил. Когда он вышел на улицу, ФИО11 и ФИО9 возле дома не было, он вернулся домой и лег спать. В дневное время к нему домой пришла ФИО9, которая показала ему мобильный телефон «Айфон», сказав, что выкупила его у ФИО11 и положила телефон на телевизор в кухне. На следующий день около 10 ч. 30 мин. он обнаружил, что ФИО9 в квартире нет, мобильный телефон «Айфон» отсутствует. Примерно 01-02 апреля 2017 года, около 10 часов 00 минут, у дома 62 по ул. Советской в г. Северодвинске он встретил ФИО11 и незнакомого ему мужчину по имени Андрей (Прилуцкого). ФИО11 стал спрашивать про свой мобильный телефон и будет ли он отдавать деньги, он ответил ФИО11, что телефона у него нет. ФИО11 предложил пройти домой и посмотреть, есть ли в квартире телефон, он (Потерпевший №1) согласился, так как понимал, что телефона в квартире нет. Он, ФИО11 и ФИО2 прошли в его квартиру 

<

адрес>. Находясь в кухне, ФИО11 сел в кресло, а ФИО2 стал кричать на него, спрашивая его в грубой форме с использованием нецензурной лексики, где телефон ФИО11 Он отвечал, что телефон забрала ФИО9, тогда ФИО2 стал еще громче кричать на него, высказал в нецензурной форме, что изобьет его, данные слова он воспринимал, как реальную угрозу, и боялся что-либо отвечать, так как ФИО2 был агрессивно настроен, при этом ФИО11, сидя в кресле, говорил ему: «Я тебе говорил, что надо отдать деньги». В какой-то момент ФИО2 спросил: «Твои инструменты лежат?», указав на электроинструменты, лежавшие в комнате. Он сказал, что инструмент принадлежит ему. После чего ФИО2 стал ходить по квартире и, открывая шкафы, стал брать все ценное на его взгляд. Он попросил ФИО2 не брать вещи, на что ФИО2 ответил, что если он будет препятствовать, то применит физическую силу. О испугался и не препятствовал ФИО2, который в ходе осмотра комнаты, взял с полки шкафа банковскую карту 

<

данные изъяты>, спросил сколько денег на счете и в грубой форме потребовал назвать пин-код банковской карты. Он (ФИО13) ответил, что денег на карте нет и сообщил пин-код. После чего он (ФИО13) пошел в комнату и достал из-под квитанций, лежащих в шкафу, деньги в сумме 550 рублей, которые ФИО2 выхватил из его руки, убрав в одежду. В ходе осмотра квартиры ФИО2 заходил в кухню и пил водку, стоящую в кухне, спрашивал о стоимости имущества, которое хотел забрать, а именно о стоимости перфоратора, шуруповерта и еще о каких-то вещах. Он ходил по квартире следом за ФИО2 и пояснял ему стоимость каждой вещи, на которую указывал ФИО2, опасаясь применения насилия. Взятое имущество ФИО2 складывал в сумку, находясь в коридоре, ФИО11 говорил, что инструмент пригодится ему для ремонта в квартире. В какой-то момент ФИО2, находясь в кухне квартиры, неожиданно для него нанес ему не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область груди и в область почек, отчего он испытал физическую боль. В этот момент ФИО11 встал с кресла и произнес: «Теперь мы в расчете. Надеюсь, ты понял, что проблем с «ментами» у нас не должно быть». После чего ФИО2 и ФИО11 вышли из квартиры, ФИО2 держал в руках сумку с принадлежащими ему вещами. После их ухода он осмотрел квартиру и обнаружил, что из квартиры похищено: перфоратор «Bosch», стоимостью 7000 рублей, шуруповерт, стоимостью 2000 рублей, приспособление для оголения проводов от оплетки, стоимостью 1500 рублей, пять отверток, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 750 рублей, плоскогубцы, стоимостью 450 рублей, пассатижи, стоимостью 300 рублей, силиконовый чехол для телефона, стоимостью 100 рублей, радиоуправляемая машина, стоимостью 10000 рублей, всего имущества на сумму 22100 рублей, также денежные средства в сумме 550 рублей, всего на общую сумму 22650 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.94-96, 97-99, т. 2 л.д. 82-83).

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший последовательно подтвердил свои показания, изобличив ФИО2 в совершении в отношении него данного преступления. ФИО2 с показаниями Потерпевший №1 согласился частично, пояснил, что удары он нанес Потерпевший №1 не с целью удержания похищенного имущества, а из-за того, что Потерпевший №1 сказал ему что-то неприятное (т. 1 л.д.213-217).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО9

Так, свидетель ФИО10 показала, что ее сын Потерпевший №1 с января 2017 года проживал по адресу: г. Северодвинск, 

<

адрес>. В начале марта 2017 года, около 17 часов, к Потерпевший №1 приходил ФИО11 и требовал вернуть мобильный телефон. Сын ничего внятного пояснить не мог, говорил, что никакого телефона не брал. 02 апреля 2017 года в ночное время, ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его очень сильно избили и забрали его вещи. Осмотрев квартиру Потерпевший №1, они обнаружили хищение принадлежащего сыну имущества, а именно перфоратора, шуруповерта, набора отверток, набора электрика, строительного степлера, коллекционных зажигалок, радиоуправляемой машины, банковской карты 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, трудовой книжки, военного билета, а также денег в сумме 550 рублей (т. 1 л.д.104-105).

Свидетель ФИО9 подтвердила тот факт, что ФИО11 обращался к Потерпевший №1 по вопросу возврата телефона; она пообещала забрать телефон у ФИО15 и вернуть ФИО11 О том, что Потерпевший №1 избили и забрали какое-то имущество, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д.113-116).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце марта или в начале апреля 2017 года, точно он не помнит, примерно в период времени с 12-15 часов, он встретил ФИО2, рассказал ему, что заложил телефон, а теперь не может его забрать обратно. В этот же день, в указанный период времени они с ФИО2 встретили Потерпевший №1 и пошли к Потерпевший №1 домой. Зайдя в квартиру, ФИО2 с Потерпевший №1 сразу прошли в комнату, а он прошел в кухню, где сел в кресло, стоявшее около окна. ФИО2 говорил с Потерпевший №1 на повышенных тонах, находясь в комнате. После чего через несколько минут ФИО2 и Потерпевший №1 вошли в кухню. Находясь в кухне в его присутствии, ФИО2 стал кричать на Потерпевший №1, требовал от него деньги, применял нецензурные выражения, а также ударил Потерпевший №1 один раз рукой в область головы. Затем ФИО2 стал собирать в сумку зеленого цвета какой-то инструмент, какой именно инструмент, он не видел. Взяв сумку, они с ФИО2 вышли из квартиры. Вещи из квартиры Потерпевший №1 они забрали в счет долга, за его мобильный телефон «Айфон-5» (т.1 л.д.136-138,т.2 л.д.103-104).

Из заключения эксперта №2112 от 09.06.2017 года следует, что Потерпевший №1 находился на лечении в стационаре ЦМСЧ-58 с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.128).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и не противоречат другим доказательствам.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Все приведенные государственным обвинителем доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и образуют в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, в связи с чем признаются судом допустимыми, достоверными и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вступил в преступный сговор с лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, на совершение вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку самовольных действий, связанных с применением насилия в отношении Потерпевший №1 и истребовании у него имущества в счет возврата телефона. На требование Потерпевший №1 вернуть ему имущество и денежные средства, ФИО2, действуя совместно и согласовано с лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, находясь в кухне названной квартиры, применил в отношении потерпевшего насилие, выразившееся в нанесении не менее 6 ударов обеими руками по телу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания, после чего лицо, производство по делу в отношении которого прекращено произнесло: «Теперь мы в расчете…», и они, продолжая действовать вопреки установленному законом порядку, забрали принадлежащее Потерпевший №1 имущество и денежные средства.

Применение насилия к потерпевшему, явившееся средством достижения желаемой цели для принуждения потерпевшего к передаче имущества, помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями ФИО11, медицинской документацией, представленной в дело.

Действия ФИО2 и лица, производство по делу в отношении которого прекращено, носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о единстве их умысла и направленности действий на достижение единого преступного результата.

Установленные судом фактические обстоятельства, а именно действия, посредством которых ФИО2 завладел имуществом потерпевшего, с очевидностью свидетельствуют о наличии умысла на неправомерное завладение имуществом потерпевшего при отсутствии его разрешения, воля которого была подавлена действиями подсудимого и лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Доводы защиты о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ являются несостоятельными, поскольку совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего, подсудимого ФИО2, бесспорно установлено, что при совершении преступления в отношении потерпевшего было применено насилие, сопряженное с требованием передачи имущества и денег.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ осуществления преступных намерений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, возмещение ущерба, состояние здоровья (хронические заболевания).

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, а также совершение преступления составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку, как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, употребление спиртных напитков и вызванное в результате этого опьянение, не способствовало совершению инкриминированного ему деяния.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения его категории.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, который судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, также того факта, что данное преступление им совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что он представляет повышенную опасность для общества и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции, при этом оснований для применения положений ч.1 ст. 62, 73 УК РФ не находит, и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Проанализировав совокупность данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ нет.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, поэтому он производится до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03 июля 2018 N 186-ФЗ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Принимая во внимание, что указанная выше норма закона, ухудшающая положение лица, совершившего преступление в 2017 году, действует с 14 июля 2018 года, время нахождения под домашним арестом ФИО2 с 12 июля по 14 августа 2018 года включительно следует зачесть из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокатам за осуществление защиты ФИО2 ходе предварительного следствия и в суде в сумме 32 010 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он от услуг защитников не отказывался, молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 июня 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2, под домашним арестом с 12 июля по 14 августа 2018 года включительно, под стражей с 15 марта по 11 июля 2018 года включительно, с 09 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 32 010 (Тридцать две тысячи десять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий М.Д. Чувашева