Дело 

<

№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 16 мая 2017 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, обосновывая это тем, что решением комиссии 

<

№ обезличен>/-12 от 

<

дата> ей отказано в назначении такой пенсии по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

Как указал явившийся в судебное заседание представитель истца, в зачет специального стажа ответчиком необоснованно не были приняты периоды:

- с 

<

дата> по 

<

дата>.2004 г. (4 месяца 01 день) в должности воспитателя начальных классов в специализированной школе-интернате 

<

№ обезличен> 

<

адрес>;

- нахождение в учебном отпуске (на курсах повышения квалификации) с 

<

дата> по 

<

дата> (1 месяц) в должности учителя начальных классов в специализированной школе-интернате 

<

№ обезличен> 

<

адрес>;

- в должности учителя начальных классов в ГБПОУ "Колледж сферы услуг 

<

№ обезличен>" 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата> (6 месяцев).

Представитель ответчика – ГУ ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области ФИО2, считая заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в решении и послужившие мотивом к отказу в назначении истице досрочной трудовой пенсии.

Как следует из решения органа ПФР РФ 

<

№ обезличен>/-12 от 

<

дата>, в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды работы ФИО1 общей продолжительностью 24 года 01 месяц 10 дней.

В специальный стаж не включен ряд периодов работы общей продолжительностью 03 года 06 месяцев 10 дней, истцом оспаривается законность отказа во включении следующих периодов:

1. отпуск без сохранения содержания с 

<

дата> по 

<

дата> – 00 г. 04 м. 01 д. в должности воспитателя начальных классов в специализированной школе-интернате 

<

№ обезличен>;

2. курсы повышения квалификации с 

<

дата> по 

<

дата> – 00 г. 01 м. 00 д. в должности учителя начальных классов в специализированной школе-интернате 

<

№ обезличен>;

3. с 

<

дата> по 

<

дата> – 00 л. 06 м. 00 д. в должности учителя начальных классов в ГБПОУ "Колледж сферы услуг 

<

№ обезличен>", т.к. контингент учащихся в возрасте до 18 лет, составляет менее 50% от общей численности обучающихся (п. 14 Правил исчисления периодов работы (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781). Индивидуальные сведения на работников за период с 

<

дата> по 

<

дата> сданы без кода льготы.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Как следует из представленной суду архивной справки в период с 

<

дата> по 

<

дата> фактический заработок ФИО1, работавшей в специализированной школе-интернате 

<

№ обезличен> Северного окружного управления образования 

<

адрес>, составил в сентябре – 3 364,80 руб., в октябре – декабре – по 3 754,40 руб. в месяц, что опровергает довод оспариваемого решения органа ПФР РФ о нахождении истца в отпуске без сохранения содержания. Оснований сомневаться в достоверности архивной справки у суда не имеется.

Полагая неправомерным исключение из специального стажа периода обучения на курсах повышения квалификации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Учебный отпуск предоставлялся истцу с сохранением заработной платы и уплатой страховых пенсионных взносов, следовательно, такой отпуск приравнивается к периоду фактической работы и подлежит зачету в специальный стаж.

Согласно справке ГБПОУ 

<

адрес> "Колледж сферы услуг 

<

№ обезличен>" в 2016 году контингент учащихся до 18 лет составлял менее 50% от общего числа обучающихся лишь по состоянию на 

<

дата> По состоянию на предыдущие и последующие месяцы контингент учащихся до 18 лет превышал половину от общего числа обучающихся.

ФИО1 работала в должности учителя начальных классов, что само по себе предполагает несовершеннолетний возраст обучающихся.

Кроме того, по представленным вышеуказанным учебным заведением данным истец ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> работала учителем 2А класса, возраст учеников которого составляет 8-9 лет. В подразделении колледжа, в котором работала в данный период ФИО1, обучались 165 человек, число лиц возрастом до 18 лет составляло 98%.

Представление работодателем индивидуальных сведений на работников в орган ПФР РФ без кода льготы основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии не является, поскольку такой отказ не основан на законе.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, назначается досрочная трудовая пенсия по старости независимо от возраста.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на день обращения ФИО1 за назначением пенсии (

<

дата>) ответчиком в специальный стаж включен период работы продолжительностью 24 года 1 месяц 10 дней, по изложенным выше основаниям дополнительно зачитывается в специальный стаж период продолжительностью 11 месяцев 1 день, специальный стаж истца составляет 25 лет 11 дней и является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области зачесть в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды ее работы:

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 00 г. 04 м. 01 д. в должности воспитателя начальных классов в специализированной школе-интернате 

<

№ обезличен>;

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 00 г. 01 м. 00 д. обучение на курсах повышения квалификации в должности учителя начальных классов в специализированной школе-интернате 

<

№ обезличен>;

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 00 л. 06 м. 00 д. в должности учителя начальных классов в ГБПОУ "Колледж сферы услуг 

<

№ обезличен>"

и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в орган Пенсионного фонда – с 

<

дата>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова