дело № 2а-2544/2025

УИД 50RS0045-01-2025-002163-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик с 21 января 2021 года является индивидуальным предпринимателем. В его адрес налоговым органом направлялось требование от 23 июля 2023 года о необходимости уплаты налоговой задолженности, которое административным ответчиком исполнено не было, в связи с чем ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 14 марта 2025 года № 187 и от 11 июля 2024 года № 332. В целях принудительного исполнения вышеуказанных постановлений, они были направлены налоговым органом в службу судебных приставов. 18 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 200849/24/98050-ИП в отношении налогоплательщика, согласно которому сумма задолженности составляет 335174,29 руб. 25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП Московской области возбуждено исполнительное производство № 162472/25/98050-ИП в отношении налогоплательщика, согласно которому сумма задолженности составляет 101734,88 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены без уважительных причин.

Ссылаясь на положения ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд административного ответчика за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации связан со статусом человека и гражданина Российской Федерации, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения, поэтому рассмотрение заявления подведомственно суду общей юрисдикции.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства, совершаемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, и, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Закона).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 года), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 21 января 2021 года является индивидуальным предпринимателем. 

Налогоплательщиком подана к уплате налоговая декларация по НДФЛ за 2022 год. Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 сентября 2024 года № 2682, плательщику доначислены суммы налога и штрафа. Также налогоплательщик является плательщиком налога в связи с применением патентной системы налогообложения.

Для погашения сумм налоговой задолженности, образовавшейся по вышеперечисленным основаниям и в соответствии со ст. 69 НК РФ, налогоплательщику налоговым органом направлялось требование № 27012 от 23 июля 2023 года о необходимости уплаты налоговой задолженности, которое административным ответчиком исполнено не было, в связи с чем ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 14 марта 2025 года № 187 и от 11 июля 2024 года № 332. 

В целях принудительного исполнения вышеуказанных постановлений, они были направлены налоговым органом в службу судебных приставов. 18 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 200849/24/98050-ИП в отношении налогоплательщика, согласно которому сумма задолженности составляет 335187,29 руб. 25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП Московской области возбуждено исполнительное производство № 162472/25/98050-ИП в отношении налогоплательщика, согласно которому сумма задолженности составляет 101734,88 руб. 

В постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с даты получения должником копии постановления.

В установленный срок должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, возникшая задолженность административным ответчиком не погашена по настоящее время. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме, а также наличия уважительных причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, суду не представлено. Таким образом, административный ответчик фактически уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда административного ответчика за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение прав административного ответчика установлением временного ограничения на выезд из страны, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, в целях своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для должника следует установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации соразмерно нарушению административным ответчиком денежного обязательства, поскольку оно не исполняется длительное время в отношении обязательных платежей, предусмотренных законом. Установление ограничения на выезд, как мера принудительного исполнения имеет целью побуждения должника к добровольному исполнению требования исполнительного документа. Это следует из целей применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку административный истец в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - удовлетворить.

Установить ФИО1 (

<

данные изъяты>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по исполнительному производству № 200849/24/98050-ИП от 18 июля 2024 года, возбужденному СОСП по Московской области на основании постановления ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 11 июля 2024 года № 332, и по исполнительному производству № 162472/25/98050-ИП от 25 марта 2025 года, возбужденному СОСП по Московской области на основании постановления ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 14 марта 2025 года № 187.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 июня 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.