Дело № 1-119/2020

УИД№33RS0010-01-2020-001502-25 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Т. В. Кирсановой,

при секретаре Соловьевой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя: Сергеевой И.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Хабибулова М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего г. 

<

адрес>, гражданина * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано на хранение в ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области 16 февраля 2019 года. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО1, находясь возле ночного клуба «Город» по адресу: 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090,запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль принадлежащей ему автомашины марки «*», государственный регистрационный знак №, и, управляя указанным автомобилем, поехал в сторону д. 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району. После чего, имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 минут возле 

<

адрес>, ФИО1 с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской (серийный) номер 901347, свидетельство о поверке № С-11415.16/Т-2019, действительного до 20 ноября 2020 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила - 0,536 мг/л, что является превышением допустимой концентрации этилового спирта, составляющей в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и в ходе дознания, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свое согласие с производством дознания в сокращенной форме.

Защитник подтвердил добровольность подачи подсудимым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, возражений относительно особого порядка судебного разбирательства не заявлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства. Установлено, что письменное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подано ФИО1 добровольно, и подписано его защитником. Суд удостоверился о соблюдении требований УПК РФ при проведении дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу: показаниями:свидетелей-сотрудников ОГИБДД ФИО5, ФИО6 (л.д. 41-44, 31-34); свидетелей-понятых: ФИО7, ФИО8 ( л.д. 17,18); протоколами: осмотра места происшествия (л.д. 11-14), осмотра предметов: автомашины « *» ( л.д. 60-63), чека с показаниями освидетельствования ( л.д. 82-84), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8), тестом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 84), постановлением мирового судьи от 15 ноября 2018 года (л.д. 22-24, 105-106), признательными показаниями в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 51-55), постановлением о признании вещественными доказательствами по делу: автомашины и чека (л.д. 64, 85).

На основе исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу и исследованными в суде согласно содержанию обвинительного постановления.

Суд на основе имеющихся материалов дела не установил самооговора со стороны подсудимого либо его оговора иными лицами в совершении указанного преступления.

Суд учитывает, что указанное преступление выявлено должностными лицами полиции, при осуществлении сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД своих полномочий. Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Установлено, что требования закона при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при оформлении и проведении освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, должностными лицами полиции соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту проживания и по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально трудоустроен.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 от 11 октября 2020 года ( л.д. 15-16), данных им до возбуждения уголовного дела явкой с повинной по следующим основаниям.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Суд не может признать добровольным заявлением ФИО1 о совершенном им преступлении, поскольку преступление, то есть нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и управление автомобилем, выявлено сотрудниками полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствиис п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал подробные признательные показания, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, впервые совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, как и основания применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, то, что дознание произведено в сокращенной форме, срок наказания подсудимому за совершенное преступление суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными: частями 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, совершенного подсудимым в области безопасности дорожного движения, личности виновного, для которого управление транспортными средствами не является единственным источником дохода и профессией, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомашину « *» государственный регистрационный знак № - оставить в собственности ФИО1, чек от 11 октября 2020 года - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.В. Кирсанова