Дело № 2-3051/2024

73RS0001-01-2024-003746-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Макаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности осуществить снос самовольного строения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истица Маркус Е.Г. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчики проживают в доме по 

<

адрес> на смежном участке. Ответчики начали реконструкцию сарая, находящегося на их участке, возводят мансарду над сараем, в результате чего крыша и стена сарая вплотную прилегают к участку истицы и располагающихся на нем зданиям. Такое расположение нарушает ее права, вода стекает с крыши на территорию её участка, под дом №№, Слишком близкое расположение нарушает пожарную безопасность. Истица неоднократно направляла ответчикам претензии по поводу возведения мансарды над сараем, но претензии ими проигнорированы. С учетом уточнения требований истица просит суд осуществить снос самовольного строения - сарая, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истица Маркус Е.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, с выводами судебной экспертизы согласны.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, являющаяся опекуном ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44), последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44).

Согласно разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 указано, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Судом установлено, что истица Маркус Е.Г. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО3, ФИО2, несовершеннолетний ФИО7, ФИО4, ФИО6 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, проживают в жилом доме по указанному адресу, расположенном на данном земельном участке, являются сособственниками указанного жилого дома. Указанное подтверждается Выписками из ЕГРН. 

Земельные участки истицы и ответчиков являются смежными, указанное сторонами не оспаривается. 

Строения лит. Г7 и Г8 располагаются на земельном участке ответчиков по адресу: 

<

адрес>. Из пояснений истицы следует, что указанные литеры построены прежними собственниками давно и до возведения ответчиками мансарды не мешали истице. Реконструированное ответчиками строение по мнению истицы подлежит сносу, нарушает её права. С данным доводом истицы ответчики не согласны. 

Поскольку между сторонами возник спор, в том числе о том, нарушены ли реконструкцией сарая права истицы, по ходатайству истицы по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ»). 

Экспертами установлено, что строения лит. Г7 и Г8 существовали по состоянию на 1952г., 1988г., 1989г., что отражено в рамках межевого дела, т.е. лит. Г7 и Г8 не являются вновь возведенными строениями, ранее видоизменялись. 

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № 2470С/2024, самовольно возведенные строения на земельном участке отсутствуют, выполняется реконструкция объектов лит. Г7 и лит. Г8, существующих на местности более 15 лет. На момент исследования проводятся работы по реконструкции объектов лит. Г7 и Г8, а именно устройство общей кровли мансардного типа; в межпостроечном пространстве образуется навес (между лит. Г7 и Г8), слева относительно лит. Г7 имеется сливная яма с выводом системы канализации от лит.Г7. Сливная яма выложена с использованием шин транспортных средств разных радиусов. Лит. Г7 имеет признаки хозяйственного строения – сарая, лит. Г8-гараж. Левее лит. Г7 – сливная яма с отводом сточных вод со стороны лит. Г7; между лит. Г7 и Г.8 – навес. Реконструированные строения лит.Г7, лит. Г8, сливная яма по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим требованиям по строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам, требованиям по застройке территории. Имеется нарушение интересов участка по 

<

адрес> со стороны участка по 

<

адрес> в части отсутствия систем снегозадержания и водоотведения, загрязнения почв со стороны сливной ямы. Имеется нарушение интересов участка № по 

<

адрес> со стороны участка № в части захвата территории по тыльным границам; имеется реестровая ошибка. В соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 требуется наличие письменного нотариального согласования между собственниками соседних земельных участков, а также соблюдения противопожарных требований. Рекомендовано установить систему пожаротушения в виде установки противопожарного рукава от центральной сети водоснабжения (или от дома) для обеспечения мероприятий по пожаротушению. Учитывая, что ориентации кровли выполнены в сторону смежных участков, а также на газопровод, расстояние между межевыми границами может быть сокращено, то требуется устройство системы водоотведения и системы снегозадержания вдоль скатов. При устройстве отмостки предусмотреть мероприятия по обеспечению гидроизоляции конструкций стен цокольной части и фундамента для обеспечения необходимого водоотвода в виду устройства организованного водостока со стороны кровли. Ширину отмостки при этом обеспечить не менее 1 м с уклоном от конструкций стен. Произвести демонтаж сливной ямы. Восстановить границы в соответствии с правоустанавливающими документами. Устранить реестровую ошибку. 

Согласно письменных пояснений эксперта ФИО8, представленных по запросу суда, при устранении реестровой ошибки межевая граница, проходящая между участками № и № по 

<

адрес>, должна проходить по стене Г7. Отсутствие системы организованного водостока в силу отсутствия нормативных отступов от межевой границы на 1 м приводит к возможности попадания атмосферных осадков на территорию истицы. Таким образом, устройство системы организованного водостока относится к необходимым мероприятиям. Следовательно, даже при устранении реестровой ошибки, с учетом местоположения лит. Г7 выполненная конструкция кровли без указанных в экспертном заключении мероприятий будет нарушать права истицы. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения суда. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для сноса сарая на земельном участке ответчиков не имеется. При этом, с целью восстановления нарушенных прав истицы, на ответчиков следует возложить обязанность выполнить работы на литерах Г7, Г8, указанные в экспертном заключении. 

Доводы истицы о том, что на месте сарая в будущем планируется возведение ответчиками бани, не подтверждается какими-либо доказательствами. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истицы в данной части на дату рассмотрения дела. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что работы на литерах Г7, Г8, указанные в экспертном заключении, ответчики должны выполнить за счет собственных средств в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу. Данный срок суд считает разумным и достаточным для выполнения вышеуказанных работ. В этом случае нарушенные имущественные права истицы будут восстановлены. 

При этом истицей не представлено доказательств, что какими-либо действиями ответчиков нарушены её личные неимущественные права. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В данном случае на правоотношения между истицей и ответчиками не распространяются законы, которыми предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования Маркус Е.Г. подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, полученных от ООО «УЛСТЭ» стоимость судебной экспертизы составляет 39860 руб. Поскольку экспертным заключением подтверждён довод истицы о том, что ответчиками при возведении навеса над сараем нарушены её права, требования истицы в этой части судом удовлетворены, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 19930 руб. с каждого. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 за счет собственных средств в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу выполнить следующие работы на литерах Г7, Г8 по адресу: 

<

адрес>: 

- установить систему пожаротушения в виде установки противопожарного рукава от центральной сети водоснабжения (или от дома) для обеспечения мероприятий по пожаротушению;

- обеспечить устройство системы водоотведения и системы снегозадержания вдоль скатов; 

- при устройстве отмостки предусмотреть мероприятия по обеспечению гидроизоляции конструкций стен цокольной части и фундамента для обеспечения необходимого водоотвода в виду устройства организованного водостока со стороны кровли; ширину отмостки при этом обеспечить не менее 1 м с уклоном от конструкции стен;

- произвести демонтаж сливной ямы с выводом системы канализации от литера Г7.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15340 руб. (по 7670 руб. с каждого).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в равных долях стоимость судебной экспертизы в размере 39860 руб., по 19930 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 25.07.2024.