РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 08 февраля 2024 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В., 

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2024 по иску ФИО3 * * * к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

Установил :

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения заявленных требований принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.07.2021 г., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 35791 руб., указав в решении, что в данной части решение исполнено; обязать ответчика принять крупногабаритный товар телевизор Самсунг UE55TU709U, s/n * * * за счет собственных сил и средств; взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене товара в общей сумме 25708 руб., указав, что требование исполнено частично в сумме 22199 руб. и к фактическому исполнению подлежит 3509 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением сертификата «Экспресс-сервис» (Альфа) 2 года за неиспользованный период с 02.09.2023 г. по 04.08.2023 г. в размере 1932 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением дополнительных товаров-кронштейна в размере 1590 руб., укав в решении, что в данной части решение исполнено; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой претензионной работы в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении во временное пользование на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительским свойствами в сумме 12914,79 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в сумме 19064,69 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 238616,12 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% ото стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 238616,12 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 614,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумм 8000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные со сбором доказательств в виде заключения о стоимости товара в размере 1000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные со сбором доказательств в виде заключения досудебной экспертизы в размере 12000 руб.; взыскать с ответчика в ползу истца судебные расходы за оказание услуг по договору в сумме 2000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 04.07.2021 г. в магазине ООО «МВМ» под брендом «Эльдорадо» им был приобретен товар - телевизор Самсунг * * *, стоимостью с учетом скидки 35791 руб. Кроме того, им были приобретены сопутствующие товары и услуги : сертификат «Экспресс-Сервис (Альфа) 2 год стоимостью 4198 руб., кронштейн для ТВ фиксированный Yi HTN-5570В стоимостью 1590 руб. При приобретении товара он был введен в заблуждение сотрудниками магазина, которые пояснили, что скидка на товар будет предоставлена только в случае приобретения услуги страхования, умолчав, что стоимость услуги страхования фактически нивелируют всю сумму скидки. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Товар приобретался для личного пользования. В течение гарантийного срока товар потребителем не использовался по причине осуществления истцом ремонта в жилом помещении, в котором предполагалось использование данного товара. В августе 2022 года по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, при первом же использовании был обнаружен недостаток – не работает кабель HDMI 1 и HDMI 2, не работает от приставки. Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем истец считал, что товар имеет производственный недостаток. 

26.08.2022 г. после обнаружения недостатка товара истец лично в устной форме обратился в магазин по месту приобретения товара с целью разрешить спор по качеству товара. Сотрудники ответчика сообщили потребителю, что в связи с истечением гарантийного срока продавец не несет ответственности перед потребителем, потребитель справе обратиться с вопросом о возврате денежных средств в рамках приобретенного им страхового полиса, в связи с чем в магазине ответчика была составлена заявка на проведение проверки качества в рамках рассмотрения вопроса о страховом возмещении. Проверка качества была проведена специалистами АСЦ ООО «Радуга» 29.08.2022 г. В соответствии с техническим заключением недостаток товара подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Истец обратился в магазин по месту приобретения товара, где ему сообщили, что в рамках страхового полиса потребителю может быть возвращена стоимость телевизора по чеку с учетом предоставленной скидки в сумме 35791 руб., стоимость страхового полиса-это оплата отдельной услуги, она равна стоимости произведенной скидки на товар и возврату не подлежит.

02.09.2022 г. потребитель предъявил продавцу претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а также требованием о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Кроме того, в связи с тем, что товар относится к крупногабаритным товарам, было предъявлено требование об обеспечении доставки товара к месту ремонта, а также предоставлении аналогичного товара силами и за счет продавца. 

26.09.2022 г. ответчик принял некачественный товар для безвозмездного устранения недостатка, что подтверждается квитанцией № 44081192, аналогичный товар на период ремонта товара длительного пользования был выдан потребителю 27.09.2022 г., после написания дополнительного заявления, т.е. ответчиком было допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта товара длительного пользования.

16.10.2022 г. товар был доставлен после ремонта потребителю, однако при его проверке в присутствии сотрудников магазина потребитель вновь обнаружил недостаток-не видит приставку. В связи с указанными обстоятельствами товар потребителем принят не был, телевизор был возвращен продавцу.

19.10.2022 г. в адрес потребителя поступила телеграмма, в соответствии с которой ответчик сообщил об окончании ремонта, в связи с чем для приема товара и возврата «подменного фонда» приглашал потребителя самостоятельно прибыть в магазин. Ответчик уклонился от исполнения своих прямых обязанностей по доставке крупногабаритного товара, а также по приему товара, выданного потребителю на время ремонта товара длительного пользования.

09.11.2022 г. потребитель повторно обратился в магазин по месту приобретения товара с претензией, указав, что не уклоняется от приема товара, а также возврата товара из «подменного фонда», однако требует соблюдения его прав. Просил исполнить обязанности продавца по доставке крупногабаритного товара как для принятия на ремонт, так и по окончанию ремонта. Письменный ответ на данное обращение истца не поступал.

16.11.2022 г. в адрес истца повторно был доставлен товар, а также потребителем ответчику был передан товар, выдававшийся в качестве подмены на период ремонта основного товара. Товар был принят потребителем после ремонта. Период просрочки исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара исчисляется с 17.10.2022 г. и по 16.11.2022 г. и составляет 31 день. 

После непродолжительного пользования недостаток товара выявлен вновь, также выявлены новые недостатки товара. 

21.12.2022 г. истец обратился в ООО «Юркомпани», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 руб. Потребитель направил по месту приобретения товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 23.12.2022 г. 

С целью сбора доказательств наличия убытков и их размера 28.12.2022 г. потребитель обратился в ООО «Сервис групп» для установления стоимости аналогичного товара на момент обращения. В соответствии с заключением от 28.12.2022 г. стоимость аналогичного товара составляет 69000 руб. За оказание услуги истец заплатил 1000 руб. 

Письменный ответ на претензию потребителя от 21.12.2022 г. не поступал.

30.12.2022 г. сотрудниками АСЦ ООО «Радуга» была проведена проверка качества товара. В устной форме сотрудник сервисного центра пояснил, что недостаток товара подтвержден. 

В виду отсутствия какой-либо письменной информации, подтверждающей факт проведения проверки качества товара 30.12.2022 г. потребитель в очередной раз обратился к ответчику с претензией о предоставлении надлежащей информации о произведенном ранее ремонте, а также сведений о результатах проведенной проверки качества, которая 01.01.2023 г. была получена ответчиком. 

17.01.2023 г. в адрес потребителя поступил ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил факт проведения проверки качества, сообщил, что требуется дополнительная проверка качества, для чего необходимо передать телевизор в очередной раз. При этом требования в части ознакомления с актом ремонта товара, актом проверки качества продавец не исполнил, скрывая данные сведения от потребителя, претензия потребителя по существу рассмотрена не была. 

В связи с уклонением ответчика от исполнения требований потребителя 27.01.2023 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был заблаговременно извещен. Своего представителя для участия при проведении экспертизы не направил. В соответствии с экспертным заключением № 12.23.1.101.112 от 03.02.2023 г. в товаре имеется недостаток, указанный недостаток носит производственный характер, стоимость устранения указанного недостатка приближена к стоимости товара. 

Требования потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков подлежали удовлетво-рению с момента получения претензии, т.е. с 23.12.2022 г. до 02.01.2023 г., период просрочки указанных требований исчисляется с 03.01.2023 г. по 04.04.2023 г. и составляет 92 дня. Со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя, досудебные порядок обращения к ответчику к восстановлению прав не привел, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что он приобретал телевизор для личного использования, который оказался с браком. Представители магазина его требования игнорировали, поэтому он был вынужден обратиться к юристам, а затем в суд. Уже два года он живет в стрессе. От ответчика им получено 35000 руб. за телевизор, 2000 руб. за моральный ущерб. Много средств потратил на успокоительные средства. В общей сумме им было получено 61863 руб. Настаивал на требованиях о взыскании суммы разницы в цене товара. Страховка за телевизор оказалась платная. Сложно было подобрать другой телевизор по размеру, поскольку была сделана инсталляция именно под эту модель. Мировое соглашение было неоправданным. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что после проведения экспертизы телевизор обратно не возвращен. Просила обязать ответчика своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку устройства. Кронштейн готовы возвратить после вынесения решения. Сумма неустойки рассчитана за каждый день просрочки, неустойка предъявлена за весь период в рамках закона «О защите прав потребителей». Против применения ст. 333 ГК РФ возражала. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что взыскание в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере, превышающем его затраты на приобретение аналогичного товара повлекут за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, иными словами, к неосновательному обогащению. Ввиду отказа потребителя о заключения мирового соглашения ООО «МВМ» направило в адрес ФИО1 почтовый перевод 61863,5 руб. с сообщением : возврат стоимости TV Samsung * * *, компенсации», запрошен реестр с подтверждением о поступлении денежных средств в Отделение связи, поскольку информацию о реквизитах банковского счета потребитель не предоставил. Просила отказать во взыскании неустойки, штрафа, расходов на экспертизу в досудебном порядке, расходов на приобретение страховых продуктов, расходов потребителя на юридические продукты и обязать ФИО1 возвратить кронштейн в его полной комплектации соответствующему наименованию в чеке незамедлительно.

Определением Сызранского городского суда от 30.06.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Альфа страхование».

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать :

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 04.07.2021 г. в магазине ООО «МВМ» под брендом «Эльдорадо» истцом ФИО1 был приобретен товар - телевизор Самсунг * * *, стоимостью с учетом скидки 35791 руб. Кроме того, истцом были приобретены сопутствующие товары и услуги : сертификат «Экспресс-Сервис (Альфа) 2 год стоимостью 4198 руб., кронштейн для ТВ фиксированный Yi HTN-5570В стоимостью 1590 руб., что подтверждено товарным чеком * * * г., кассовым чеком от 04.07.2021 г., полисом-офертой * * *

В августе 2022 года по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, при первом же использовании был обнаружен недостаток – не работает кабель HDMI 1 и HDMI 2, не работает от приставки. Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем истец считал, что товар имеет производственный недостаток.

В рамках действия договора страхования * * * сроком действия с 03.08.2021 г. по 02.08.2023 г. включительно 26.08.2022 г.ФИО1 обратился в СЦ «Радуга» (Сызрань).

В соответствии с техническим заключением от 29.08.2022г. заявленный в товаре дефект подтвердился. Аппарат не вскрывался. При внешнем осмотре признаков неправильной эксплуатации следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено. 

С учетом выявленного недостатка в магазине предложили вернуть за товар 35791 руб., с чем потребитель не согласился.

02.09.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, содержащей требование отремонтировать товар в срок не больше 45 дней, предоставить аналогичный товар на период ремонта с организацией транспортировки товара за счет продавца. 

26.09.2022 г. неисправный товар был принят на ремонт в ООО «МВМ», что подтверждено квитанцией от 26.09.2022 г. ЗН 6485/7095.

В соответствии с актом передачи подменного оборудования от 27.09.2022 г. на время проведения ремонта товара по заказ-наряду № 6485/7095 ФИО1 был предоставлен TV Samsung * * * в комплектации : ПДУ, блок питания, инструкция, фгт, батарейки, болты крепления, подставки.

В соответствии с заключением технического специалиста ООО «МВМ» * * * г. в TV Samsung * * * неисправна основная плата; произведен ремонт, замена основной платы. 

16.10.2022 г. товар был доставлен после ремонта потребителю, однако при его проверке в присутствии сотрудников магазина потребитель вновь обнаружил недостаток - не видит приставку. В связи с указанными обстоятельствами товар потребителем принят не был, телевизор был возвращен продавцу, о чем в бланке доставки товара сделана соответствующая отметка.

19.10.2022 г. в адрес потребителя поступила телеграмма, в соответствии с которой ответчик сообщил об окончании ремонта, в связи с чем для приема товара и возврата «подменного фонда» приглашал потребителя самостоятельно прибыть в магазин.

09.11.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, содержащей требования согласовать дату доставки телевизора после ремонта и возврата подменного фонда. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления отправление было вручено адресату 10.11.2022 г.

16.11.2022 г. в адрес истца повторно был доставлен товар, а также потребителем ответчику был передан товар, выдававшийся в качестве подмены на период ремонта основного товара. Товар был принят потребителем после ремонта.

21.12.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, содержащей требования выдать акт о ремонте с указанием даты устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара; возвратить денежные средства за товар в размере 35791 руб., возместить убытки в виде стоимости принадлежности-кронштейна в размере 1590 руб., возместить убытки за услугу страхования в размере 4198 руб., возместить убытки в виде разницы в цене товара, возместить убытки в размере 5000 руб., моральный вред в размере 7000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления отправление было вручено адресату 23.12.2022 г.

Кроме этого с целью сбора доказательств ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от 28.12.2022г. по состоянию на 28.12.2022 г. на момент проведения анализа цен на новый, оригинальный телевизор Samsung UE55TU709U отсутствует в продаже. Минимальная стоимость следующей в линейке модели, телевизор Samsung UE55TU7097U на момент анализа цен составляет 69000 руб. За составление указанного технического заключения ФИО1 было оплачено 1000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2022 г.

30.12.2022 г. ФИО1 направил в ООО «МВМ» претензию о предоставлении надлежащей информации о произведенном ранее ремонте, а также сведений о результатах проведенной проверки качества. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия была вручена адресату 11.01.2023 г.

По заключению сервисного центра ОАО «Радуга» (Сызрань) от 13.01.2022 г. было выявлено : Дефект (не работают порты HDMI) подтвердился. Доступ к портам и кабелям HDM1 и полная диагностика тв на дому у клиента невозможна, т.к. тв находится в деревянной обрешетке. Требуется демонтаж и доставка в мастерскую сц для проведения более точной диагностики.

В ответе ООО «МВМ» от 17.01.2023 г. сообщило ФИО1, что решение по заявленным требованиям ООО «МВМ» примет незамедлительно после проведения проверки качества. 

27.01.2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Сервис групп».

В соответствии с заключением от 03.02.2023 г. нарушений условий эксплуатации товара не выявлено. Установлен дефект производственного характера-выход из строя модуля LCD-панели телевизора. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата телевизор LED Samsung * * * путем замены комплектующих (LCD панель) составляет 40275,48 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

В соответствии с заключением экспертов АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» * * * г. в товаре Samsung * * *, имеется производственный недостаток (дефект) матрицы в виде наличия сплошной полосы розового цвета в левой части матрицы. Дефект, заявленный истцом в виде неработоспособности HDMI – входов не подтвердился. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены панели с матрицей, которые проводятся в условиях АСЦ. По имеющимся данным стоимость работ по замене составляет 5500 руб., выезд на адрес заказчика, либо доставка в АСЦ - 950 руб., время необходимое для замены - 2 часа, срок доставки запасной части 2-3 дня, стоимость заменяемой детали (панели с матрицей) - 24400 руб. В настоящий момент телевизор Samsung UE55TU7097U в свободной продаже отсутствует, стоимость аналогичного по техническим данным телевизора составляет 57990 руб. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» * * * отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в нарушении прав потребителя установленной и доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 04.07.2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 35791 руб.

Также установлено, что 06.09.2023 г. истцом был приобретен телевизор LED 55"(138 см) Samsung * * * стоимостью 61499 руб., что подтверждено товарным чеком № Б-30118129 от 06.09.2023.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате стоимости некачественного товара подлежит возмещению разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара, существующей на момент удовлетворения или вынесения решения суда. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене товара в сумме 25708 руб. (61499 руб. - 35791 руб. = 25708 руб.), а также стоимости сопутствующего товара - кронштейна в размере 1590 руб. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела 28.12.2023 г. на имя ФИО1 ответчиком ООО «МВМ» были перечислены денежные средства в размере 61863,50 руб. (35791 руб. - стоимость товара, 22199 руб. - разница в стоимости товара, 1590 руб. - возврат стоимости кронштейна, 283,50 руб. -почтовые расходы, 2000 руб. - компенсация морального вреда), что подтверждается платежным поручением № 45734 от 28.12.2023 г. По сообщению УФПС г. Москвы от 08.02.2023 г. перевод выплачен 26.01.2024 г. в ОПС 446001 г. Сызрань Самарской области. 

Таким образом, суд полагает, что требования потребителя о возврате денежных средств за товар в сумме 35791 руб., убытков в виде разницы в цене товара в сумме 22199 руб. и стоимости кронштейна в сумме 1590 руб. были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене товара в размере 3509 руб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании денежных средств на общую сумму 61580 руб. следует признать исполненными ответчиком ООО «МВМ» путем перечисления почтовым переводом ФИО1 и при этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что требования о взыскании почтовых расходов истцом заявлены не были.

Поскольку приобретение сертификата «Экспресс-сервис» (Альфа) 2 год было обусловлено приобретением истцом основного товара- телевизор Самсунг UE55TU7097U, s/n 0CSF3LAN902365J, в процессе эксплуатации которого выявлен существенный недостаток, препятствующий использованию его по назначению и являющийся основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки, связанные с приобретением указанного сертификата, пропорционально неиспользованному периоду страхования, в сумме 1932 руб., исходя из следующего расчета.

Согласно договору АльфаСтрахования «Страховка Экспресс-сервис» * * * от 04.07.2021 г. период действия договора - с 04.08.2021 г. (04.07.2021 г. - дата покупки+31 день) по 04.08.2023г. (730 дней). Стоимость полной услуги составляла 4198 руб. Таким образом, стоимость одного дня страхования составляет 5,75 руб. (4198 руб. : 730 дней = 5,75 руб.).

Учитывая, что претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка товара истец обратился 02.09.2022 г., то с 04.08.2021г. по 02.09.2022 г. (394 дня) истец мог воспользоваться страховым продуктом. Неиспользованный период страхования составляет 336 дней (730 дней - 394 дня = 336 дней). 

При таких обстоятельствах, стоимость страховки за неиспользованный период с 02.09.2023 г. по 04.08.2023 г., подлежащая взысканию с ответчика составляет 1932 руб. (336 дней х 5,75 руб. = 1932 руб.). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении во временное пользование на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительским свойствами из расчета с 06.09.2022 г. по 27.09.2022 г. (21 день) по 614,99 руб. в день, итого в сумме 12914,79 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с 17.10.2022 г. по 16.11.2022 г. (31 день) по 614,99 руб. в день в сумме 19064,69 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 03.01.2023 г. по 26.01.2024 г. (388 дней) по 614,99 руб. в день, итого 238616,12 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков (разницы в цене товара) из расчета с 03.01.2023 г. по 26.01.2024 г. (388 дней) по 614,99 руб. в день в сумме 238616,12 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда. 

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требования о предоставлении во временное пользование на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара до 2000 руб.; неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара до 2000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара до 5000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1000 руб.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 614,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта. 

Кроме того, суд считает необходимым обязать ФИО1 в течение 10 дней после исполнения решения суда в полном объеме, но не ранее вступления решения в законную силу, передать ООО «МВМ», а ООО «МВМ» принять за счет собственных средств кронштейн к телевизору в полной комплектации стоимостью 1590 руб.

В то же время оснований для удовлетворения требования ФИО1 о понуждении ответчика принять крупногабаритный товар телевизор Самсунг * * *, за счет собственных средств суд не находит, поскольку согласно уведомления ООО «МВМ» от 30.01.2024 г. телевизор TV Samsung * * * уже возвращен продавцу. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, степень причиненных истцу страданий, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворить частично, взыскав с ООО «МВМ» в его пользу 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе 5000 руб. - за составление претензии от 21.12.2022 г., в сумме 2000 руб. - за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. – за участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах, договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., тем самым частично удовлетворив его требования в этой части.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

C учетом того, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 5000 руб.

Судом также установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы ООО «Сервис групп» в сумме 12000 руб., а также по оплате технического заключения в сумме 1000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями. 

Как следует из материалов дела, досудебные исследования произведены истцом самостоятельно до обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В тоже время проведение досудебных исследований для истца не являлось необходимым, обращение к продавцу с претензиями признано ненадлежащим, данные расходы были понесены истцом преждевременно, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных требований в этой части истцу ФИО1 следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать в доход муниципального образования городской округ Сызрань госпошлину в сумме 1413,23 руб. (1113,20 руб. - за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 * * * к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 * * * от исполнения договора купли-продажи от 04.07.2021 г., заключенного между ФИО3 * * * и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 * * * стоимость некачественного товара в сумме 35791 руб., решение в данной части считать исполненным путем выплаты указанной суммы; убытки в виде разницы в цене товара в размере 3509 руб., решение в части выплаты суммы в размере 22199 руб. считать исполненным; убытки, связанные с приобретением сертификата «Экспресс-сервис» (Альфа) 2 год за неиспользованный период с 02.09.2022 г. по 04.08.2023 г. в размере 1932 руб.; убытки, связанные с приобретением дополнительных товаров – кронштейна, в размере 1590 руб., решение в данной части считать исполненным путем выплаты указанной суммы; неустойку за неисполнение требования о предоставлении во временное пользование на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара в размере 2000 руб.; неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 2000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1000 руб.; досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в доход потребителя в размере 5000 руб., всего на общую сумму 35441 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 * * * неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 614,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Считать требования ФИО3 * * * о взыскании денежных средств на общую сумму 61580 руб. исполненными ООО «МВМ» путем перечисления почтовым переводом ФИО1.

Обязать ФИО3 * * * в течение 10 дней после исполнения решения суда в полном объеме, но не ранее вступления решения в законную силу, передать ООО «МВМ», а ООО «МВМ» принять за счет собственных средств кронштейн к телевизору в полной комплектации стоимостью 1590 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 * * * отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход Муниципального образования городской округ Сызрань госпошлину в сумме 1413,23 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья : Бабкин С.В.