дело № 2-627/2024

12RS0003-02-2023-2023-007632-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 20 921 рубль, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку за период с 17.05.2022 по 14.12.2023 в размере 161 104 рублей 17 копеек, неустойку за период с 15.12.2023 из расчета 279 рублей 21 копейка за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 13 960 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 272 рубля.

В обоснование иска указал, что 15.04.2022 в 18 час. 55 мин. около 

<

...> в городе Йошкар-Оле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находившегося под управлением ФИО3 и в собственности ФИО4, а также автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, в результате чего понес расходы в размере 7000 рублей. 22.04.2022 потерпевший обратился с заявлением в АО «МАКС». Указанное событие было признано страховым случаем, 12.05.2022 ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25 000 рублей. 02.06.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 3800 рублей, оплата услуг нотариуса - 300 рублей. 17.06.2022 ответчиком произведена доплата в размере 14 400 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком не возмещены. 27.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в вид стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 21 000 рублей, стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойки в размере 127 105 рублей. В ответ на досудебную претензию ответчиком выплачена неустойка в размере 6045 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 27.10.2023 в удовлетворении требований потерпевшего полностью отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица: ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В материалах дела от истца имеется заявление истца ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о рассмотрении дела в их отсутствии.

До судебного заседания ответчиком в адрес суда представлены письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, при определении размера неустойки применить действия моратория, снизить судебные расходы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила в связи с произведенной ответчиком 17.01.2024 доплатой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 20 900 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей; просила в данной части решение считать исполненным, расчет неустойки произвести с 17.05.2022 по 17.01.2024.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 

<

номер>.

15.04.2022 в 18 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его же управлением, а также транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3

Виновником в данном ДТП является водитель автомашины LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3, что следует из объяснений ФИО3 в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису 

<

номер> сроком действия до 08.04.2023.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису 

<

номер> сроком действия до 25.05.2022.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

22.04.2022 истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, услуг нотариуса в размере 300 рублей на предоставленные банковские реквизиты.

25.04.2022 страховой компанией произведен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта тс ответчиком с привлечением специалиста ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от 26.04.2022

<

номер>.

По результатам экспертного заключения ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа – 32 000 рублей, с учетом износа – 25 000 рублей. 

12.15.2022 страховой компанией АО «МАКС» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

18.05.2022 представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о проведении повторной экспертизы, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, нотариальных расходов 300 рублей, выплате неустойки. 

22.05.2022 страховой компанией АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр автомашины истца. 

Страховой компанией подготовлена калькуляция № 

<

номер> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 64 121 рубль, с учетом износа – 43 200 рублей.

02.06.2022 ответчиком произведена доплата в размере 4100 рублей (3800 рублей– стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 300 рублей – нотариальные расходы), что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 02.06.2022.

06.06.2022 АО «МАКС» уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

17.06.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 17.06.2022.

22.07.2023 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить разницу страхового возмещения без учета износа в размере 21 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойку в размере 127 105 рублей. 

По результатам рассмотрения претензии ответчиком осуществлена выплата истцу неустойки в размере 6045 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 09.08.2023.

Письмом от 11.08.2023 АО «МАКС» отказано истцу в удовлетворении остальной части его требований.

11.10.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 20 900 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 27.10.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение с учетом износа в размере 43 200 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С указанными выводами финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд согласиться не может.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

АО «МАКС» истцу направление на ремонт автомашины на СТОА не выдавалось.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Установлено, что страховой компанией АО «МАКС» 17.01.2024 произведена выплата истцу в размере 20 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

номер>.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 20 900 рублей; просила указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в решении одновременно указать, что требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа истца считать исполненным.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суммы 20 900 рублей.

Поскольку страховой компанией АО «МАКС» произведена выплата указанной суммы, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомашины в размере 20 900 рублей считать исполненным.

Как установлено судом, ФИО2 15.04.2022 заключил с ООО «АВАРКОМ» договор на оказание услуг аварийного комиссара 

<

номер>.

Согласно п.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 15.04.2022 с участием транспортных средств: LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

номер>, Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

номер>, осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2022.

За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО2 оплатил 7000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 20.04.2022.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы названных расходов 7000 рублей подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2024 ответчиком произведена оплата расходов услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей необходимо считать исполненным. 

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом, одновременно указано о применении действия моратория. 

В судебном заседании представитель истца уточнила период взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 17.05.2022 по 17.01.2024 в связи с оплатой ответчиком недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28.03.2022. №497 вступило в силу 01.04.2022.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла в период действия моратория, неустойка рассчитанная за период с 17.05.2022 по 01.10.2022 взысканию с ответчика не подлежит.

За период с 02.10.2022 по 17.01.2024 размер неустойки составит сумму 132 066 рублей 33 копейки (20921 + 7000) х 1% х 473 дня).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 02.10.2022 по 17.01.2024 в размере 132 066 рублей 33 копейки, штраф в размере 13 960 рублей 50 копеек (20921 + 7000) х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в заявленном размере 3000 рублей размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и снижению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей.

Ответчиком в заявлении о снижении указанных расходов не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей.

С ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 272 рубля, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4699 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, 

<

дата>р. (паспорт: 

<

номер> к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 921 рубль; расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей; неустойку за период с 02.10.2022 по 17.01.2024 в размере 132 066 рублей 33 копейки; штраф в размере 13 960 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку 3000 рублей; почтовые расходы 272 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 20 921 рубль, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей считать исполненным. 

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4699 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 20.02.2024.