Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-9336/2025

Дело № 1-138 /2025 Судья Солончук Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Русских Т.К.,

судей: Андреевой А.А. и Ждановой Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Станкевича В.И. в его защиту,

при секретаре Салиховой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2025 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Станкевича В.И. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Станкевича В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 г. ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 14.05.2024 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 27.05. 2025 г. отменить как незаконный.

В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия, при представлении стороной обвинения доказательств, при допросе свидетелей обвинения стороной защиты было обращено внимание суда но многочисленные существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные в ходе оперативно- розыскной деятельности, при производстве предварительного следствия, влекущие признание большинства доказательств недопустимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Станкевич В.И. просит приговор суда от 27.05.2025 г. в отношении ФИО1 отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый; вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Указывает, что в ходе оперативно- розыскной деятельности органа дознания, при производстве предварительного следствия были допущены многочисленные существенные нарушения уголовно- процессуального закона, что влечет в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 75, 235 УПК РФ признание полученных доказательств недопустимыми.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2016 № 55 «О судебном приговоре», ст.297 УПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04. 11. 1950 г.; ст.ст. 240, 276, 281 УПК РФ, согласно которым выводы суда в приговоре должны быть основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах; ссылка в приговоре на показания подсудимого, свидетелей, ранее данных в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований закона; положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым суд не вправе оглашать без согласия сторон показания свидетеля, ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами; п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 29. 11. 2016 «О судебном приговоре» о возможности использования в качестве доказательств по уголовному делу материалов ОРМ только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12. 08. 1995 г. № 144-ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности», с соблюдение требований ст.ст. 7 и 8 Закона. Подробно цитирует положения п. 4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ о том, что суд не вправе ссылаться на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указывает, что сторона обвинения в течение 9 месяцев не могла обеспечить явку в суд свидетеля ИСВ стороны защиты возражала против оглашения показаний этого свидетеля ввиду необходимости его очного допроса. Учитывая, что ФИО1 отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, постановление приговора без показаний ИСВ было невозможно, председательствующий судья Солончук Ю.Г. предложила подсудимому заменить защитника Станкевича В. И. на более лояльного к стороне обвинения, высказав угрозу, что в противном случае наступят негативные последствия для ФИО1 После отказа ФИО1 от защиты адвоката Станкевича В.И. вступивший 21. 04. 2015 г. в дело адвокат Иванов Д.В. дал согласие на оглашение показаний ИСВ ., а также убедил ФИО1 изменить свою позицию и признать вину в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, в надежде на снижение квалификации и вынесение судом мягкого приговора, что позволило суду за месяц завершить судебное следствие.

Оглашенные с согласия стороны защиты показания свидетеля ФИО2 и частичное признание вины ФИО1, невзирая на отсутствие других допустимых доказательств, позволило суду признать подсудимого виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы.

Адвокат полагает, что незаконные действия судьи Солончук Ю. Г. по устранению из дела неугодного защитника дают основания полагать, что она лично была заинтересована в исходе данного уголовного дела, что свидетельствует о наличии обстоятельства, исключающего ее участие в производстве по уголовному делу, судья подлежала отводу в соответствии со ст. 62 УПК РФ.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30. 06. 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» об обеспечении права на защиту как необходимое условие справедливого правосудия, считает, что по уголовному делу было умышленно нарушено право на защиту, фундаментальные принципы уголовного судопроизводства; защитник был незаконно устранен из дела по настоянию председательствующего судьи, уголовное дело рассмотрено под председательством судьи, подлежащей отводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ИСВ данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он изредка употребляет наркотическое средство гашиш; с начала 2023 года ему стало известно, что его знакомый ФИО1 имеет дополнительный заработок от продажи наркотического средства - гашиш, поскольку он для личного употребления приобретал у ФИО1 наркотическое средство - гашиш в небольшом количестве; 14.05.2024 около 14 час 40 мин его знакомая Валерия (+№...) в мессенджере «Вотсап» попросила помощи в приобретении 6 грамм наркотического средства – гашиш; в связи с этим он позвонил ФИО1 и спросил о возможности приобретения указанного наркотического средства; ФИО1 согласился продать гашиш, сообщив, что стоимость 1 гр. составляет 1000 руб.; после этого он (ИСВ ) в мессенджере «Телеграмм» написал ФИО1, записанному у него как «Тони Монтано» (+№...), уточнил, есть ли у него 6 гр. наркотического средства – гашиш, получил положительный ответ; после этого он сообщил Валерии о том, что 6 гр. наркотического средства – гашиш будет стоит 6 000 руб.; Валерия перевела ему (ИСВ ) на банковскую карту «ВТБ» 6000 руб., а он, в свою очередь, перевел ФИО1 6 000 руб. по номеру телефона на банковский счет ФИО1 14.05.2024 около 20 час 00 мин ФИО1 и его девушка Вера зашли к нему в парадную; он и Вера пошли в магазин за пивом, ФИО1 ждал их в парадной на общем балконе, после чего они пошли в гости к ФИО1 Поскольку ФИО1 и Веру должен был подвезти знакомый, то они вышли из парадной в сторону двора, он (ИСВ .) направился в сторону дома ФИО1 пешком, при этом вышел из парадной в сторону детского сада. Поскольку они намеревались встретиться у ФИО1, он (ИСВ решил, что наркотическое средство - гашиш заберет у ФИО1, когда пойдет домой от них; позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Следователем для обозрения ему представлен протокол осмотра предметов с фототаблицей принадлежащего ему (ИСВ мобильного телефона. Переписки с ФИО1 и с Валерией вел он сам лично (т.1 л.д. 139-140, 141-143);

- показаниями свидетеля ГСС оперуполномоченного 

<

...> России по Невскому району Санкт-Петербурга, в судебном заседании, согласно которым в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО1 в составе преступной группы неустановленных лиц осуществляет незаконный сбыт наркотических средств «гашиш, марихуана» контактным и бесконтактными способами на территории Невского района Санкт-Петербурга, и 14. 05. 2024 в период времени с 21 час 00 мин до 22 час 00 мин планирует сбыть наркотическое средство гашиш по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОКОН было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было установлено наблюдение за прилегающей территорией; в 21 час 28 мин под наблюдение принят ФИО1 на балконе 2- го этажа парадной №3 указанного дома, совместно с неустановленными мужчиной ( ИСВ ) и женщиной ( П), их данные были установлены впоследствии; ФИО1 и неустановленная женщина ( П вышли из главного входа парадной №3, проследовали через проезжую часть пр. Шлиссельбургского к д. 7, а неустановленный мужчина ( ИСВ ) вышел с запасного выхода с противоположной стороны дома, пошел к д

<

адрес>.; далее в 21 час 40 мин у д. 7 по Шлиссельбургскому пр. ФИО1 и П. были задержаны; при задержании ФИО1 попытался скрыться от сотрудников полиции, оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, при виде подходивших к нему сотрудников полиции бросил на землю пакет с продуктами и побежал в сторону д. 

<

адрес> пр.; в момент задержания у ФИО1 из правого кармана куртки, надетой на нем, выпал прозрачный полимерный сверток с неизвестным веществом на асфальт, а также его личные вещи; на место была вызвана следственно-оперативная группа; в ходе произведенного осмотра места происшествия 14.05.2024 в период времени с 22 час 32 мин по 23 час 35 мин около 

<

...> обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 2 прозрачных полимерных пакета, в которых находились 4 фрагмента камнеобразного вещества коричневого цвета, которые были изъяты, упакованы, скреплены подписями всех присутствующих лиц и печатью оперативного дежурного; как было установлено, изъятые вещества являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). У 

<

адрес> в 21 час 40 мин задержан ИСВ , ранее находившийся на балконе с ФИО1 и ПВА. ;при осмотре мобильного телефона ИСВ была обнаружена переписка с абонентом «Леры4», которая просила его приобрести для нее «гашиш», и переписка с абонентом «Тони Монтано», который сообщает гражданину ИСВ что наркотические средства будут стоить 6 000 руб. (т.1 л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля МСВ., дознавателя ОД УМВД России по Невскому району СПб, в судебном заседании, подтвердившей ход и результаты произведенного 14. 05. 2024 около 22 час 10 мин осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> пр.; пояснившей, что осмотр ею был произведен с участием эксперта, понятых; около входа в бизнес - центр были обнаружены вещи, рюкзак, рядом с рюкзаком был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого были обнаружены 2 прозрачных полимерных пакета, в которых находилось 4 фрагмента камнеобразного вещества коричневого цвета, которые были изъяты и упакованы, скреплены подписями всех участвующих лиц и печатями оперативного дежурного; по окончании составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участниками без замечаний;

- показаниями свидетеля П. в судебном заседании, согласно которым она с ноября 2023 до 19. 05. 2024 проживала совместно с дочерью и ФИО1 в кв. 

<

адрес> которую арендовал ФИО1; последний был записан в ее телефоне «Tony» (+№...); 14. 05. 2024 около 19 час она и ФИО1 пошли в магазин, а затем в гости к знакомому по имени ФИО3; встретились с последним у лифта; она и ФИО3 ушли в магазин, а ФИО1 их ожидал; затем они втроем прошли на балкон черной лестницы, где ФИО1 и ФИО3 распивали пиво; затем решили пойти к ним домой; она ( П и ФИО1 вышли из парадной и пошли в сторону двора, а ФИО3 вышел с другой стороны парадной; когда они с ФИО1 перешли дорогу у д. 

<

адрес>., к ним подошли двое мужчин, оказавшихся сотрудниками полиции, схватили их за руки; ФИО1 бросил пакет с продуктами на замлю и побежал; момент задержания ФИО1 она не видела; подойдя к нему с сотрудником полиции, увидела одежду и вещи разбросанными на земле, также на земле увидела прозрачный пакетик с неизвестным ей содержимым; она видела задержанного Садана; при проведении обыска в их квартире были изъяты предмет типа калькулятора и несколько маленьких пустых пакетиков;

- письменными доказательствами: рапортом от 14. 05.2024 о проведении оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому вбыла получена оперативная информация о том, что ФИО1 в составе группы лиц осуществляет незаконный сбыт наркотических средств марихуаны и гашиша, планирует сбыт наркотического средства 14. 05. 2024 в период с 21 час до 22 час у 

<

адрес>. ( л.д. 10 т.1); рапортом о результатах ОРМ «наблюдение», согласно которому в связи с имеющейся оперативной информацией 14.05.2024 в 20 час 50 мин установлено наблюдение у д. 8 корп. 2 по Шлиссельбургском пр.; около 21 час 28 мин под наблюдение был принят ФИО1, который находился на балконе 

<

адрес>. с неустановленными мужчиной и женщиной, которые впоследствии были задержаны и установлены как ИСВ ; при задержании ФИО1 попытался скрыться от сотрудников полиции, оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции; в момент задержания у ФИО1 из кармана надетой на нем куртки выпал прозрачный полимерный сверток с неизвестным веществом на асфальт, а также его личные вещи, в связи с чем на место была вызвана СОГ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга; в ходе произведенного осмотра места происшествия 14.05.2024 в период времени с 22 часов 32 минут по 23 часа 35 минут у 

<

адрес>. был обнаружен прозрачный полимерный пакет, ранее выпавший из кармана надетой на ФИО1 куртки, в котором находилось 2 прозрачных полимерных пакета, в которых находятся 4 фрагмента камнеобразного вещества коричневого цвета, которые были изъяты, упакованы и скреплены подписями присутствующих лиц; согласно справке ЭКЦ от 15.05.2024 вещества №1 массой 37,95г, №2 массой 6,00г, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.05.2024, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) ; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.05.2024 – участка местности у д

<

адрес>., в ходе которого были изъяты пакетик с 2 полимерными пакетиками с 4 фрагментами камнеобразного вещества ;справкой исследования веществ от 15.05.2024; заключением химической экспертизы от 31. 05. 2024, согласно которому представленные на экспертизу растительные вещества, массами №1- 37,90г, №2- 5,95г, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), на исследование израсходовано по 0,02 г вещества №№ 1,2; протоколом обыска в жилище ФИО1 и П, согласно которому 16.05.2024 с участием проживающего лица - ФИО4 и двух понятых был произведен обыск в квартире 

<

адрес> в Невском районе г. Санкт-Петербурга, в ходе которого обнаружены и изъяты: электронные весы, которые, со слов П принадлежат ФИО1, прозрачные полимерные пакетики с комплементарной застежкой; протоколами осмотра предметов с фототаблицей– наркотических средств; первоначальных упаковок наркотических средств; электронных весов; протоколом личного досмотра ФИО2 и изъятия у него мобильного телефона «Инфиникс Хот 12 ай» («Infinix Hot 12i»), банковской карты «ВТБ»; протоколом личного досмотра ФИО1 и изъятия у него мобильного телефона «Самсунг»; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.06.2024, согласно которому при осмотре следователем принадлежащего свидетелю ИСВ . мобильного телефона «Инфиникс Хот 12 ай» обнаружено приложение «Вотсап» («WhatsApp»), в котором содержится переписка с пользователем «Леры4» №...), с которой, в том числе, в голосовых сообщениях осуждается покупка/продажа наркотических средств, их вес – 6г, стоимость – 6000 рубл., счет для оплаты - счет банка «ВТБ», прикрепленный к принадлежащему ФИО2 номеру телефона №..., с которого в последующем ФИО2 должен перевести поступившие денежные средства в размере 6000 руб. третьему лицу для приобретения наркотических средств; в мобильном телефоне обнаружено приложение «Телеграмм», в котором содержится переписка с пользователем «Тони Монтано» №... 

<

...>) – со слов ФИО2, - ФИО1, ведущаяся параллельно с перепиской в приложении «Вотсап» с пользователем «Леры4», в которой обсуждается покупка/продажа 6г наркотических средств: «Бро 6 поможешь по братски», «Капейку переведу», а также сведения о том, что ФИО2 переведены денежные средства по номеру телефона ФИО1 №..., привязанному к его банковскому счету ; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.07.2024, постановлением о рассекречивании оперативно-розыскной деятельности и материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО1, использующего мобильный телефон с абонентским номером №..., с санкции Санкт-Петербургского городского суда, фонограмм, содержащихся на CD-R диске и стенограммы к нему, содержащей информацию за период с 13.05.2024 по 14.05.2024 о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств ; вещественными доказательствами; другими материалами уголовного дела.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями Г данных о их заинтересованности в изобличении ФИО1 в совершении преступления, привлечении уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание соответствие показаний свидетелей Г,М,И другим доказательствам по делу, в том числе результатам оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов - мобильного телефона ИСВ , в котором содержатся сведения о договоренности с ФИО1 о продаже последним наркотического средства 6 г за 6 000 руб., о переводе ИСВ денежных средств ФИО1 согласно достигнутой договоренности; суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными доказательствами.

Показаниям свидетеля П в ходе судебного следствия о том, что на нее оказывалось физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников полиции судом 1 инстанции была дана правильная оценка как несостоятельным, не подтвержденным материалами дела. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна; судом обоснованно принято во внимание, что П не сообщала следователю об оказании на нее давления оперативными сотрудниками, с жалобами никуда не обращалась, при допросах в мае и июне 2024 давала аналогичные по содержанию показания.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием адвоката, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, - в той части, в которой они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, - согласно которым незадолго до задержания он с целью личного употребления приобрел большое количество наркотического средства - гашиш, собирался впоследствии его спрятать, но не успел; при внезапном задержании его сотрудниками полиции у 

<

адрес> он испугался, пытался скрыться с места задержания, при этом находившееся при нем наркотическое средство - гашиш выпало из кармана надетой на нем куртки, и впоследствии было изъято сотрудниками полиции. Обнаруженное и изъятое наркотическое средство – гашиш он приобрел для личного употребления, сбывать указанные наркотическое средство он намерения не имел. Электронные весы, изъятые по месту его проживания, он приобрел с целью измерения суточной дозировки наркотических средств для личного употребления (т.1 л.д. 206-208, 212-214, т.2 л.д. 15-18).

Проанализировав и проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд обоснованно оценил их как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставил между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. В жалобах защиты не приведено никаких конкретных доводов о том, какие из исследованных доказательств получены с нарушением уголовно - процессуального закона. При этом, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты и не заявлялось в ходе судебного следствия ходатайств о признании каких – либо исследованных доказательств недопустимыми.

Доводы адвоката в жалобе о допущенном судом нарушении права на защиту ФИО1, о принуждении подсудимого председательствующим судьей Солончук Ю.Г. к отказу от защиты адвоката Станкевича В.И., о предложении заменить защитника на иного, более лояльного к стороне обвинения, являются голословными, необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства суда 1 инстанции по соглашению осуществлял адвокат Станкевич В.И. согласно ордеру от 10. 07. 2024 г. ( л.д. 59 т.2).

Согласно протоколу судебного заседания, 21.04.2025 г. в судебное заседание для защиты подсудимого явился адвокат Иванов Д.В., который представил суду ордер на защиту ФИО1 в суде 1 инстанции от 01. 04. 2025 г. на основании соглашения ( л.д. 34 т. 3); подсудимый ФИО1 заявил, что доверяет защиту адвокату Иванову Д.В., в услугах адвоката Станкевича В.И. не нуждается, просит освободить его от участия в уголовном деле ( л.д. 68 т.3). Ходатайство подсудимого было обсуждено в судебном заседании, возражений от участников процесса не поступило, и постановлением суда адвокат Станкевич В.И. мотивированно был освобожден от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания не содержит никаких сведений о том, что председательствующий судья склонял подсудимого к замене защитника. В своей жалобе осужденный ФИО1 не приводит доводов о том, что адвокат Станкевич В.И. был устранен из дела по настоянию председательствующего судьи.

Необоснованными и голословными являются доводы защиты в жалобе о наличии оснований для отвода председательствующего судьи, о рассмотрении уголовного дела судом под председательством судьи, подлежащей отводу. Как видно из протокола судебного заседания, участниками процесса, в том числе подсудимым и защитниками, не заявлялось отводов председательствующему судье Солончук Ю.Г. Никаких конкретных оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, защитник в апелляционной жалобе не привел. Доводы о том, что судья была лично заинтересована в исходе данного уголовного дела, устранив из дела неугодного защитника, необоснованны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому именно подсудимый просил освободить от участия в деле адвоката Станкевича В.И.

Защитник Станкевич В.И. ознакомлен с полном объеме с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания; замечаний на протокол судебного заседания сторонами, в том числе и адвокатом Станкевичем В. И., не подано. Оснований полагать, что протокол судебного заседания составлен с нарушением положений ст. 259 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Станкевич В.И. подтвердил, что обстоятельства заявления ходатайства подсудимым об освобождении от участия в деле адвоката Станкевича В.И., обсуждения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания от 21. 04. 2025 г. правильно, так, как они и имели место в судебном заседании; замечаний на протокол судебного заседания он не подавал.

В суд апелляционной инстанции защитник Станкевич В.И. представил копию заявления от имени ФИО1 от 23.04.2025 г., в котором обвиняемый ссылается на высказывания судьи о ненадлежащей защите адвокатом Станкевичем. Происхождение данного заявления неизвестно, поскольку оно не направлялось через спецчасть СИЗО, на дату 23. 04. 2025 г. адвокат Станкевич В.И. не осуществлял защиту обвиняемого, был освобожден от участия в процессе 21. 04. 2025 г.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля ФИО2 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона – ч. 1 ст. 281 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. В соответствии с указанной нормой закона оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 6 ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании 21. 04. 2025 государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО2 в связи с его неявкой; возражений от участников процесса не поступило, и суд обоснованно удовлетворил ходатайство, постановив огласить показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия ( л.д. 69 т.3). Никаких нарушений при рассмотрении ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля судом не допущено.

Ссылки защиты на нарушения ст. 240 УПК РФ являются необоснованными, поскольку суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов на имеющееся в уголовном деле доказательство – протокол допроса свидетеля ИСВ ., при этом показания были исследованы судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы защиты о нарушении судом положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с непредоставлением подсудимому возможности в предыдущих стадиях производства по делу оспорить показания свидетеля ФИО5, - безосновательны, поскольку указанная норма закона относится к случаям оглашения показаний свидетеля в порядке пунктов 2-5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, однако по данному уголовному делу показания свидетеля были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд"; осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ. Оперативно- розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» были санкционированы постановлениями суда, их результаты были рассекречены в установленном законом порядке.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы защитника, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недопустимости протоколов допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку их допрашивал оперуполномоченный Голубев, - беспредметны, поскольку данные протоколы не приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, протоколы не исследовались в судебном заседании суда 1 инстанции, и суд не ссылается в приговоре на указанные протоколы в качестве доказательств виновности ФИО1.

Вопреки доводам защиты, неотложный обыск в жилище ФИО1 16. 05. 2024 г. произведен на основании постановления следователя от 16. 05. 2024 оперуполномоченным Г по поручению следователя от 16. 05. 2024 (л.д. 215-219 т.1), с соблюдением требований ст. 182-183 УПК РФ, с участием гр. П проживающей в квартире, и понятых; о производстве обыска в жилище 16. 05. 2024 г. следствием в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ было направлено соответствующее уведомление в Невский районный суд; постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19. 05. 2024 г. обыск, произведенный в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления следователя А, признан законным. Постановление суда от 19.05. 2025 о признании обыска законным вступило в законную силу и не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Из текста постановления следует, что судом проверена законность производства обыска по месту жительства П, произведенного 16.05.2024 г. по 

<

адрес> Допущенные в постановлении суда технические ошибки в указании даты производства обыска ( 22. 05. 2024 при правильной дате – 16. 05. 2024) и ошибочной ссылке в мотивировочной части постановления на фамилию – Пак и адрес – ул. Русановская не свидетельствуют о незаконности произведенного обыска в жилище ФИО1.

Ссылки адвоката в жалобе на положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. необоснованны, поскольку данный документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28.02.2023 N 43-ФЗ).

Доводы жалобы адвоката Станкевича В.И. о необходимости оправдания осужденного ввиду отсутствия события преступления не основаны на материалах дела, опровергаются исследованными судом доказательствами и сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств. Выводы суда основаны на совокупности всех исследованных по уголовному делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Вопреки доводам защиты в жалобах, все исследованные в ходе судебного следствия судом 1 инстанции доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку он незаконно в целях сбыта хранил непосредственно при себе свертки, расфасованные в удобные для сбыта упаковки, содержащие внутри каждого свертка вещества, являющиеся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 43, 95 гр, то есть в крупном размере; но довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ «наблюдение», и наркотические средства не были получены приобретателями, а были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств проанализированы судом 1 инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. В приговоре суд обоснованно указал, что о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует значительное количество изъятого наркотического средства, его расфасовка в удобные для передачи пакетики, изъятие в жилище ФИО1 весов, пустых пакетиков с комплементарной застежкой. То обстоятельство, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, что следует из акта медицинского освидетельствования от 15. 05. 2024 г. ( л.д. 57 т. 1), как верно указано судом в приговоре, не исключает наличие в его действиях цели их сбыта. Кроме того, о цели сбыта наркотических средств ФИО1 свидетельствует переписка с ФИО2 в телефоне последнего, в которой обсуждается незаконный сбыт наркотических средств.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, раскаяние в тех действиях, которые он не оспаривал, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве сведений о личности судом приняты во внимание наличие гражданства РФ, регистрации и места жительства, возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, семейное положение, факт трудоустройства и то, что подсудимый не состоял на учетах в диспансерах у психиатра и нарколога.

Вместе с тем, суд учел, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено на их распространение.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией статьи 228.1 ч. 4 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания не нарушены. Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировал свое решение надлежащим образом; не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На учетах в врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоял, его поведение во время следствия и в судебном заседании не вызывало у суда сомнения в психическом состоянии подсудимого, его вменяемости, способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1, в соответствии со ст. 104. 1 УК РФ правомерно конфискован в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Станкевича В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: