Дело (УИД) № 19RS0010-01-2020-000187-52

Производство № 2а – 221/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., 

при помощнике судьи Почикаеве Е.С.,

с участием: представителя административного истца - МБДОУ детский сад № 5 «Теремок» ФИО1, действующей на основании доверенности от 19 мая 2020 года, 

административного ответчика - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Теремок» к дознавателю и начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия об оспаривании предписания № 152/1/1 от 11 декабря 2019 года, в части признания незаконными пунктов с 3 по 12 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца 05 марта 2020 года обратился в Ширинский районный суд с административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки МБДОУ детский сад № 5 «Теремок», проводимой начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ФИО2 и дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ФИО3 заведующей учреждения ФИО4 вынесено предписание № 152/1/1 от 11 декабря 2019 года по устранению 21 нарушения обязательных требований пожарной безопасности. В части выявленных нарушений, указанных в предписании с 3 по 12 пункты, административный истец выражает несогласие по следующим основаниям. По пунктам 3-6, где указано о необходимости разделения между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости помещения разных классов по функциональной пожарной опасности (помещения пищеблока, складского помещения, помещения прачечной, помещения гладильной) указывает, что проектно-сметная документация была выполнена индивидуальным предпринимателем ФИО5, который имеет свидетельство саморегулируемой организации на данный вид деятельности, перед ее разработкой им был выполнен расчет по определению категорий помещений по взрывоопасной и пожарной опасности, согласно которому определены категории помещений, указанных в оспариваемом предписании, не требующие установки противопожарных дверей. По пункту 7 предписания, где указано о необходимости выгородить электрощитовую противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа, сторона административного истца указывает, что по проекту нет отдельного помещения электрощитовой, а установлен щит под лестничным маршем, что допускается строительными нормами и правилами. Кроме того, пунктом 1.2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что государственный надзор за соблюдением настоящих правил осуществляется органами государственного энергетического надзора. В связи с изложенным, полагают, что должностные лица государственного-пожарного надзора при даче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов, за исключением требований, изложенных в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации. Исполнить требования пунктов 8-12 предписания (выполнить высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету не менее 2 м. в тамбуре запасного эвакуационного выхода, расположенного в лестничных клетках ближней и дальней к эвакуационному выходу; выполнить высоту запасного эвакуационного выхода в свету не менее 1,9 м., расположенного в лестничных клетках ближней и дальней к эвакуационному выходу; выполнить ширину лестничных маршей в лестничных клетках, предназначенной для эвакуации людей, в свету не менее 1,35 м., а именно от 0,84 м. - 0,9 м.) не согласны в связи с технической невозможностью, поскольку здание детского сада построено в 1967 году, а в соответствии с проектно-сметной документацией выполнен капитальный ремонт по общестроительным работам. Письмом МЧС РФ от 02 июня 2011 года № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПЭУ, СНиП» определено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Аналогичные положения определены в ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указывает, что в предписании сотрудники пожарного надзора ссылаются на СНиП 21-01-97, который не является официальным документом и может использоваться только в качестве справочной информации. Таким образом, по мнению стороны административного истца, выводы главного государственного инспектора и государственного инспектора по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам по пожарному надзору являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, просят предписание № 152/1/1 от 11 декабря 2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 3-12 признать незаконными и отменить.

В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу от административных ответчиков ФИО3 и ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых они высказывают обоснование законности предписания № 152/1/1 от 11 декабря 2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, обращают внимание, что административным истцом в административном исковом заявлении указаны ненадлежащие ответчики, поскольку должностные лица ФГПН выполняют требования ГУ МЧС России по Республики Хакасия. Должностные лица, к которым предъявлены требования, не могут являться ответчиками по данному делу. В представленных возражениях пояснили, что проверка детского сада «Теремок» проводилась в плановом порядке, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год, а также в соответствии с требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указали, что по пунктам с 3 по 6 предписания административный истец ссылается на имеющийся расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности для помещений прачечной и гладильной «В4», а также пищеблока «Д», пренебрегая п. 18 акта проверки, в котором указано о несоответствии расчета требованиям п.5.2 СП.12.13130.2009, исходя из смысла которого расчет должен производиться отдельно для каждого помещения путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям. Кроме того, при расчете, представленном стороною истца, нарушены требования п. 4.2 СП.12.13130.2009, согласно которому категории помещений и зданий определяются, исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожарных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик, проводимых в них технологических процессов, то есть исходные данные не соответствуют действительности. По расчету помещение пищеблока относится к категории «Д» – пониженная пожароопасность, то есть в помещении приготовления пищи находятся негорючие вещества и материалы в холодном состоянии. При этом в расчет не принят сам производственный процесс – приготовление пищи при температуре 200?С, следовательно вещества и материалы уже не в холодном состоянии. Кроме того, в расчете не учтено имеющееся электрооборудование: духовой шкаф, электроплиты, мясорубки, бойлеры, вытяжки, кабеля, розетки и т.д., которые являются основными источниками повышенной опасности в детских учреждениях. В связи с изложенным, помещение пищеблока нельзя отнести к категории «Д», соответственно, требуется установка противопожарной двери. Аналогичные нарушения установлены и при расчете остальных помещений. В соответствии с представленным истцом расчетом категории взрывопожарной и пожарной опасности помещение склада для хранения продуктов относится к категории «В3», в связи с чем, помещение склада хранения продуктов необходимо было выгораживать противопожарной преградой, что изначально сделано не было. По представленному истцом расчету помещение прачечной и гладильной относится к категории «В4» пожароопасности. Вместе с тем, в расчет принимались только хранящиеся комплекты постельного белья, без учета мебели и электротехнической продукции: шкаф, столы, стулья, гладильный сушильный аппарат, стиральная машина, бойлер, вытяжки, кабеля, розетки, которые являются основными источниками повышенной опасности. Исходя из неучтенной пожарной нагрузки, помещение прачечной и гладильной будет относится, как минимум, к категории «В3», в связи с чем, необходима установка противопожарных дверей. Учитывая, что помещения прачечной и гладильной не выгорожены между собой противопожарной преградой, но имеют каждый отдельный вход в помещение из общего коридора, пункты 5 и 6 предписания разделены для каждого помещения. При вынесении пункта 7 предписания были применены нормативные правовые акты, касающиеся только пожарной безопасности, не выходящие за ее рамки. Кроме того, указанный пункт предписания не свидетельствует о запрете установки электрощитовой под лестничным маршем, а требует только огородить противопожарной преградой, что соответствует не только правилам эксплуатации электроустановок, но и правилам пожарной безопасности. Что касается требований пунктов 8-12 предписания (выполнить высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету не менее 2 м. в тамбуре запасного эвакуационного выхода, расположенного в лестничных клетках ближней и дальней к эвакуационному выходу; выполнить высоту запасного эвакуационного выхода в свету не менее 1,9 м., расположенного в лестничных клетках ближней и дальней к эвакуационному выходу; выполнить ширину лестничных маршей в лестничных клетках, предназначенной для эвакуации людей, в свету не менее 1,35 м., а именно от 0,84 м. - 0,9 м.), то в соответствии с п. 4.2 СНиП II-А.5-62, принятыми в 1962 году, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м., а так как здание МБДОУ детский сад №5 «Теремок» 1967 года постройки, следовательно, требования СНиП II-А.5-62 на тот момент действовали. Из пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Кроме того, по пунктам 10 и 11 предписания были учтены требования в новой редакции - до 1,9 метров, как смягчающие, а не 2 метра, как ранее действовавшие. По пункту 12 предписания должностными лицами пожарного надзора допущена опечатка в указании необходимо размера ширины лестничных маршей – не менее 1,35 метра. Фактически, данное расстояние должно быть не менее 1,15 метра, в соответствии с требованиями СНиП II-Л.2-62, п.4.1 СНиП II-Л.3-62, п. 4.2 СНиП II-А.5-62, действовавших на период постройки здания и устанавливающих, что ширина лестничных маршей в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, в свету должна быть не менее 1,15 метров. При изучении ответчиками проекта, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, в нем указано, что документация соответствует заданию на проектирование, выданным техническим условиям, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования (стр. 2.1 раздела общих указаний). При этом на стр. 10 проекта (план первого этажа) координаты точки 3 и 4, 5 и 6 – это оси, указывающие ширину лестничной клетки 2920 мм и 2860 мм соответственно. Отняв толщину одной стены и разделив пополам, получится ширина лестничного марша 1200 мм, что доказывает о технической и физической возможности выполнения требований СНиП II-Л.2-62, п.4.1 СНиП II-Л.3-62, п. 4.2 СНиП II-А.5-62, о том, что ширина лестничных маршей в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, в свету не должна быть менее 1,15 м. Указывают, что оспариваемое предписание № 152/1/1 от 11 декабря 2019 года в части пунктов с 3 по 12 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, является законным и обоснованным. 

Определением Ширинского районного суда от 27 марта 2020 года к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель административного истца МБДОУ детский сад № 5 «Теремок» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске. Дополнительно пояснила, что ранее, при проведении проверок сотрудниками пожарного надзора оспариваемые нарушения в учреждении не выявлялись, в актах проверок не отражались. При проверке готовности дошкольного образовательного учреждения к 2019-2020 учебному году комиссия, в состав которой входил начальник территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия, пришла к заключению о готовности дошкольного образовательного учреждения к новому учебному году. 

Административный ответчик – главный государственный инспектор по пожарному надзору по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая свою позицию доводами, приведенными в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что проверка готовности образовательного учреждения к учебному году преследует иные цели, чем плановые проверки. 

Административные ответчики – государственный инспектор по пожарному надзору по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам ФИО3, Главное управление МЧС России по Республике Хакасия, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, отсутствовали, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания суду не направили. 

Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, отсутствовал. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия по причине самоизоляции в домашних условиях, указал о поддержании заявленных исковых требованиях. В ранее направленных пояснениях по существу заявленных требований указал, что солидарен с позицией представителя административного истца о незаконности предписания № 152/1/1 от 11 декабря 2019 года в части пунктов с 3 по 12. Указал, что здание детского сада построено в 1967 году. Рабочая документация «Капитальный ремонт здания МБДОУ Детский сад № 5 «Теремок», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>» выполнена им, поскольку он имеет право на выполнение указанных работ на основании свидетельства № СРО-II-081-

<

***>-00591-3 от 28 марта 2012 года, выданного «Межрегиональным объединением проектировщиков (СРО)» о допуске к проектным работам. Рабочая документация выполнена на основании технического задания в 2015 году. Документацией не предусмотрен капитальный ремонт или реконструкция несущих строительных конструкций здания. Объемно-планировочные и конструктивные решения здания не менялась, как и планировка и функциональное назначение помещений. Расчет по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности объекта выполнен в соответствии с п. 2 табл. 1 НПБ 105-03, п. 4.2 и п. 5 табл. 1 СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности». Указывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» в перечне полномочий должностных лиц органов государственного пожарного надзора отсутствует согласование и проверка проектной документации, так как у них отсутствуют лицензионные разрешительные документы для выполнения подобных видов работ. В связи с чем, полагает, что применение современных противопожарных норм имеет ограниченное применение к зданию детского сада, построенного в 1967 году.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из представленных материалов, здание детского сада «Теремок», расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, построено в 1967 году. Документы о согласовании проекта здания с органами пожарного надзора, о дате приемки, вводе здания в эксплуатацию в качестве детского сада в архивном отделе администрации муниципального образования Ширинский район отсутствуют, суду представлены не были. 

В период ввода детского сада в эксплуатацию действовали строительные нормы и правила СНиП II-Л.3-62 (Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования), утвержденные государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 10 октября 1962 года, действовавшие до 01 января 1972 года, которыми (п.п. 1.1, 4.1) было предусмотрено, что при проектировании зданий детских садов следует учитывать требования главы СНиП II-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования», должны учитываться противопожарные требования согласно главе СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

Собственником указанного недвижимого имущества является муниципальное образование Ширинский район, с 08 сентября 2010 года здание находится в оперативном управлении муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № 5 «Теремок». 

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, МБДОУ детский сад № 5 «Теремок» несет ответственность за пожарную безопасность в указанном здании и обязано устранять нарушения обязательных требований пожарной безопасности как за счет средств учреждения, так и за счет средств собственника имущества. 

С сентября 2016 года по февраль 2019 года в здании детского сада проводился капитальный ремонт на основании проекта «Капитальный ремонт (общестроительные работы) здания МБДОУ Детский сад № 5 «Теремок», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>» выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>), имеющим право на выполнение указанных работ на основании свидетельства № СРО-П-081-

<

***>-00591-3 от 28 марта 2012 года, выданного «Межрегиональным объединением проектировщиков (СРО)» о допуске к проектным работам. Рабочая документация выполнена на основании технического задания в 2015 году. Документацией не предусмотрен капитальный ремонт или реконструкция несущих строительных конструкций здания. Объемно-планировочные и конструктивные решения здания не менялась, как и планировка и функциональное назначение помещений.

С февраля 2019 года в МБДОУ детский сад № 5 «Теремок» начат прием обслуживающего персонала для подготовки функционирования учреждения после проведения капитального ремонта. В 2019-2020 учебном году в дошкольном учреждении укомплектовано 6 групп с общим количеством воспитанников 156 человек. 

В соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2019 год, на основании распоряжения органа государственного пожарного контроля (надзора) от 10 октября 2019 года № 152 в период с 19 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года в МБДОУ детский сад № 5 «Теремок» проверялось соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе: выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; наличие организационно-распорядительных документов по организации обучения мерам пожарной безопасности, а также знания требований пожарной безопасности в пределах компетенции; готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара; правила поведения людей, порядок содержания территории здания, помещений организации и других объектов; наличие лицензии юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнявшего на объекте защиты работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности; проверить содержание помещений, территории, инженерных сетей, источников наружного противопожарного водоснабжения, системы оповещения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11 декабря 2019 года, составленном главным государственным инспектором по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам по пожарному надзору ФИО2 и государственным инспектором ФИО3, в котором приведено 21 выявленное нарушение обязательных требований пожарной безопасности. 

Те же нарушения с установлением срока устранения не позднее 30 июля 2020 года нашли отражение в оспариваемом предписании № 152/1/1 от 11 декабря 2019 года, выданном для исполнения заведующей МДОУ детский сад № 5 «Теремок» ФИО4 

Впоследствии, постановлением № 250 от 12 декабря 2019 года, вынесенным главным государственным инспектором по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам по пожарному надзору ФИО2, юридическое лицо МДОУ детский сад № 5 «Теремок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. 

05 марта 2020 года представитель административного истца обратился в Ширинский районный суд, где оспаривает законность выявленных нарушений, указанных в предписании с 3 по 12 пункты.

По пунктам 3-6 указано о необходимости разделения между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости помещения разных классов по функциональной пожарной опасности (помещение пищеблока класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 от помещения детского сада класса функциональной пожарной опасности Ф1.1; складское помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 от помещений детского сада класса функциональной пожарной опасности Ф1.1; помещения прачечной класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 от помещения детского сада класса функциональной пожарной опасности Ф1.1; помещения гладильной класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 от помещения детского сада класса функциональной пожарной опасности Ф1.1), установить тип заполнения дверного проема в противопожарной преграде указанных помещений с пределом огнестойкости не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) не менее EI 45 (установить противопожарную дверь).

По пункту 7 предписания указано о необходимости выгородить электрощитовую противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа.

По пунктам 8-9 предписания необходимо выполнить высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету не менее 2 м. в тамбуре запасного эвакуационного выхода, расположенного в лестничных клетках ближней и дальней к эвакуационному выходу.

По пунктам 10-11 предписания необходимо выполнить высоту запасного эвакуационного выхода в свету не менее 1,9 м., расположенного в лестничных клетках ближней и дальней к эвакуационному выходу.

В соответствии с п. 12 предписания необходимо выполнить ширину лестничных маршей в лестничных клетках, предназначенной для эвакуации людей, в свету не менее 1,35 м., а именно от 0,84 м. - 0,9 м.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания в части пунктов с 3 по 12 выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности по следующим основаниям. 

Как следует из представленного расчета по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности ПР-1/17-ТХ.РР, произведенного ИП ФИО5, в качестве исходных данных о количестве горючего материала, хранимого в расчетных помещениях, были взяты следующие сведения: 1) кладовая для хранения продуктов: мука – 50 кг, сахар – 50 кг, крупа – 50 кг, чай 1 кг, какао – 1 кг, макароны – 30 кг, стеллажи для хранения продуктов металлические – 3 шт., холодильник; 2) пищеблок: технологическое оборудование, продукты для приготовления блюд находятся на пищеблоке не более 20 мин.; 3) стиральная: стиральная, сушильная машина; 4) гладильная: гладильный каток, белье постельное 126 кг, полотенца 27 кг. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при расчете, представленном стороною истца, нарушены требования п. 4.2 СП.12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 № 182, согласно которому категории помещений и зданий определяются, исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожарных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик, проводимых в них технологических процессов, то есть исходные данные не соответствуют действительности.

По расчету ИП ФИО5 помещение прачечной и гладильной относится к категории «В4» пожароопасности. Вместе с тем, в расчет принимались только хранящиеся комплекты постельного белья, без учета мебели и электротехнической продукции, которая является основным источником повышенной опасности. Исходя из неучтенной пожарной нагрузки, помещение прачечной и гладильной будет относится, как минимум, к категории «В3», в связи с чем, необходима установка противопожарных дверей. Учитывая, что помещения прачечной и гладильной не выгорожены между собой противопожарной преградой, но имеют каждый отдельный вход в помещение из общего коридора, пункты 5 и 6 предписания обоснованно разделены для каждого помещения. 

Помещение пищеблока по расчету отнесено к категории «Д» – пониженная пожароопасность, поскольку в помещении используется преимущественная стальная технологическая мебель. Из условия технологического процесса отсутствует хранение горючих веществ и материалов. Имеются негорючие вещества и материалы в холодном состоянии. В помещении отсутствует пожарная нагрузка. При этом в расчет не принят процесс приготовления пищи, при котором вещества и материалы не могут находиться в холодном состоянии. Кроме того, в расчете не учтено имеющееся электрооборудование, которое является основным источником повышенной опасности в детских учреждениях. В связи с чем, по мнению суда, помещение пищеблока нельзя отнести к категории «Д», соответственно, требуется установка противопожарной двери. 

Согласно представленному расчету категории взрывопожарной и пожарной опасности помещение склада для хранения продуктов относится к категории «В3», однако, не смотря на это, после проведения капитального ремонта указанное помещение не было огорожено противопожарной преградой, противопожарная дверь не установлена. 

При вынесении пункта 7 предписания административными ответчиками, по мнению суда, применялись нормативные правовые акты, касающиеся соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» электроустановки зданий и сооружений должны соответствовать классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси. Данный оспариваемый пункт предписания требует только огородить электрощитовую противопожарной преградой, что соответствует правилам пожарной безопасности.

В соответствии с примечанием 2 п. 4.2 СНиП II-А.5-62, утвержденных государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13 декабря 1962 года, действовавших до 01 января 1971 года, высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть в чистоте не менее 2 м. Для проходов, ведущих в подвальные или цокольные этажи, эта высота может быть уменьшена до 1,9 м., а для выхода на чердак – до 1,5 м.

Как следует из п.п. 8, 9 акта проверки от 11 декабря 2019 года и иллюстрационного материала к нему, в тамбуре запасного эвакуационного выхода, расположенного в лестничной клетке дальней к эвакуационному выходу, высота горизонтальных участков путей в свету менее 2 м., а именно 1,86 м.; в тамбуре запасного эвакуационного выхода, расположенного в лестничной клетке ближней к эвакуационному выходу, высота горизонтальных участков путей в свету менее 2 м., а именно 1,92 м. 

Аналогично в п.п. 10, 11 акта установлено, что высота запасного эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м., а именно 1,86 м., расположенного в лестничной клетке ближней к эвакуационному выходу; высота запасного эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м., а именно 1,81 м., расположенного в лестничной клетке дальней к эвакуационному выходу. Указанные выходы находятся на уровне первого этажа, не являются проходами, ведущими в подвальные помещения или цокольный этаж.

Таким образом, указанные в пунктах 8-11 предписания нарушения требований противоречат как положениям строительных норм и правил, действовавших во время ввода здания в эксплуатацию, так и пунктам 4.2.5, 4.3.4 действующего СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171), следовательно, отражены в предписании законно и обоснованно. При этом, административными ответчиками для пунктов 10-11 предписания установлены требования, предусмотренные п. 4.2.5. СП 1.13130.2009 (не менее 1,9 м.). 

Согласно п. 49 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. 

В соответствии с п.п. «а» п. 3.6 СНиП II-Л.2-62, утвержденных государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 25 мая 1962 года, действовавших до 01 сентября 1972 года, марши основных лестниц, служащих для эвакуации, в зданиях школ с количеством ученических мест до 520 включительно и в других общественных зданиях с количеством людей в наиболее населенном этаже не более 200, должны быть шириной – не менее 1,15 м. 

Согласно п. 4.3 СНиП II-А.5-62 ширина лестничных маршей должна быть не более 2,4 м. между стеной и перилами или между двумя перилами, что соответствует планам проекта «Капитальный ремонт (общестроительные работы) здания МБДОУ Детский сад № 5 «Теремок», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>» первого и второго этажа до и после капитального ремонта. 

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 11 декабря 2019 года и иллюстрационного материала, ширина лестничных маршей в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, в свету составляет менее 1,15 м., а именно от 0,84 м. до 0,9 м. Указанные размеры образовались в результате добавления дополнительных поручней для детей, в связи с чем, уменьшилась ширина лестничных маршей в лестничных клетках, предназначенной для эвакуации людей. 

Таким образом, указанное в пункте 12 предписания нарушение требований противоречит как положениям строительных норм и правил, действовавших во время ввода здания в эксплуатацию, так и п.п. «а» п. 4.4.1, п. 5.2.5 действующего СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», следовательно, отражено в предписании законно и обоснованно. 

В ранее действовавших нормах и правилах ширина лестничного марша должна быть не менее 1,15 м., а в настоящее время - не менее 1,35 м. В акте проверки от 11 декабря 2019 года, представленном сторонами, а также в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности от 12 декабря 2019 года указано о необходимости соблюдения требуемых размеров как «не менее 1,15 м.». В связи с чем, суд приходит к выводу, что в п. 12 оспариваемого предписания административными ответчиками допущена техническая ошибка в указании размера (не менее 1,35 м., вместо верного не менее 1,15 м.), которая не влияет на сам факт установленного нарушения. 

Доводы представителя административного истца о том, что ранее, при проведении проверок сотрудниками пожарного надзора оспариваемые нарушения в учреждении не выявлялись, в актах проверок не отражались, кроме того, представителем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия согласован акт от 12 августа 2019 года проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к учебному году, суд находит не относящимися к заявленным требованиям, поскольку предметом рассмотрения является конкретное предписание должностных лиц. Кроме того, проверка готовности образовательного учреждения к учебному году не преследовала цели и задачи, отраженные в распоряжении органа государственного пожарного контроля (надзора) от 10 октября 2019 года № 152. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в установленный законом срок, вместе с тем, оспариваемое предписание не нарушает законные интересы административного истца путем возложения на него незаконных обязанностей. Оспариваемое предписание вынесено полномочными должностными лицами, в установленном порядке, с указанием оснований для его принятия. Содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Теремок» к дознавателю и начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия об оспаривании предписания № 152/1/1 от 11 декабря 2019 года, в части признания незаконными пунктов с 3 по 12 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, – отказать. 

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 мая 2020 года

Председательствующий Укачикова Д.Г.