Дело № 1-477/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Г.Н., 

при секретаре Сысоевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Тен А.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО11,

защитников – адвокатов Рубцова В.В., Елизаровой С.В.,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО17, 

<

...>, судимого:

6 июня 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, 22 ноября 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО11 ФИО18, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь у 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, на совместное хищение продукции, принадлежащей ООО «Агроторг». Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и желая их наступления, разработали преступный план, согласно которому они должны были выбрать понравившийся им товар на стеллажах, который ФИО1 возьмет и спрячет в находящийся при ФИО2 полиэтиленовый пакет, после чего они совместно должны были выйти из магазина, тем самым совершить хищение с целью последующей реализации похищенного имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, "."..г. в 17 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> действуя совместно и согласовано, ФИО1 взял с полки стеллажа 8 банков кофе «VENETTO INT» растворимый сублимированный 95 грамм, стоимостью 180 рублей 70 копеек за одну банку, общей стоимостью 1 445 рублей 60 копеек и спрятал указанный товар в полиэтиленовый пакет находящийся в руках у ФИО2

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным товаром с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб в общей сумме 1 445 рублей 60 копеек.

"."..г. в 18 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1. Д.Н., находясь возле магазина «Дончанка», расположенном по адресу. 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, на совместное хищение продукции, принадлежащей ООО «Агроторг». Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и, желая их наступления, разработали преступный план, согласно которому они должны были выбрать понравившийся им товар на стеллажах, который ФИО1 возьмет и спрячет в находящийся при ФИО2 полиэтиленовый пакет, после чего они совместно должны были выйти из магазина, тем самым совершить хищение с целью последующей реализации похищенного имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, "."..г. в 18 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано, ФИО1 взял с полки стеллажа 1 банку кофе GOLD растворимый 190 грамм, стоимостью 336 рублей 2 копейки; 4 упаковки сливочного масла «Коровка из Кореновки» 170 грамм, стоимостью 210 рублей 72 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 842 рублей 88 копеек; 4 упаковки сливочного масла «GUTEND» ТРАД. 180 грамм, стоимостью 187 рублей 90 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 751 рублей 60 копеек; 3 упаковки сливочного масла «GUTEND» KPEC. 180 грамм, стоимостью 158 рублей 01 копейка за одну упаковку, общей стоимостью 474 рубелей 03 копейки; одну упаковку сливочного масла «Кубанский Молочник» 180грамм. стоимостью 188 рублей 13 копеек; 6 упаковок сливочного масла «Вкусиотеево» Традиционное 200 грамм, стоимостью 199 рублей 62 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 1197 рублей 72 копейки и спрятал указанный товар в полиэтиленовый пакет находящийся в руках у ФИО2

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным товаром с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб в общей сумме 3720 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. Об обстоятельствах совершения преступлений пояснил, что в конце марта 2025 года вечером он встретился с ФИО2, они совместно распивали спиртное. Затем они пошли в магазин «Пятерочка», точный адрес расположения не помнит, где решили похитить товарно-материальные ценности. В магазине они подошли к полке с кофе и, убедившись, что рядом никого нет, за ними никто не наблюдает, он стал брать с полок банки с кофе и складывать в пакет, который держал ФИО2 Взяв несколько банок с кофе, они с ФИО2, минуя кассы, вышли с похищенным товаром, не оплатив его. После чего они продали похищенные товар и приобрели на денежные средства алкогольную продукцию. После этого, они с ФИО2 направились в магазин «Пятерочка», расположенный рядом с рынком «Валентина», чтобы еще похитить товар. Зайдя в магазин, они, убедившись, что рядом с полками, где находятся сыр и сливочное масло, никого нет, стали похищать сливочное масло, а именно он брал с полок товар и складывал в пакет, который держал ФИО2 Таким же способом они похитил банку с кофе. После этого они не похитив товар, покинули магазин. Похищенный товар они продали прохожим. Ущерб, причиненный преступлениями ООО «Агроторг», не оспаривает. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что в марте 2025 года, точной даты не помнит, он встретился с ФИО1 Они совместно стали распивать спиртное и решили в магазине похитить товар. Для этого они прошли в магазин «Пятерочка», адрес не помнит, где у полок с кофе, в то время когда никого не было рядом, ФИО1 стал брать с полок банки с кофе и складывать пакет, который он держал. После этого они вдвоем, не оплатив товар, покинули магазин, а похищенный кофе продали прохожим. Далее приобретя алкоголь за проданный кофе, они решили снова пойти в другой магазин, где также похитить товар. Зайдя в магазин «Пятерочка», расположенный у рынка, они прошли к полкам, где народилось сливочное масло. Убедившись, что рядом никого нет из числа работников и покупателей, ФИО1 стал брать с полок товар и складывать в пакет, который он держал. Кроме сливочного масла, они таким же способом похитили и банку с кофе. В последующем он с ФИО1 покинули магазин, не оплатив товар, который также продали прохожим. В совершенных преступлениях раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в объеме предъявленного им обвинения подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г. с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО4 согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от "."..г. магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено что ФИО2 "."..г. в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 совершил хищение товарно-материальных ценностей 8 банок кофе. Кроме того, при осмотре данной видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено что ФИО2 "."..г. в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 совершил хищение товарно-материальный ценностей 18 упаковок сливочного масла и одной банки кофе (т.2 л.д. 1- 9);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Левина M.B. указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он совершил хищение товарно-материальных ценностей: 8 банок растворимого кофе «VINETTO». Также ФИО2 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он совершил хищение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 216 - 230).

Виновность ФИО2 и ФИО1 в объеме предъявленного им обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 1 445 рублей 60 копеек), помимо признания подсудимыми вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему "."..г. ему позвонила директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщила, что двое неизвестных людей, а именно двое мужчин, тайно похитили: кофе VENETTO INT растворимый сублимированный 95г, в количестве 8 штук, стоимостью 180 рублей 70 копеек за единицу, общей стоимостью 1 445 рублей 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 445 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Когда он прибыл в указанный магазин он также просмотрел записи с камер видеонаблюдения за "."..г., где запечатлен момент хищения товарно - материальных ценностей магазина (т.1 л.д. 137-139);

показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. в ходе проведения инвентаризации, она обнаружила, что на полках торговых стеллажей было мало товарной продукции, в ходе чего решила посмотреть записи с видеокамер наблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что "."..г. в магазин зашли двое неизвестных мужчин, мужчина №... держал пакет, а мужчина №... складывал в пакет банки кофе в количестве 8 штук (т. 2 л.д. 117-119);

отношением ФИО6 директора магазина, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей. В обоснование стоимости похищенного представлены справка, результаты проведенной инвентаризации, накладные (т. 1 л.д. 142-147);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 признался и раскаялся в том, что "."..г. он совершил хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО2 признался и раскаялся в том, что "."..г. он совершил хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. в ходе которого было изъято: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от "."..г. магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114 – 118);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от "."..г. магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено что ФИО2 "."..г. в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 совершил хищение товарно-материальных ценностей 8 банков кофе (т. 1 л.д. 160 – 161);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. где он совершил хищение товарно-материальных ценностей: 8 банок растворимого кофе «VINETTO» стоимостью 180 рублей 70 копеек за единицу, общей стоимостью 1 445 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 153 – 159).

Также, виновность ФИО2 и ФИО1 в объеме предъявленного им обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 3720 рублей 38 копеек), помимо признания подсудимыми вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. ему позвонила директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что двое неизвестных людей, а именно двое мужчин, тайно похитили: Кофе GOLD растворимый 190 г в количестве 1 штуки, стоимостью 336 рублей 02 копейки, Сливочное масло «Коровка из кореновки» 170г, в количестве 4 штуки, стоимостью 210 рублей 72 копейки за одну штуку, общей стоимостью 842 рубля 88 копеек, Сливочное масло «GUTEND» 180 г в количестве 4 штук, стоимостью 187 рублей 90 копеек за одну штуку, общей стоимостью 751 рубль 60 копеек, Сливочное масло «GUTEND» 180 г в количестве 3 штук, стоимостью 158 рублей 01 копейка за одну штуку, общей стоимостью 474 рубля 3 копейки. Сливочное масло «Кубанский Молочник» 82,5% 170г, в количестве 1 штуки, стоимостью 188 рублей 13 копеек. Сливочное масло «Вкуснотеево» 82,5% 200г в количестве 6 штук, стоимостью 199 рублей 62 копейки за одну штуку, общей стоимостью 1197 рублей 72 копейки, а всего имущества на общую сумму 3 720 рублей 38 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Когда он прибыл в указанный магазин он также просмотрел записи с камер видеонаблюдения за "."..г., где запечатлен момент хищения товарно - материальных ценностей магазина (т. 1 л.д. 41 – 43);

показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. в ходе проведения инвентаризации, она обнаружила, что на полках торговых стеллажей было мало сливочного масла и в ходе чего решила посмотреть записи с видеокамер наблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что "."..г. примерно в 18 часов 33 минуты в магазин зашли двое неизвестных мужчин на вид 25-30 лет, мужчина №... держал пакет, а мужчина №... складывал сливочное масло в количестве 15 штук в пакет. После чего мужчина №... направился к полке с кофе, с которой взял одну банку кофе и направился на выход из магазина (т. 1 л.д. 80 – 81);

отношением ФИО8 директора магазина, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей. В обоснование стоимости похищенного представлены справка, результаты проведенной инвентаризации, накладные (т. 1 л.д. 5-20);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 признался и раскаялся в том, что "."..г. он совершил хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22 – 26);

протоколом выемки предметов от "."..г. с фототаблицей, согласно которому у ФИО9 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от "."..г. магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87 – 89);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от "."..г. магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено что ФИО1 "."..г. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО10 совершил хищение товарно-материальный ценностей 18 упаковок сливочного масла и одной банки кофе (т. 1 л.д. 90 – 94);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> где он совершил хищение товарно материальных ценностей: сливочное масло «Коровка из кореновки» 170г. в количестве 4 штуки, стоимостью 210 рублей 72 копейки, общей стоимостью 842 рубля 88 копеек, сливочное масло «GUTEND» 180 г в количестве 4 штук, стоимостью 187 рублей 90 копеек за одну штуку, общей стоимостью 751 рубль 60 копеек, сливочное масло «GUTEND» 180 г в количестве 3 штук, стоимостью 158 рублей 01 копейка за одну штуку, общей стоимостью 474 рубля 03 копейки, сливочное масло «Кубанский Молочник» 82,5% 170г, в количестве 1 штуки, стоимостью 188 рублей 13 копеек, сливочное масло «Вкуснотеево» 82.5% 200г в количестве 6 штук, стоимостью 199 рублей 62 копейки за одну штуку, общей стоимостью 1197 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 74 – 79).

Согласно судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания) (код по МКБ-10 F11.2). Однако указанное психическое расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает в настоящее время ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 127-129).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых ФИО2, ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено. 

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО8 при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1, судом не установлено. 

Показания подсудимых о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколах явки с повинной было подтверждено подсудимыми в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимых оснований не имеется.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в двух кражах товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» "."..г. группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что в ходе судебного следствия вменяемый подсудимым ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение по двум преступлениям, поскольку они действовали совместно и согласованно для достижения единой цели, каждый из них выполнял действия, составляющие объективную сторону преступления. 

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма похищенного ФИО1 и ФИО2 имущества в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> составляет 3790 рублей 38 копеек, однако в ходе предварительного расследования подсудимым предъявлено обвинение по данному преступлению с суммой ущерба в размере 3720 рублей 38 копеек. Вместе с тем, наименьшая сумма ущерба в размере 3720 рублей 38 копеек, инкриминируемая органами предварительного расследования, не влияет на квалификацию преступного деяния совершенного ФИО1 и ФИО2, в связи с чем их права не нарушены. 

Учитывая изложенное, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 1 445 рублей 60 копеек) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 3720 рублей 38 копеек) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы последовательно и по существу, сообщали данные о личности, связи с чем они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, на основании бытовой характеристики соседским окружением характеризуется положительно, ранее судим.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ВОКНД» с "."..г. по "."..г. с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов. Активная зависимость, II стадия (диспансерное наблюдение прекращено в связи с отсутствием сведений; на основании выписки из амбулаторной карты больного ГБУЗ «ВО ЦПБ со СПИД и ИЗ» имеет тяжкие хронические заболевания, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, признательных показаний на предварительном следствии, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с размером ущерба 1445 рублей 60 копеек, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, признательных показаний на предварительном следствии, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, при наличии хронических заболеваний, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого ФИО2, в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимыми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 показали, что находились во время совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на совершении преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначения наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы, но без изоляции их от общества, то есть в условиях осуществления контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, с применением ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания подсудимым в силу положений ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимых с назначением им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд считает возможным оставить ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «Tecno Pova 5» imeil:№..., imei2:35746038488134, переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить ей по принадлежности; копия залогового билета №CA00067258 от "."..г., DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 1445 рублей 60 копеек) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 3720 рублей 38 копеек) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 1445 рублей 60 копеек) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 3720 рублей 38 копеек) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Tecno Pova 5» imeil:№..., imei2:35746038488134, переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить ей по принадлежности; копия залогового билета №CA00067258 от "."..г., DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Г.Н. Сазонова