Дело № 2-5434/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 ноября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца В.В., действующего на основании доверенности № ()2 от (.),

ответчика К.В.,

представителя ответчика Н.И., действующего на основании доверенности № ()6 от (.),

ответчика Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению .Ю. к К.В., Т.И. о признании договора аренды недействительным и взыскании неустойки,

установил:

Истец .Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам К.В., Т.И. о признании договора аренды недействительным и взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований .Ю. ссылается на то, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ., идентификационный номер ., 2014 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства . ОА серия 288496, выданного (.).

(.) между ней и К.В. был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа ..

Автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак . был передан ею К.В. по акту приема-передачи, им он пользовался по своему усмотрению, ежедневно производил ей в соответствии с п. 3.1 договора оплату в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

(.) она, передвигаясь в г. Сочи по личным делам увидела свой автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ., который был передан ею К.В. по договору, под управлением неизвестного ей лица. Им оказался Т.И., который пояснил, что данным автомобилем он пользуется на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от (.) ., который заключил с К.В.

Ознакомившись с данным договором, она увидела, что данный договор заключен от ее имени с Т.И., при этом в нем стояла подпись не ее и указан номер банковской карты, принадлежащей К.В. на которую Т.И. переводил ежедневные платежи за пользованием автомобиля.

О существовании данного договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от (.) . ей ничего известно не было, она его не подписывала, полномочий на заключение никому не давала, денежные средства по договору не получала.

Считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от (.) ., якобы заключенный между ней и Т.И., недействителен, так как ни ею, ни уполномоченным ею лицом не заключался, и нарушает ее законное право владеть, пользовать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, как собственника данного имущества.

Кроме того, п. 2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от (.) ., заключенного между ней и К.В., установлен запрет передачи арендатором транспортного средства в субаренду.

В нарушение данных условий договора К.В. (.) самостоятельно без ее ведома и согласия от ее имени был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа . с Т.И. и передан ему в пользование за плату. Факт передачи в субаренду и пользование автомобиля третьему лицу ею был установлен и зафиксирован.

По ее мнению, утверждения К.В. о том, что право передачи автомобиля в субаренду третьим лицам ему было предоставлено А.Н., имеющим доверенность от ее имени, не состоятельны, так как данная ею Д. A.Н. доверенность ()8 от (.) полномочий по распоряжению принадлежащим ей движимым или недвижимым имуществом, заключению различного рода сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества, не содержала. А.Н. не является стороной данного договора. К.В., не удостоверившись в наличии или отсутствии у А.И. прав по распоряжению ее движимым имуществом, не изучив доверенность, выданную ею А.Н., самостоятельно, вопреки установленному порядку изготовил от ее имени договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от (.) . и передал автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ., идентификационный номер . года выпуска, в субаренду Т.И.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от (.) ., заключенного между ней и К.В., за передачу автомобиля в пользование другим лицам, за умышленную порчу или умышленное уничтожение арендатор выплачивает арендодателю 100% стоимости автомобиля и, сверх того, штраф в размере 100% от стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от (.) . стоимость автомобиля составляет 546 000 рублей.

К.В. были нарушены обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора, в соответствии с п. 4.6. договора сумма неустойки, подлежащей уплате, составляет 1 092 000 (один миллион девяносто две тысячи) рублей, а именно: 100% стоимости автомобиля 546000 (пятьсот сорок шесть тысяч) рублей + штраф в размере 100% от стоимости автомобиля 546000 (пятьсот сорок шесть тысяч), итого - 1092000 (один миллион девяносто две тысячи) рублей.

Ею был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Ее претензии от (.) и (.) об уплате неустойки в размере 1092000 (один миллион девяносто две тысячи) рублей К.В. добровольно не удовлетворил (осталось без ответа).

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от (.) ., заключенный между .Ю. и Т.И.; взыскать с К.В. в пользу .Ю. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от (.) . в сумме 1 092 000 рублей; взыскать с К.В. в пользу .Ю. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик К.В., представитель ответчика Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Свои возражения представитель ответчика Н.И. мотивировал тем, что обязательства по оспариваемому договору исполнены ответчиком, денежные средства .Ю. от ответчика получила в полном объеме, ввиду чего оспариваемый договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа . должен быть признан исполненным.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от (.) . стоимость автомобиля составляет 546000 (пятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Требования по выкупу автомобиля ответчиком исполнены, о чем ответчиком уведомлена как сама .Ю., так и лицо, уполномоченное ею, А.Н. Факт оплаты путем перечисления денежных средств за автомобиль марки «Шкода Репид», государственный регистрационный знак . подтверждается справкой-выпиской об операциях по переводу денежных средств по перечислению арендной платы на карту, указанную арендатором в 13 договора, в данных указанных .Ю.

Ввиду того, что К.В. исполнил свои обязательства по оплате за автомобиль марки «Шкода Репид», государственный регистрационный знак . по договору первоначальные требования .Ю. о нарушении п. 3.6 оспариваемого договора не могут считаться состоятельными и, как следствие, первоначальный иск .Ю. не подлежит удовлетворению, ввиду исполнения договорных обязательств аренды, прописанных в п. 3.3 договора, К.В.

Право передачи автомобиля в субаренду третьим лицам ответчику было предоставлено А.Н., имеющим доверенность от имени .Ю. Данная А.Н. доверенность ()8 от (.) уполномочивает его заключать договор купли-продажи с физическими лицами, что является тождественной сделкой по отношению к спорному договору.

По мнению ответчика, предметом настоящего спора является договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от (.) . о передаче автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ., идентификационный номер ., 2014 года выпуска. Данный договор заключался именно А.Н. от имени .Ю. по указанной выше доверенности, которая на момент подачи ею иска не отменена истицей и не оспорена ею.

Ответственность по оспариваемому договору не соответствует нарушенному праву истца, в связи с чем просит применить к настоящему спору требования ст. 333 ГПК РФ о несоразмерности неустойки по договору.

Считает, что подача настоящего иска истцом является злоупотреблением правом со стороны истца.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, (.) между .Ю., именуемой арендодатель, и К.В., именуемым арендатор, был заключен договор . аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Согласно п.п. 1.1-1.2 указанного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство – автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ., идентификационный номер . года выпуска.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды транспортного средства года арендатору запрещено сдавать транспортное средство в субаренду.

Стороны в п. 3.1. и п. 3.3. договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа . от (.) пришли к соглашению о размере арендной платы за пользование транспортным средством – 1 400,00 рублей за одни сутки, и к размеру выкупной цены – 546 000,00 рублей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ответчик К.В. заключил от имени истца .Ю. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа . от (.) с ответчиком Т.И.

Вместе с тем, ответчик К.В. не был уполномочен истцом .Ю. на заключение указанного договора, какие-либо доверенности на распоряжение спорным транспортным средством истец ответчику не выдавал. Таким образом, ответчик К.В. не имел прав действовать от имени истца .Ю. при заключении спорной сделки.

Доводы ответчика К.В. о том, что право передачи автомобиля в субаренду третьим лицам ему было предоставлено А.Н., имеющим доверенность от имени .Ю., ничем не подтверждены.

Представленная в материалы дела доверенность ()8 от (.), выданная .Ю. А.Н., представляет ему полномочия действовать от ее имени по вопросу покупки на ее имя транспортного средства, а также осуществлять в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства все последующие действия.

Указанная доверенность не наделяет А.Н. полномочиями по заключению договора аренды принадлежащего истцу транспортного средства, а также не предоставляет ему право на передачу спорного транспортного средства в субаренду третьим лицам. 

Таким образом, поскольку истец .Ю. не заключала договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа . от (.) с ответчиком Т.И., не выражала воли на заключение такого договора, а также не уполномочивала ни К.В., ни А.Н. на заключение данного договора, суд признает обоснованными доводы истца и считает возможным удовлетворить требования о признании недействительным указанного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика К.В. за нарушение условий договора аренды неустойки в размере 1 092 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как предусмотрено п. 4.6. договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа . от (.) за передачу автомобиля в пользование другим лицам, за умышленную порчу или умышленное уничтожение арендатор выплачивает арендодателю 100% стоимости автомобиля и, сверх того, штраф в размере 100% от стоимости автомобиля.

Факт передачи спорного транспортного средства ответчиком К.В. Т.И. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком К.В. были нарушены условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа . от (.) о запрете передачи транспортного средства третьим лицам.

Вместе с тем, заявленную истцом .Ю. сумму неустойки в размере 1 092 000,00 рублей суд признает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В данном случае ущерб транспортному средству истца нарушением обязательств по договору аренды не причинен, доказательств обратного истец суду не представил.

Более того, взыскание неустойки в размере 1 092 000 рублей, то есть в два раза превышающей стоимость арендованного автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что семья К.В. состоит на учете в управлении социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи в качестве многодетной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000,00 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что ответчиком К.В. исполнены обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа . от (.) путем оплаты арендных платежей, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в данном случае спор основывается на нарушении обязательств по договору в части запрета на передачу транспортного средства в субаренду третьему лицу.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу того, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенной части исковых требований согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика К.В. в пользу истца .Ю. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования .Ю. к К.В., Т.И. о признании договора аренды недействительным и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от (.) ., заключенный между .Ю. и Т.И..

Взыскать с К.В. в пользу .Ю. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от (.) . в сумме 50 000 рублей. 

Взыскать с К.В. в пользу .Ю. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 02 декабря 2019 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова