66RS0020-01-2025-000289-61

Дело № 2-705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее по тексту – ООО «Библио-Глобус Туроператор, ответчик»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 132978 рублей, неустойку за период с 04.11.2024 по 03.02.2025 в размере 265466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13.08.2024 ею приобретен тур по заявке № 157774500637 Екатеринбург Минеральные Воды на троих туристов: ФИО1 (истец), ФИО3 (дочь), ФИО2 (мать истца). Длительность путевки – 9 ночей, стоимость путевки - 265466 рублей. Основными требованиями при выборе были наличие подогреваемого бассейна, хамама, детского бассейна, детской анимации и детского меню, шведского стола. Тур приобретен в санаторий «Дворец Нарзанов» в городе Кисловодске. По приезду в санатории не было горячей воды в в период с 18 по 21 сентября 2024 года. Администратор сначала предложила скидку 5%, но так как у нас был куплен тур, а не путевка в санатории, в качестве извинения за инцидент предложили поздний выезд, включая обед и ужин в день отъезда и бесплатную процедуру в 1 этаже, которую истец так и не получила. Кроме того, в последствии, в санатории отсутствовала стабильная подача горячей воды, имел место постоянный сквозняк. С 22.09 отключили еще и холодную воду. Кроме того, за 9 дней отдыха поменяли постельное белье один раз, полотенца – 2 раза, мусор выносили через день. При этом из информации на сайте, которую предоставил ответчик, следовало, что в санатории происходит ежедневная уборка номеров и смены белья, что полностью не соответствовало действительности. В зоне бассейнов отсутствовала часть стены, был сквозняк, из-за отсутствия горячей воды, а потом и всей воды бассейны не подогревались, а потом и вовсе не работали по понятным причинам, хаммам не работал (был сломан еще до этого). Анимация для детей и взрослых отсутствовала.

Находясь на отдыхе, истец написала претензию на имя руководителя отеля (санатория), в адрес ответчика, в Роспотребнадзор, и в Прокуратуру. На претензию истца директор санатория устно ответила, что руководство её одобрило и они готовы выплатить 132 978,50 рублей, но денежные средства так и не пришли. В последующем 16.10.2024 руководство санатория рекомендовали обратиться к ООО «Библио-Глобус-Туроператор», так как тур был приобретен у них. Истец считает, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Информация относительно санатория «Дворец нарзанов» представлена на сайте ООО «Библио-Глобус-Туроператор», данная информация не соответствует действительности. Поскольку питание организована из полуфабрикатов, анимация для детей отсутствовала, также не было развлечений для взрослых, не было детской комнаты, отсутствовала ежедневная уборка номеров, не было детского бассейна с подогревом, хаммама, взрослый бассейн ремонтировался, были сквозняки, 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки неизвестны. Ранее направил письменные пояснения, в которых указал следующее. Истцом был заключен договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, подтверждающего согласие истца с условиями, содержащимися в предложенном Туроператором, турагентом договоре о реализации туристского продукта. Стоимость услуг составила 256 966 рублей, из них проживание в санатории Дворец Нарзанов – 211140 рублей. ООО «Библио-Глобус Туроператор» во исполнение обязательств, получив оплату за туристский продукт, незамедлительно забронировало наземное обслуживание: проживание в санатории Дворец Нарзанов в период с 18.09.2024 по 26.09.2024 и услуги гида, а также осуществило медицинское страхование туристов. Кроме того, на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, были выписаны авиабилеты. По прибытии к месту отдыха, истец вместе с членами своей семьи были заселены в санатории в номер согласно заявке (л.д. 46).

Судом на стадии подготовки к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо».

Представитель третьего лица ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо» в судебное заседание не явился, направил пояснения (л.д. 61), в которых указано что в адрес «KCKK «АКВАЛОО» поступило оповещение ГУП CK «СТАВРОПОЛЬКРАЙВОДОКАНАЛ» о проведении профилактических мероприятий с 16.09.2024 по 21.09.2024 в связи с чем будет была ограничена подача воды вплоть до ее отключения. Данная информация была доведена до туроператоров. Однако, 18.09.2024 гость ФИО2 прибыла на санаторно-курортное лечение совместно с ФИО1 АнатО.й и ФИО3 в санаторий «Дворец Нарзанов». Период пребывания гостей с 18.09.2024 по 26.09.2024 согласно путевке, приобретенной у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор». Изначально стоимость проживания за троих гостей в номере категории Люкс (2-х комнатный) составляла 185442,37 руб. В связи с отключением подачи водоснабжения, санаторий не мог предоставить полный перечень необходимых услуг. Так, в связи с отсутствием водоснабжения отсутствовала возможность предоставления услуги хамам, спа и бассейна (в том числе детского). По этой же причине санаторий не мог производить разнос еды в керамической посуде. В связи с тем, что отключение водоснабжения носило продолжительный характер, резерв воды, предназначенный для экстренных отключений водоснабжения закончился. Отсутствие водоснабжения в указанный период вызвано причинами, не зависящими от санатория., является форс-мажорным обстоятельством для Комплекса «АКВАЛОО». Подвоз питьевой воды органами местного самоуправления был организован плохо, в связи с чем, в целях удовлетворения потребностей гостей оперативно была приобретена бутилированная питьевая вода, которая предоставлялась бесплатно. В общественных уборных было обеспечено наполнение технической воды. Все возможные меры были предприняты комплексом. При таких обстоятельствах, комплекс не несет ответственность за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ. В связи с причиненными неудобствами ООО «КСКК «АКВАЛОО» была произведена компенсация в размере 5% от стоимости тура ООО «Библио-Гас Туроператор». Кроме того, в качестве компенсации гостям был бесплатно предоставлен поздний выезд, обед и ужин в день выезда. Дополнительно указали, что перечень услуг, предоставляемых санаторием, указан на официальном сайте санатория «Дворец Нарзанов» - narzanpalace.ru. В указанный перечень предоставление детского меню не входит, однако в состав меню входят продукты и блюда которые подходят для детского питания, такие как каши, супы, йогурты.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе по туристическому обслуживанию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 13 августа 2024 года заключен договор с ООО «Библио-Глобус Туроператор» на приобретение туристической путевки. 

Согласно калькуляции тура по заявке № 157774500637 стоимость тура составила 265966 рублей, в которую входило проживание в санатории «Дворец Нарзанов», г. Кисловодск с 18.09.2024 по 26.09.2024 стоимостью 211140 рублей, страховка – 80 рублей, а также авиаперелет Екатеринбург – Минеральные Воды – Екатеринбург стоимостью 54666 рублей (л.д. 55, 57).

Факт оплаты и проживания истцом и ее членов семьи в санатории «Дворец Нарзанов» в заявленный период согласно условиям приобретенной путевки сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела (л.д. 18-20).Из пояснений истца следует, что при заключении договора выбор отеля (санатория) производился ею, исходя из сведений о наличии на территории санатория бассейнов, в том числе предназначенного для детей, наличия детского досуга, детского меню. 

Вместе с тем, в период пребывания истца с несовершеннолетним ребенком и матерью, в санатории хамам и детский бассейн не работали, взрослый бассейн находился на реконструкции, в связи с чем, вода в нем была холодной, детская анимация отсутствовала, уборка номеров не соответствовала заявленной информации на сайте, а также были антисанитарные условия (полное отсутствие водоснабжения).

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что она отдыхала вместе с истцом и ее дочерью. В период их отдыха отключили не только горячую воду, но и холодную. Также номера не убирали, как это было заявлено на сайте, не было детской комнаты. В связи с отсутствием горячей воды, было холодно, постоянные сквозняки, в связи с чем она заболела и вынуждена была обратиться ко врачу. 

Также в судебном заседании доводы истца об отсутствии воды нашли свое подтверждения.

Так представитель третьего лица ООО «КСКК «АКВАЛОО» в отзыве подтвердил, что в связи с проведением ГУП CK «СТАВРОПОЛЬКРАЙВОДОКАНАЛ» профилактических мероприятий с 16.09.2024 по 21.09.2024 была ограничена подача воды вплоть до ее отключения. В связи с отсутствием водоснабжения отсутствовала возможность предоставления услуги хамам, спа и бассейна, в том числе детского. По этой же причине санаторий не мог производить разнос еды в керамической посуде. В связи с тем, что отключения водоснабжения носило продолжительный характер, резерв воды, предназначенный для экстренных отключений водоснабжения закончился, Сотрудниками санатория была обеспечена раздача бутилированной воды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за путевку, которая была получена 25.10.2024.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения в связи с тем, что ответчик не усмотрел оснований для возврата стоимости туристического продукта, ответ от 02.12.2024 (л.д. 22)

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта оказания туристских услуг надлежащим образом, представления заказчику при выборе продукта всей необходимой и достоверной информации о туристском продукте.

Вместе с тем, доказательства того, что туристские услуги были оказаны ФИО1 и членам ее семьи надлежащим образом, а также доказательства предоставления истцу достоверной информации об инфраструктуре отеля, об оказываемых услугах в период пребывания в отеле, стороной ответчика, как исполнителем услуги, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Сведения о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика в ненадлежащем оказании услуг по договору и не предоставлении полной и достоверной информации, в материалах дела также отсутствуют.

Довод третьего лица и ответчика о том, что отключение воды явилось непреодолимой силой, суд отвергает, так как это было плановое отключение, в связи с проводимыми техническими работами, которое не было вызвана форс-мажорными обстоятельствами, которые могут быть расценены судом как основания для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуги и доведения до истца достоверной информации об отеле и наборе оказываемых услуг, то истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Как установлено судом ранее стоимость туристического продукта составила 265966 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 50% стоимости оказанной услуги 132978 рублей.

Доказательства иной стоимости оказанных туристских услуг, с учетом установленных недостатков оказанной услуги, ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании 50% уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств заявлено правомерно и подлежат удовлетворению и соответственно взысканию с ответчика в размере 132978 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.11.2024 по 03.02.2025, признавая их законными. 

При этом, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не может быть более стоимости проживания в санатории «Дворец Нарзанов» – 211140 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в указанных выше нормах права, за нравственные страдания с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 182059 рубля (132978 + 211140+20 000) х 50 %).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом заявленные истцом требования удовлетворены: имущественные требования в размере 364118 рублей и неимущественные в виде компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18523 рублей 54 копеек (15523,54 +3000). 

Руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 АнатО. денежные средства в размере 132978 рублей, уплаченные по договору о туристском обслуживании от 13 августа 2024 года, неустойку за нарушение установленных сроков возврата денежных средств за период с 04.11.2024 по 03.02.2025 в размере 211140 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 197059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 18823 рублей 54 копеек в доход бюджета Белоярского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Акулова

\

Мотивированное решение от 

<

дата>.

Судья М.В.Акулова