Дело № 2-642/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 22 июня 2018 года 

Волгоградской области 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А., 

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием: представителя истца - начальника Калачёвского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Брызгалина Н.И., представившего удостоверение № 101 и ордер № 066940 от 30 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Калачёвского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице Калачёвского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что с 28 июля 2015 года по 26 декабря 2017 года ФИО2 работала в Тихоновском сельском отделении почтовой связи 5 класса Калачёвского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» в должности начальника отделения почтовой связи. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 июля 2015 года № 66. Согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи Тихоновка Калачёвского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России», проведенной 22 декабря 2017 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 59 425 рублей 15 копеек. В ходе указанное проверки было выявлено несоответствие предъявленных денежных средств и товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета. С выявленными недостатками ФИО3 была ознакомлена и согласна, о чем имеется отметка в акте документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы. С учетом изложенного, истец полагает, что ФИО3, как материально ответственное лицо, обязана возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме: материальный ущерба, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 59 425 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982 рубля 75 копеек.

Представитель истца - начальник Калачёвского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что работает в занимаемой должности с 25 мая 2017 года. Сколько инвентаризаций проводилось в Тихоновском сельском отделении почтовой связи с 2015 года по декабрь 2017 год, ей неизвестно. 22 декабря 2017 года инвентаризация проводилась в присутствии ФИО2 Все документы подписывались ФИО2 добровольно, после их прочтения. После выявления недостачи, у ФИО2 были истребованы объяснения, однако она отказалась что -либо письменно пояснять. Сличительная ведомость составлялась после окончания инвентаризации, поскольку необходимо было переработать большой объем информации. В связи с выявленной недостачей была проведена служебная проверка, которая подтвердила вину ФИО2 в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и причинении в результате этого материального ущерба работодателю. Сроки окончания служебной проверки переносились, в связи с болезнью членов комиссии. О возможности ознакомления с результатами служебной проверки ФИО2 была письменно уведомлена, однако этим правом не воспользовалась, и добровольно погасить ущерб отказывается. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что замечала в Тихоновском отделении почты пропажу товара, о чем устно сообщала ведущему бухгалтеру Калачёвского почтамта ФИО4 и руководителю коммерческого отдела Калачёвского почтамта ФИО5 Однако указанные лица никаких мер не предпринимали. В письменном виде она информацию о пропаже товара не сообщала. При проведении инвентаризации в ОПС Тихоновка на нее оказывалось давление начальником Калачёвского почтамта ФИО1, в связи с чем, она подписала ряд документов, не читая их. 12 апреля 2018 года она получила письмо из Калачёвского почтамта, в котором ей предлагалось добровольно погасить выявленную в ходе инвентаризации недостачу. 19 апреля 2018 года она получила из Калачёвского почтамта информацию о проведении по факту недостачи служебной проверки и возможности ознакомиться с ее результатами. Считает, что материальную ответственность должны нести все сотрудники Тихоновского отделения почты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Брызгалин Н.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в период работы ФИО2 с 2015 по 2017 годы фактов недостач в Тихоновском отделении почты установлено не было. Документы, составляемые при проведении инвентаризации в декабре 2017 года подписаны ФИО2 под давлением. Ответчиком не подписана сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года ФИО2 была принята на работу в Калачёвский почтамт сельское отделение почтовой связи Тихоновка 5 класса на должность начальника.

28 июля 2015 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

При этом, при смене материально-ответственного лица в ОПС Тихоновка, проводилась инвентаризация, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04 августа 2015 года.

Исходя из положений ст. 238, 244, 245 Трудового кодекса РФ с учетом Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", суд приходит к выводу, что ответчик при осуществлении трудовой функции относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности.

В связи с увольнением ФИО2 с занимаемой должности по собственному желанию с 26 декабря 2017 года, приказом начальника Калачёвского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 от 22 декабря 2017 года сформирована комиссия для проведения инвентаризации ОПС Тихоновка. 

С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22 декабря 2017 года, акта документальной проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС, находящихся по состоянию на 22 декабря 2017 года в распоряжении ответчика, следует, что была обнаружена недостача на сумму 57 117 рублей 25 копеек. При этом в акте документальной проверки указано о необходимости проведения служебной проверки в целях уточнения суммы недостачи.

Ответчиком подписаны акты инвентаризации, какие-либо замечания по процедуре проведения ревизии товарно-материальных ценностей в актах отсутствуют. 

Инвентаризация проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (ред. от 08 ноября 2010 г.), а также Инструкцией о проведении документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи. 

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей материальных ценностей, хранящихся на ОПС Тихоновка, 22 декабря 2017 года у ФИО2 были затребованы объяснительные о причинах выявленной недостачи. От дачи объяснений ответчик отказалась, что подтверждается актами, приобщенными к материалам гражданского дела.

По факту обнаружения недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого выявлено, что ФИО2, являясь начальником ОПС Тихоновка 404542, используя свое служебное положение, при выполнении должностных обязанностей, нарушила п.3.2.2, п.3.3.1, п.3.3.3 раздела 3 квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 5 класса № 133 от 11 ноября 2016 года, совершила виновные действия, в связи с чем, предприятию причинен материальный ущерб на общую сумму 59 425 рублей 15 копеек.

От добровольного возмещения ущерба ФИО2 отказалась.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиной возникновения недостачи в ОПС Тихоновка явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества, а также в отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения работодателя с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе инвентаризации на нее оказывалось психологическое давление, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, являющимися членами инвентаризационной комиссии. Из показаний указанных свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что инвентаризация проводилась в присутствии сотрудников Тихоновского ОПС – ФИО2 и ФИО12 Ответчик ФИО2 знакомилась со всеми составляемыми в ходе проверки документами, расписывалась в актах, подтверждая остатки. Какое-либо давление на нее не оказывалось. При пересчете товарно-материальных ценностей и выявлении недостачи ФИО2 устно пояснила, что не может указать причины недостачи. При этом дать письменные объяснения ФИО2 отказалась, в связи с чем, были составлены акты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что какие-либо возражения со стороны ФИО2 относительно порядка проведения инвентаризации, пересчета товарно-материальных ценностей, в подписанных инвентаризационных актах отсутствуют.

Отсутствие подписи ответчика в сличительной ведомости не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения инвентаризации работодателем.

Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительной ведомости, имеющейся в материалах дела, отражены выявленные расхождении между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, сличительная ведомость подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, в связи с чем, оснований ставить под сомнение содержащиеся в ней данные у суда не имеется.

Таким образом, при доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных работнику, и недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостачи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Калачевского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Калачевского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» сумму ущерба в размере 59 425 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 рубля 75 копеек, а всего взыскать 61407 (шестьдесят одну тысячу четыреста семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий судья