Судья Пеняскин И.П. №22-1010-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 апреля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием прокурора Епифановой Н.В.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Курдыбанской Н.А.,

при секретаре Раменской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курдыбанской Н.П. в интересах осужденной ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А. 

на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, ***, не судимая, 

осуждена:- по ч. 1 ст. 239 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года,- по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО (адрес), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Курдыбанской Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в создании религиозного объединения, деятельность которого сопряжена с причинением вреда здоровью граждан и руководстве таким объединением, а также в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления совершены в период с (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Курдыбанская Н.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не приведено доказательств совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 238 УК РФ, создания и руководства ФИО3 религиозным объединением, наличия корыстной цели, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не доказано, что ФИО1 руководила деятельностью целительных центров *** лиц и контролировала их, поскольку религиозное объединение *** не зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, не имеет учредительных документов. ФИО1 не организовывала поездки к святым местам, деньги на поездки не собирала, совершала паломничество наряду с другими верующими. Свидетели показали, что добровольно посещали центры-урды, посещение приносило им облегчение, насилие, угрозы к ним не применялись. ФИО1 не призывала верующих прекратить работать, не посещать медицинские учреждения, не общаться с семьей. 

В приговоре в качестве доказательств вины осужденной приведены показания свидетелей ***, однако с данными свидетелями проводила обряды не ФИО1 Не установлена причинно-следственная связь между смертью А.А. и действиями ФИО1 Потерпевшая А.А.Х. в судебном заседании пояснила об отсутствии претензий по факту смерти мужа, так как последний сам отказался от госпитализации. 

Считает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами заключения амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз №, № от (дата), поскольку в указанных экспертизах фактически отсутствует исследовательская часть, их выводы не согласуются с материалами уголовного дела и противоречат показаниям свидетелей ***

В приговоре не указано, в чем выразилось оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не установлена корыстная цель. Между тем ФИО1 не отвечала за качество услуг, поскольку не заключала договоры об оказании туристических услуг. Показаниями свидетелей подтверждается, что они сами изъявляли желание поехать к святым местам, некоторые сами приобретали билеты на поездку, договоры об оказании услуг не заключали. Проведение обрядов очищения, паломнические поездки не несли опасности для жизни и здоровья граждан.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Боброва Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию гражданам услуг оккультно-магического характера, услуг по организации совершения религиозных обрядов, а также предоставлением услуг народной медицины на срок 3 года. Просит приговор изменить, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в создании религиозного объединения, деятельность которого сопряжена с причинением вреда здоровью граждан, и руководстве таким объединением, а также в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, ее виновность подтверждается частично показаниями самой осужденной, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 не отрицала, что проводила обряд очищения до (дата) года, ездила в ***, в том числе и в период посещения данного города А,А.Н.

Показаниями потерпевшей А.А.Г., согласно которым она вместе с супругом А.А.Н. посещали процедуры «очищения» с (дата) года, в (дата) году познакомилась с ФИО1, которая проводила очищение святой водой, молитвами. С (дата) по (дата) вместе с мужем находились в паломнической поездке в (адрес), в ходе которой А.А.Н. скончался. В указанной поездки была и ФИО1 

Показаниями потерпевшей М.А.Р., из которых видно, что примерно в (дата) году она обращалась к Ш.Г. в так называемый целительный центр в целях излечения, от визитов к Ш.Г. и проводимых последней обрядов *** посещения захоронений «святых» ей лучше не стало. Напротив, заболевание обострилось, она была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей была проведена операция. 

Показаниями свидетелей *** допрошенных в судебном заседании; и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей *** из которых установлено, что на территории (адрес) имели место целительные центры, которые посещали граждане, руководством и организацией религиозного объединения занималась ФИО1, в центрах оказывались гражданам услуги по совершению религиозных обрядов оккультно-магического характера, а также лечение народной медицины, проповедовались учения псевдо- религиозного объединения «Ата Жолы». 

Совершение ФИО1 указанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами: протоколами обысков, проведенных в жилище ФИО1 и иных «одаренных», в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие отношение к деятельности объединения «Ата Жолы», протоколами осмотров указанных предметов (документов), DVD с видеозаписями празднования семи- и девятилетия деятельности религиозного объединения в (адрес), заключениями экспертов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания потерпевших, свидетелей, приведенные в приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденной ФИО1 в совершении преступлений. Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, друг другу не противоречат, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. В связи с чем, показания потерпевших и свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённой. 

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности ФИО1 в их совершении и верно квалифицировать её действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и её защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено. 

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что ФИО1 в (дата) году создала религиозное объединение «Ата Жолы» (другое название – «Дорога предков»), на территории (адрес), не зарегистрировав указанное объединение в установленном законом порядке. «Ата Жолы» осуществляло свою деятельность через разветвленную сеть так называемых целительных центров – «орд» или «урд», при этом главный центр располагался по адресу: (адрес), который возглавляла ФИО1 Остальные центры возглавляли «одаренные» - лица, якобы обладающие даром исцеления различных недугов. Деятельности созданного ФИО1 объединения были присущи черты секты: подчинение учителю, наличие своей терминологии, обрядов и церемоний, строгая иерархическая структура, подразумевающая поэтапный карьерный рост членов организации, угрозы в виде наступления негативных последствий в случае отказа от служения объединению. Не имея разрешения на осуществление медицинской деятельности, ФИО1 и ее последователи объединения занимались псевдо-целительной деятельностью в отношении жителей (адрес) путем проведения различных обрядов и церемоний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не создавала религиозное объединение, им не руководила, проверились судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

По смыслу закона создание религиозного или общественного объединения предполагает совершение действий, в результате которых объединение готово к функционированию (подыскание участников, разработка идеологии объединения, выработка устава, регистрация учредительных документов и т.п.). Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие зарегистрированных в установленном порядке учредительных документов объединения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 239 УК РФ, поскольку создание и функционирование объединения «Ата Жолы» подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля К.Б.А. следует, что его жена – ФИО1 с (дата) года первой стала распространять идеи «Ата Жолы» в (адрес), является старшей в центральной орде на (адрес) (адрес) 

Из показаний свидетелей *** усматривается, что ФИО1 открыла их центры, руководила центральной ордой, пользовалась авторитетом среди последователей. 

Показаниями свидетелей *** также подтверждается, что ФИО1 является лидером движения «Ата Жолы». 

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Б. все руководители центров являются учениками ФИО1 

Руководство ФИО1 религиозным объединением также подтверждается показаниями свидетелей – *** согласно которым поездки в *** организовывались через центральную урду по адресу (адрес), которой руководила ФИО1

О необходимости совершить паломничество по святым местам на территории (адрес), а также в (адрес) (адрес) посетителям центров сообщалось лицами, которые были признаны якобы «одаренными» после проведения процедур «очищения», что следует из показаний свидетелей – *** 

Выводы суда о том, что деятельность созданного ФИО1 объединения была сопряжена с причинением вреда здоровью граждан, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом, потерпевшая М.А.Р., введенная в заблуждение относительно способностей лица «одаренной» вылечить ее путем «исцеления», отказалась от медицинской помощи, что привело к обострению заболевания и ее госпитализации в МГКБ № (адрес), где М.А.Р. была прооперирована. 

Заключениями психолого-психиатрических экспертиз №№, № от (дата) установлены негативные изменения в психике свидетелей *** и *** возникшие под воздействием деструктивной группы. 

Согласно решения Оренбургского областного суда от (дата) деятельность незарегистрированного в установленном порядке религиозного объединения «Ата Жолы» была запрещена на территории (адрес) в связи с использованием при лечении методов «очищения», не прошедших проверочных испытаний в установленном законом порядке, применение их без поправки на психическое, психологическое состояние человека. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не призывала к отказу от медицинской помощи, не применяла угрозы, не являются обоснованными, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что последние после обращения к лицам из числа ее объединения «одаренным» находились под психологическим воздействием, вследствие чего пренебрегали обращением в медицинские учреждения. В свою очередь лица «одаренные» не прекращали деятельность по проведению обрядов, опасаясь ухудшения здоровья их и их близких, иных негативных последствий. 

Отрицательное воздействие созданного ФИО1 объединения подтверждается показаниями свидетелей ***

При этом согласно показаниям свидетелей *** негативное влияние организации «Ата Жолы» сказалось на их родственниках, которые вследствие обращения к лицам «одаренным» не обращались за медицинской помощью вовремя, что повлекло ухудшение состояния здоровья, а также ухудшились межличностные отношения между свидетелями и их близкими, попавшими под влияние объединения. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» услуги по перевозке и размещению туристов оказываются туроператором (турагентом) на основании договора о реализации туристского продукта, заключенного в письменной форме. 

Согласно пункту 18 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

Как установлено судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, ФИО1 организовывала паломнические поездки по «святым» местам в *** без оформления письменного договора с паломниками, не являясь индивидуальным предпринимателем либо руководителем юридического лица, оказывающего услуги гражданам Российской Федерации по реализации туристского продукта, в нарушение положений указанного постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 оказываемые ФИО1 услуги фактического туроператора (турагента) не отвечали требованиям безопасности для жизни, здоровья потребителей, поскольку вывоз паломников в *** осуществлялся ФИО1 без предоставления гарантий в форме медицинского полиса страхования жизни выезжающих граждан за пределы Российской Федерации.

Вследствие действий осужденной по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, потерпевшему А.А.Н. в период паломнической поездки в (адрес) с (дата) по (дата) не была своевременно оказана медицинская помощь, что привело к его смерти. 

Доводы жалобы об отсутствии претензий к осужденной со стороны потерпевшей А.А.Г. - супруги потерпевшего А.А.Н. не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, основанием для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанный в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, то есть и при отсутствии заявления потерпевшего. 

Доводы жалобы об отсутствии корыстной заинтересованности в действиях ФИО1, о том, что она не отвечала за качество услуг, поскольку не заключала договоры об их оказании, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей *** согласно которым ФИО1 занималась организацией поездок по «святым местам» в (адрес), сопровождала паломников во время поездки. При этом деньги на приобретение билетов, прочие организационные вопросы, связанные с поездками, сдавались паломниками в центральную орду, которой руководила ФИО1 

Как следует из показаний свидетеля Ж.К.Ж. организация «Айша-Отау», сотрудником которой он является, договоров об оказании туристских услуг гражданам Российской Федерации не заключала, он заключал партнерское соглашение с ФИО1, которая организовывала доставку в (адрес) туристов из Российской Федерации, он в свою очередь организовывал их встречу на вокзале, обеспечивал ночлегом, питанием, предоставлял автобусы. Такие соглашения существовали для оформления договорных отношений с теми людьми, которые возят людей из России и для того, чтобы их материально заинтересовать, дать возможность заработать на туристах. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступлений, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 238 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключений психолого-психиатрических экспертиз №, № от (дата) нельзя признать состоятельными, поскольку указанные заключения даны квалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим у суда первой и апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости. Несогласие свидетелей с проведенными экспертизами не свидетельствует о недостоверности их результатов. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств заключение эксперта № от (дата) в отношении М.И.А., поскольку в судебном заседании не предоставлено достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно следственной связи между действиями осужденной ФИО1 в отношении потерпевшей М.И.А. по факту причинения ей телесных повреждений, поскольку М.И.А. в своих показаниях указывала на действия своего мужа М.Р.М. который именно и причинил ей телесные повреждения.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие тяжкого заболевания у осужденной и ее мужа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Кроме того, суд учитывал, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам уголовного законодательства, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной, а также предупреждении совершения ею новых преступлений. 

Доводы апелляционного представления о назначении дополнительного вида наказания ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, связанных с использованием нетрадиционных методов лечения граждан, не прошедших проверочных испытаний в установленном законом порядке, сопряженных с причинением вреда здоровью гражданам, что противоречит требованиям ст. 37 и ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», согласно которым медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, в целях предупреждения совершения осужденной новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым по ч. 1 ст. 239 УК РФ назначить в отношении ФИО1 дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию гражданам услуг по совершению религиозных обрядов оккультно-магического характера и применения методов лечения народной медицины.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- по ч. 1 ст. 239 УК РФ назначить дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию гражданам услуг по совершению религиозных обрядов оккультно-магического характера и применения методов лечения народной медицины на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по оказанию гражданам услуг по совершению религиозных обрядов оккультно-магического характера и применения методов лечения народной медицины на срок 2 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора заключение эксперта № от (дата) в отношении М.И.А. из числа доказательств вины ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курдыбанской Н.П.- оставить без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.С. Соколова