Судья Камашин С.В. № 22-1424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

защитника – адвоката Джабуа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е. на постановление Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 24 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено.

Выслушав мнения: прокурора Фролова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Джабуа М.Д., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2012 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2012 года, на оставшийся срок – 11 месяцев 26 дней.

Не согласившись с указанным постановлением, старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. подал апелляционное представление, указывая на незаконность оспариваемого постановления и на неправильное применение судом уголовного закона.

Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания и о возможности его условно – досрочного освобождения от наказания, указывая, что положительная динамика в поведении ФИО1 наметилась лишь с 2017 года, то есть спустя 5 лет после начала отбывания наказания, перед возникновением права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее три раза привлекался к уголовной ответственности, условно-досрочно освобождался от дальнейшего отбывания наказания и в период неотбытого срока вновь совершил преступление.

Указывает, что прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе, согласно психологической характеристике, скорее благоприятный, но существует вероятность возможного рецидива. 

Просит оспариваемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения постановления, а также основано на правильном применении уголовного и уголовно – процессуального законов.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления выполнено не было.

Суд установил, что ФИО1 трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Он принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, в беседах ведет себя спокойно, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, окончил обучение в ПУ-209, имеет 10 поощрений и 3 взыскания, одно из взысканий снято в порядке поощрения, а последнее взыскание вынесено в 2015 году. 

На основании изложенного, суд пришел к выводам о том, что наличие 10 поощрений, отсутствие взысканий с 2015 года, желание трудиться и обучаться свидетельствуют о стабильной положительной динамике в поведении ФИО1, в связи с чем, он не нуждается в полном отбывании наказания и может быть освобожден условно – досрочно.

Оснований согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они не основаны на требованиях закона. 

Так, в силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и стимулирование правопослушного поведения. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения материала ФИО1 отбыл требуемую законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, необходимого для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17.11.2015 N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Указанный вывод суд может сделать с учетом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из представленного материала, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области с 5 декабря 2012 года, до 2015 года имел 3 взыскания, которые в настоящее время погашены. Он имеет 10 поощрений, 8 из которых получены, начиная с 2017 года. ФИО1 трудоустроен с марта 2017 года. Согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у ФИО1 скорее благоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. 

Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены в полном объеме. Суд установленным обстоятельствам дал неверную оценку и пришел к ошибочному выводу, что стабильная положительная динамика в поведении ФИО1 свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывания наказания и может быть условно – досрочно освобожден.

Принимая решение, суд оставил без внимания и оценки те обстоятельства, что ранее ФИО1 освобождался условно – досрочно от отбывания назначенного наказания и в период условно- досрочного освобождения совершил новое умышленное преступление, на что обоснованно обращено внимание автором апелляционного представления.

Кроме того, в оспариваемом постановлении содержатся вывод о том, что в поведении ФИО1 имеется стабильная положительная динамика.

При этом оспариваемое постановление не содержит выводов о достижении в настоящее время целей наказания, что ФИО1 достиг необходимой степени исправления, свидетельствующей о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 не основаны на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречат требованиям ст.79 УК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В этой связи, доводы апелляционного представления о том, что оспариваемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным являются убедительными. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.389.15 – ст.389.18, ст. 389.23 УПК РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, явившихся поводом для отмены обжалуемого постановления, необходимо отметить, что данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Отбытие ФИО1 предусмотренной законом части наказания, его добросовестное отношение к труду и обучению и участие в воспитательных мероприятиях не могут расцениваться в качестве безусловных оснований к его условно – досрочному освобождению от отбывания наказания. В силу статуса осужденного, требований действующего уголовно – исполнительного законодательства, это является обязанностью лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 зарекомендовал себя настолько, что позволило бы признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что он встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Положительная динамика в поведении осужденного не может служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е. удовлетворить.

Председательствующий