Судья Зекир С.Г.

Материал № 22к-1293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю. 

с участием прокурора Ковалевой К.А. 

адвоката Руденко А.Г. 

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Руденко А.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 29 сентября 2025 года. Взят под стражу в зале суда.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Руденко А.Г. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А. об оставлении состоявшегося постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменена мера пресечения в

виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 29 сентября 2025 года. Взят под стражу в зале суда.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления и подозревается в трех особо тяжких преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим, допустил нарушение ранее избранной меры пресечения, находясь под домашним арестом, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.Г. в защиту интересов ФИО1, критикуя сделанные выводы, просит состоявшийся судебный акт отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), утверждает, что не имеется достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о намерениях подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда. Пишет о том, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при его первоначальном заключении под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть актуальным и суду следует установить другие конкретные обстоятельства, подтверждающие дальнейшее содержание обвиняемого под стражей. Излагая обстоятельства произошедшего, полагает, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста им не нарушалась, а зафиксированный случай обусловлен желанием ФИО1 сообщить инспекторам уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии намерений скрываться, что сподвигло спуститься с окна второго этажа, при том впустить последних в квартиру он не мог, поскольку дверь была закрыта, а ключи у него отсутствовали, что подкреплено свидетельскими показаниями ФИО7 (бабушки). Отмечает, что ФИО1 дал признательные показания по делу, готов сотрудничать с органом предварительного следствия. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство старшего следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого заявлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено с согласия соответствующего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Характер выявленного нарушения свидетельствует о том, что он, в последующем, находясь под домашним арестом, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста изменились, и установленные судом обстоятельства дали законные основания для изменения меры пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу.

Как верно отметил суд, ФИО1 нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Аргументы адвоката о других обстоятельствах произошедшего, построены на субъективном восприятии материалов дела и не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку по смыслу закона существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении, условия которой ФИО1 нарушил, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения на более строгую и изолирования от общества в условиях СИЗО.

Доводы обвиняемого о том, что он покинул пределы жилого помещения через окно по уважительной причине, чтобы уведомить сотрудников УФСИН об отсутствии намерений скрываться, объективно ничем не подтверждены, являются надуманными и опровергаются представленным материалом. 

Дача признательных показаний по делу, сотрудничество со следствием, о чём пишет податель жалобы, подлежит учету при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, однако указанные обстоятельства не влекут за собой изменения избранной меры пресечения.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, в данном случае недостаточно для признания вывода о необходимости изменения меры пресечения неубедительным.

Рассуждения в жалобе о надуманности оснований для изменения меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат поступившему материалу.

Возможная причастность к инкриминируемому деянию проверена.

Все данные о личности, были известны суду при рассмотрении ходатайства старшего следователя, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в его удовлетворении.

Решение принято судом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив равные возможности сторонам для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 августа 2025 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива